Рішення № 14885943, 11.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.11                                                                                 Справа № 1/25пн/2011

За позовом Приватного підприємства "Юридичний центр "Київ", м. Київ

до Міського комунального підприємства "Луганськ-житло", м. Луганськ

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Міське комунальне підприємство "Центрожилком", м. Луганськ

Міське комунальне підприємство "Благоустрій" Жовтневого району, м. Луганськ

про вчинення певних дій

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Костенко А.В., довіреність № 577 від 08.04.11;

від МКП "Центрожилком" –Захарченко А.О., довіреність від 22.03.11;

від МКП "Благоустрій" Жовтневого району –не прибув;

Суть спору: про зобов’язання відповідача надати інформацію про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги, згідно замовлень в період дії договору № 1-юр/01-04-10/3 від 01.04.10 а саме за квітень - грудень 2010 року.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 28.03.11 проти позову заперечує з посиланням на те, що повну та достовірну інформацію стосовно надходження коштів позивачу надати неможливо, оскільки раніше укладений договір з МКП "Центрожилком" розірвано, а за договором, укладеним з МКП "Благоустрій" Жовтневого району підсумкові зведені відомості останнім не надавались.

Ухвалами господарського суду від 15.03.11 та 28.03.11 до участі у справі залучено третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог –МКП "Центрожилком", м. Луганськ та МКП "Благоустрій" Жовтневого району, м. Луганськ

У відзиві від 11.04.11 третя особа –МКП "Центрожилком" –проти позову також заперечує з посиланням на те, що у відповідності до ст. 511 ЦК України зобов‘язання не створює обов‘язку для третьої особи, тому клопотання позивача за позовною заявою про надання відповідної інформації, яка також вимагається від відповідача, є необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача та третьої особи, суд дійшов до наступного.

Так, при розгляді справи господарським судом встановлено, що 01.04.10 між відповідачем - Міським комунальним підприємством "Луганськ-житло" (довіритель) та позивачем - Приватним підприємством "Юридичний центр "Київ" (повірений) було укладено договір-доручення № 1-юр/01-04-10/3, за умовами якого згідно п. 2.1 довіритель (відповідач) доручає, а повірений (позивач) приймає на себе зобов'язання здійснювати від імені довірителя комплекс юридичних та фактичних дій відповідно до його письмових вказівок та замовлень з метою представництва та захисту законних інтересів довірителя перед юридичними та фізичними особами при реалізації довірителем своїх прав та обов'язків, а саме:           - вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від боржників;

- звертатися до суду про звернення стягнення на майно боржників, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодовувати завдані збитки майну, що перебуває у нього на балансі;

- довіритель приймає від повіреного послуги та виплачує йому винагороду на умовах цього договору.

Щодо зобов‘язань сторін, прийнятих ним за договором, які мають значення для вирішення спору, то позивач та відповідач дійшли згоди щодо наступного:

- позивач (повірений) протягом десяти робочих днів з моменту підписання договору зобов'язаний підготувати та передати повіреному замовлення, у якому містяться заявки на вчинення дій, передбачених п. 2.1. цього договору щодо боржників, за якими існує заборгованість за надані житлово-комунальні послуги (п. 5.1 договору);

- довіритель (відповідач) зобов‘язаний передавати повіреному (позивачу) в електронному вигляді та у вигляді документа, підписаного уповноваженими представниками довірителя, завіреного печаткою підприємства, інформацію про оплату заборгованості боржниками за відповідний розрахунковий період із зазначенням залишків заборгованості протягом двох робочих днів з моменту отримання такої інформації, але в будь-якому випадку не пізніше 1- числа наступного місяця, який слідує за розрахунковим (п. 5.8 договору);

- в разі відмови від договору з ініціативи довірителя довіритель зобов'язаний письмово разом з попередженням згідно п. 6.7 надіслати повіреному інформацію про залишок заборгованості (п. 6.8 договору);

- в разі невиконання довірителем п. 5.8 та п. 6.8 договору повірений має право на проведення аудиторської перевірки стосовно інформації по оплаті боржниками заборгованості та залишків заборгованості за всі розрахункові періоди (п. 6.9 договору);

- якщо довіритель не виконує п. 5.8, п. 6.8, п. 6.9 договору повірений має право звертатися за захистом своїх порушених прав до суду та вимагати проведення аудиторської перевірки в судовому порядку (п. 6.10 договору).

Таким чином підставою позову у справі є обставини порушення відповідачем договору-доручення від 01.04.10 № 1-юр/01-04-10/3, укладеного між МКП "Луганськ-житло" та ПП "Юридичний центр "Київ", за умовами якого довіритель зобов‘язаний передавати повіреному інформацію про оплату заборгованості боржниками за відповідний розрахунковий період із зазначенням залишків заборгованості.

Позивач просить суд зобов‘язати відповідача надати таку інформацію за періоди з квітня по грудень 2010 року.

У той же час, за матеріалами справи відповідачем наданий договір № 01-10/10 на ведення єдиної системи розрахунків за житлово-комунальні послуги та утворення міської єдиної абонентської служби на базі домоуправлінь за принципом "Єдине вікно" від 01.10.10, предметом якого у т.ч. є приймання, обробка та щоденне розщеплення грошових коштів, які фактично надійшли на розподільчий рахунок МКП "Центрожилком" від населення.

Щодо договору від 31.12.07, укладеного також між відповідачем та МКП "Ценрожилком", то його предметом було приймання платежів від населення міста за послуги, надані за період до 01.07.02 та у відповідності до листа від 16.07.10 даний договір є розірваним за згодою сторін у відповідності до п. 5.5.

02.08.10 між МКП "Луганськжитло" та МКП "Благоустрій" Жовтневого району укладено договір доручення, предметом якого згідно п. 1.1 договору сторони визначили надання повіреним послуг по зібранню дебіторської заборгованості з населення, яка утворилась за період до 01.07.02.

У відповідності до доданих до справи замовлень відповідача № 1, № 2 від 19.04.10, № 4 від 29.06.10 йдеться про стягнення заборгованості зі споживачів, яка утворилась до 30.06.02.

Саме тому позивач подавав клопотання про витребування від третіх осіб необхідної йому інформації, яка у дійсності повинна надаватись відповідачем у якості виконання зобов‘язання за укладеним договором доручення.

Господарський суд відхиляє вказані клопотання позивача, які збігаються з позовними вимогами, оскільки погоджується з доводами третьої особи, що зобов‘язання не може створювати обов‘язку для третьої особи.

Встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 68 ЦК України. Зокрема, ст. 1000 ЦК України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії; право чин, вчинений повіреним створює, змінює, припиняє цивільні права та обов‘язки довірителя.

У відповідності до ст. 1002 ЦК України, яка регулює право повіреного на плату, повірений має право на плату за виконання свого обов‘язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному; дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (ст. 1003 ЦК України).

          При розгляді справи господарським судом встановлено, що відповідачем зобов'язання за договором-доручення № 1-юр/01-04-10/3 від 01.04.10 виконано частково, що підтверджено наданими відповідачем до звернення позивача до суду відомостями про погашення заборгованості споживачами житлово-комунальних послуг МКП "Луганськ-житло" , а саме :

- у відомості від 27.05.10 про погашення заборгованості споживачами житлово-комунальних послуг МКП "Луганськ-житло" за договором-доручення № 1-юр/01-04-10/3 від 01.04.10 /том 1 арк. справи 30-39/ зазначено розрахунковий період –з 26 квітня 2010 року –по 25 травня 2010 року включно;

- у відомості від 05.07.10 про погашення заборгованості споживачами житлово-комунальних послуг МКП "Луганськ-житло" за договором-доручення № 1-юр/01-04-10/3 від 01.04.10 /том 1 арк. справи 40-46/ - розрахунковий період –з 26 травня 2010 року –по 30 червня 2010 року включно;

- у відомості від 11.08.10 про погашення заборгованості споживачами житлово-комунальних послуг МКП "Луганськ-житло" за договором-доручення № 1-юр/01-04-10/3 від 01.04.10 /том 1 арк. справи 48-56/ - розрахунковий період –липень 2010 року;

- у відомості від 23.09.10 про погашення заборгованості споживачами житлово-комунальних послуг МКП "Луганськ-житло" за договором-доручення № 1-юр/01-04-10/3 від 01.04.10 /том 1 арк. справи 57-60/ - розрахунковий період –серпень 2010 року;

- у відомості від 25.10.10 про погашення заборгованості споживачами житлово-комунальних послуг МКП "Луганськ-житло" за договором-доручення № 1-юр/01-04-10/3 від 01.04.10 /том 1 арк. справи 61-64/ - розрахунковий період –вересень 2010 року.

Вищезазначені відомості про погашення заборгованості за період з квітня по вересень 2010 року були прийняті ПП "Юридичний центр "Київ" /позивачем/ без заперечень, додані ним до матеріалів справи, що свідчить про часткове виконання відповідачем прийнятих ним зобов'язань за укладеним договором.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

          Таким чином вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати інформацію про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги за квітень–вересень 2010 року є необґрунтованими, тому у цій частині позову слід відмовити.

          Суд звертає увагу позивача, що за умовами договору доручення він має право на проведення аудиторської перевірки стосовно інформації по оплаті боржниками заборгованості та залишків заборгованості за всі розрахункові періоди.

Позов у частині вимог про зобов'язання відповідача надати інформацію про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з жовтня по грудень 2010 року, задовольняється судом, оскільки відповідні відомості за вказаний період про погашення заборгованості споживачами житлово-комунальних послуг МКП "Луганськ-житло" за договором-доручення № 1-юр/01-04-10/3 від 01.04.10 до матеріалів справи відповідачем не надані.

          Також суд приймає до уваги наступні обставини, встановлені рішенням господарського суду у справі 14/364 від 31.01.11 за позовом ПП "Юридичний центр "Київ" до МКП "Луганськ-житло" про стягнення 7204 грн. 87 коп., яке набрало законної сили, про задоволення позову і стягнення з довірителя винагороди за договором доручення № 1-ЮР/01-04-10/3 на підставі підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 27.05.10, № 2 від 05.07.10, № 3 від 11.08.10, № 4 від 08.09.10.

Статтею 35 ГПК України передбачено що, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Клопотання позивача за телеграмою про відкладення розгляду справи відхиляється, оскільки наявні у справі документи дають можливість суду прийняти рішення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково з віднесенням на сторін судових витрат порівну на підставі ст. 49 ГПК України. У задоволенні решти вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

           2. Зобов'язати Міське комунальне підприємство "Луганськ-житло", м. Луганськ, кв. Волкова, 1А, ідент. код 30642082 надати Приватному підприємству "Юридичний центр "Київ", м. Київ, вул. Оболонська, 23/48, оф. № 4, ідент. код 36219182 інформацію про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги іх боржниками за жовтень, листопад, грудень 2010 року за договором № 1-юр/01-04-10/3 від 01.04.10.

3. Стягнути з Міського комунального підприємства "Луганськ-житло", м. Луганськ, кв. Волкова, 1А, ідент. код 30642082 на користь Приватного підприємства "Юридичний центр "Київ", м. Київ, вул. Оболонська, 23/48, оф. № 4, ідент. код 36219182 - 42 грн. 50 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –14.04.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді                                                                       Г.А.Кравцова