Рішення № 14885825, 11.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/11611.04.11 За позовом Малого приватного підприємства «ТУРБОТА» до Комунального підприємства «Житлово –експлуатаційна контора

«Центральна» Шевченківської районної у м. Києві ради

про стягнення 2993, 39 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Лелюх Л.П. –по дов. №б/н від 01.03.2011р.

Від відповідача не з»явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Малого приватного підприємства «ТУРБОТА»про стягнення з Комунального підприємства «Житлово –експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної у м. Києві ради 2993, 39 грн., із яких: 2630, 40 грн. основний борг; 50, 58 грн. –пеня; 234, 64 грн. –інфляційні, 77, 77 грн. –3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2011р. порушено провадження у справі № 36/116, розгляд справи призначено на 11.04.2011р.

В судовому засіданні 11.04.2011р. представником позивача надана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить провадження у справі стягнення основного боргу в сумі 2630,40 грн. припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору. В іншій частині позивач просить стягнути з відповідача 65,73 грн. –пені, 107,85 грн. –інфляційні, 25, 73 грн. –3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов’язання щодо оплати наданих послуг по технічному обслуговуванню пожежної сигналізації. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Відповідач в судове засідання, призначене на 11.04.2011р., повноважних представників не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків. Цивільні права і обов’язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. До зобов’язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов’язань.

20.12.2008р. між Малим приватним підприємством «Турбота»(далі позивач) та Комунальним підприємством «Житлово –експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної у м. Києві ради (далі відповідач) було укладено договір №11 на технічне обслуговування пожежної сигналізації.

Строк дії договору сторони визначили з 01.01.2009р. до 31.12.2009р. та вважається продовженим на наступний рік, якщо одна із сторін не заявить про його розірвання за 30 днів до припинення строку дії договору.

Відповідно до п. 1 договору відповідач приймає на себе роботи по технічному обслуговуванню справних та працездатних установок пожежної сигналізації в приміщеннях відповідача а адресою: м. Київ, вул.. прорізна, 18/1-Г.

Вартість робіт з технічного обслуговування складає: річна 1972, 80 грн., в т.ч. ПДВ -328,80 грн., місячна –164,40 грн. ( в т.ч. ПДВ -27,40 грн.).

Оплата виконаних робіт виконується на підставі двостороннього акту, цього договору та розрахунку вартості (п. 6 договору).

Як встановлено судом позивачем надані відповідачу послуги по технічному обслуговуванню пожежної сигналізації за період липень –грудень 2009 року та січень – жовтень 2010 року на загальну суму 2630, 40 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи належним чином засвідченими актами здачі - приймання робіт за період з липень –грудень 2009 року та січень –жовтень 2010 року.

Відповідачем вартість наданих послуг оплачена позивачу в сумі 2630, 40 грн. 31.03.2011р., тобто після порушення провадження по справі.

У зв’язку з тим, що відповідачем сума основного боргу сплачена після порушення провадження у справі, тому провадження по справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за прострочку платежу в сумі 65,73 грн. –пені, 107,85 грн. –інфляційні, 25, 73 грн. –3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

26.11.2010р. позивач направив на адресу відповідача претензію за №78/128 з вимогою сплатити кошти в сумі 2 630 грн. На зазначену претензію відповідач надав відповідь від 10.12.20110р. за №173 в якій заборгованість визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. ст. 218 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторонами в договорі передбачена відповідальність відповідача за прострочення оплати за надані послуги, на умовах цього договору, відповідач сплачує позивачу штрафні санкції в розмірі 0,2% від суми договору за кожен день прострочки, але не більше облікової ставки НБУ (п. 17.2 договору).

Оскільки відповідачем допущено прострочення оплати за надані послуги після отримання претензії, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 65,73 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором .

З огляду на викладене, суд вважає що вимоги позивача в частині стягнення трьох процентів річних в сумі 25,73 грн. та інфляційних в сумі 107,85 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово –експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківської районної у м. Києві ради (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 18/1-Г, код ЄДРПОУ 34965989) на користь Малого приватного підприємства «Турбота»(04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 13, код ЄДРПОУ 16466657) 65 грн. 73 коп. –пені, 107 грн. 85 коп. –інфляційні, 25 грн. 73 коп. –3% річних, 96 грн. 40 коп. державного мита та 223 грн. 04 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 2630,40 грн. провадження у справі припинити.

В частині позовних вимог про стягнення 123 грн. 68 коп. в позові відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення складено

13.04.2011р.