Рішення № 14885751, 05.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/10705.04.11 За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерська брама” Печерської районної у місті Києві ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 37754,60 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Бондар О.М.,

від відповідача не зявився.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2011 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства “Печерська брама” Печерської районної у місті Києві ради звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору № 432 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж та надання комунальних послуг від 26 червня 2007 р. останній частково оплатив надані йому послуги, заборгувавши станом на 28 лютого 2011 р. 29541,64 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 375,83 грн., три проценти річних з простроченої суми 1913,32 грн., пеню 5923,81 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 червня 2007 р. між сторонами у справі укладений договір № 432 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньобудинкових мереж та надання комунальних послуг.

За умовами цього договору позивач зобовязався надавати відповідачу комунальні послуги утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньобудинкових мереж до належного відповідачу за договором купівлі-продажу № 1100 від 22 червня 2007 р. нежилого приміщення загальною площею 84,2 м2 по АДРЕСА_1, а останній оплачувати надані послуги до 30 числа поточного місяця.

Відповідно до умов розділу 3 договору розмір щомісячної плати за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаній площі), холодної води та інше, згідно нормами постачальників комунальних послуг. Розмір плати за комунальні послуги, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж самостійно коригується позивачем з часу введення змін тарифів та індексу інфляції згідно чинного законодавства, а також при зміні тарифів на комунальні послуги органами місцевого самоврядування.

Строк дії договору відповідно до умов розділу 6 договору встановлений з 26 червня 2007 до 20 червня 2008 років та вважається продовженим якщо за 2 місяці до його закінчення про припинення договору не буде заявлено однією із сторін.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов спірного договору та вимог чинного законодавства на підставі даних особових карток (табуляграм) споживання теплової енергії АЕК “Київенерго”, послуг водопостачання та водовідведення відповідно ВАТ “АК “Київводоканал”, стверджується факт надання позивачем відповідачу належних комунальних послуг за договором, а також заборгованості відповідача по оплаті наданих йому позивачем послуг за договором станом на 28 лютого 2011 р. у розмірі 29541,64 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 29541,64 грн. боргу, 375,83 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1913,32 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5923,81 грн. пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерська брама” Печерської районної у місті Києві ради задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства “Печерська брама” Печерської районної у місті Києві ради (01042, м. Київ, вул.. М.Приймаченко, 3, код 34239762) 29541,64 грн. боргу, 375,83 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1913,32 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5923,81 грн. пені, 377,55 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар