Рішення № 14885479, 21.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/2721.03.11 За позовом Державного підприємства "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма"

про стягнення боргу у розмірі 1 907,63 грн.

                                                  Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Романов С.В.- довіреність №08-34 від 01.02.2011;

від відповідача: Білоус Ю.М. - довіреність №01/2011 від 21.03.2011;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" про стягнення боргу у розмірі 1 907,63 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем при виконанні підрядних робіт згідно Договору №ДГ-01/10 від 01.10.2008 було завищено їх вартість, внаслідок чого позивачеві було заподіяно збитки у розмірі 1 907,63 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, та стягнути з відповідача на свою користь 1 907,63 грн. –збитків, 102,00 грн. –витрат по оплаті державного мита, 242,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 17.02.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 10.03.2011.

10.03.2011 представник позивача у судовому засіданні надав додаткові докази по справі. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.03.2011.

21.03.2011 представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на належне виконання відповідачем підрядних робіт у повному обсязі та відсутність у позивача будь-яких зауважень з приводу виконаних робіт при підписанні актів їх приймання.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.03.2011оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2008 між позивачем та відповідачем було укладено Договір №ДГ-01/10 (далі-Договір), згідно умов якого відповідач зобов’язався виконати капітальний ремонт стіни, усунення течі (далі-роботи) на об’єкті позивача за адресою: м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, 6, а позивач зобов'язався прийняти якісно виконані роботи та оплатити їх.

Об’єм робіт, їх перелік визначається сторонами в кошторисах, які є невід’ємною частиною Договору ( п.1.2. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору загальна вартість робіт складає 45051, 60 грн.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що позивач зобов'язаний прийняти роботи виконані відповідачем відповідно до умов Договору, оглянути їх, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від Договору або наявності недоліків заявити про них відповідачеві.

Відповідно до пункту 5. 2. Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється за Актами приймання виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт та відомістю витрат, складених на основі кошторисів.

Як слідує з наданих суду акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2008, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та відомості витрат, складеної на основі кошторисів (копії містяться в матеріалах справи) відповідачем було виконано, а позивачем прийнято підрядні роботи у повному обсязі на загальну суму 45051,60 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до плану перевірок на III квартал 2010 року контрольно-ревізійним відділом в Вишгородському районі проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2008 по 01.07.2010, та в ході зустрічної звірки фахівцями контрольно-ревізійного відділу в Вишгородському районі встановлено, що в порушення "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 в акті приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2008 року форми (КБ-2в) було завищено кількість людино-годин, внаслідок чого завищено вартість підрядних робіт на 1907,63 грн., а саме: завищено заробітну плату на 734,00 грн. без ПДВ, зокрема, це призвело до завищення наступних витрат:

- загальновиробничих витрат на суму 620,00грн. без ПДВ;

- прибуток на суму 162,34 грн. без ПДВ;

- адміністративних витрат на суму 73,42 грн. без ПДВ;

- сума ПДВ становить 317,87 грн.

Однак, судом встановлено, що наведені в позовній заяві обставини не відповідають дійсності, оскільки кошториси на виконання робіт складаються у програмному комплексі АВК-3 2.7.0 згідно ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000, при здійсненні розрахунку було застосовано коефіцієнт 1,2 (виконання ремонтно-будівельних робіт на покрівлях і фасадах будівель і споруд, що експлуатуються) до норм витрат труда робітників, зайнятих на ремонтно-будівельних роботах. Розрахунки у цій програмі проводяться автоматично до заданих параметрів обсягу робіт, що виключає можливість самовільного завищення показників.

Також безпідставним є посилання позивача на п. 6.3.1 Договору, яким передбачено право позивача перевіряти правильність складання кошторисів, у разі виявлення недоліків і прорахунків у них, вимагати від відповідача їх усунення, оскільки будь-яких зауважень з приводу правильності складання кошторисів, виявлення недоліків чи прорахунків у них ні при підписанні Договору, ані при підписанні Актів приймання виконаних робіт з боку позивача заявлено не було.

Таким чином, доводи позивача суперечать наявним доказам та встановленим обставинам справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Таким чином, позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 49, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.          В позові відмовити повністю.

2. Повернути Державному підприємству "Український державний науково-технічний центр антикризових технологій в промисловості" (07300, Київської область, Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Межигірського Спаса, буд. 6, код ЄДРПОУ 01886767) надмірно сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із Державного бюджету України, що перераховані платіжним дорученням №45 від 25.01.2011 (оригінал в матеріалах справи № 7/27) в розмірі 6 (шість) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяМ.М.Якименко