Рішення № 14885408, 12.04.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.2011 Справа № 5008/278/2011

за позовом публічного акціонерного товариства „Банк Форум”, м. Київ в особі філії Відділення 3600 „Ужгородська дирекція публічного акціонерного товариства ”Банк Форум”, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 285175,64 грн. (в т. ч. 178033,77 грн. (15488 Євро) основного боргу (тіла кредиту); 24632,07 (2142,86 Євро) відсотків за користування кредитом; 72000,09 грн. пені за прострочений кредит; 10509,71 грн. пені за прострочені відсотки).

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача Михалків Б. С., (представник за довіреністю № 10/22-07 від 13.05.2010 року)

Від відповідача не зявився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов публічним акціонерним товариством „Банк Форум”, м. Київ в особі філії Відділення 3600 „Ужгородська дирекція публічного акціонерного товариства ”Банк Форум”, м. Ужгород до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення заборгованості в сумі 285175,64 грн. (в т. ч. 178033,77 грн. (15488 Євро) основного боргу (тіла кредиту); 24632,07 (2142,86 Євро) відсотків за користування кредитом; 72000,09 грн. пені за прострочений кредит; 10509,71 грн. пені за прострочені відсотки).

Представнику позивача розяснено права і обовязки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи, подав витребувані судом документи та поданою письмовою заявою (вх. № 3759/2011 від 12.04.2011 року) уточнив позовні вимоги (зменшивши їх) з 366931,47 грн. до 285175,64 грн. (з яких 178033,77 грн. (15488 Євро) основного боргу (тіла кредиту); 24632,07 грн. (2142,86 Євро) відсотків за користування кредитом; 72000,09 грн. пені за прострочений кредит; 10509,71 грн. пені за прострочені відсотки).

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/278/2011

від 12.04.2011 року

Отже, подальше провадження у справі здійснюється з врахуванням уточнених сум.

На вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника для участі у розгляді справи не направив, а тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Ухвала про порушення провадження у справі направлялась рекомендованим листом, тому неявка відповідача у судове засідання не є правовою перешкодою розгляду справи по суті, про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у справі.

Повідомлення підтверджує завчасне вручення відповідачу 21.03.2011 року ухвали від 17.03.2011 року про порушення провадження у справі, де вказано про місце і час призначення розгляду справи, чим забезпечено йому реалізацію Конституційного права на судовий захист (п.4 ст. 129 Конституції України).

Відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі в судовому засіданні.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості його участі в судовому засіданні, як і не надано суду будь яких доказів про відсутність боргу.

До того ж, у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола субєктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, докази чого знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався.

Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представник позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позичальником (ОСОБА_1) та кредитодавцем (публічним акціонерним комерційним товариством „Банк Форум”, м. Київ в особі філії Відділення 3600 „Ужгородська дирекція публічного акціонерного товариства ”Банк Форум”) 08.10.2007 року укладено кредитний договір № 0028/07/26-КІ, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 16 400,00 Євро.

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/278/2011

від 12.04.2011 року

У відповідності до п.1.3 кредитного договору позичальник взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом у порядку визначеному кредитним договором в розмірі 11,5 %.

Однак, відповідачем було порушено умови кредитного договору щодо повернення суми кредиту в розмірі та у строк, передбачені п. 1.2 та п. 3.3.2 кредитного договору та по сплаті нарахованих відсотків у розмірі та у строки, передбачені п.1.3, п. 2.6 та п. 3.3.2 даного договору,у звязку з чим у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у сумі 178033,77 грн. (15488 Євро) по простроченому кредиту та у сумі 24632,07 грн. (2142,86 Євро) по нарахованим відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом позичальник сплачує кредитору неустойку у вигляді пені у розмірі 0.2 процентів, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

Згідно з п. 3.2.3 та п. 3.2.6. кредитного договору № 0028/07/26-КІ 08.10.2007 року банк має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитами та/або відсотків за користування ним, та/або суми неустойки передбачених кредитним договором, у випадках, коли: позичальник не виконав у строк свої обов'язки по поверненню кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом.

В забезпечення виконання кредитного договору № 0028/07/26-КІ 08.10.2007 року між позичальником та кредитодавцем укладено договір застави від 08.10.2007 року, предметом якого є змішувальні насоси марки „PUTZMASTER IS” № 363903657 у кількості 1 шт. та № 363904401 - 1 штука. За ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобовязання кредитор вправі вимагати виконання обовязку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобовязань у відносинах. Підставою виникнення зобовязання є юридичний факт.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли

зобовязальні відносини між сторонами, надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Отже, обовязок відповідача повернути надані в кредит грошові кошти є

безспірним.

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/278/2011

від 12.04.2011 року

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відтак, договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до п. 3.2.3 укладеного договору нараховано суму 24632,07 грн. (2142,86 Євро) відсотків за користування кредитом. При оцінці правильності нарахування вимог в цій частині позову у відповідності ст. ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 530, 547, 627-629, 1011-1014 ЦК України судом визнано обґрунтованими позовні вимоги в цій частині і такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, відповідачу відповідно до п. 4.1 укладеного договору нарахована до сплати пеня в розмірі 72000,09 грн. за неповернення кредитних коштів та 10509,71 грн. за неповернення процентів за користування кредитними коштами. При оцінці правильності нарахування пені відповідно до п. 2 ст. 258, ст. ст. 546, 548, 610, 611 ЦК України; Положень Закону України від 22.11.1996 року „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, судом визнано обґрунтовані позовні вимоги в цій частині і такими, що підлягають задоволенню.

Застосовуючи у нормах цивільного законодавства морально правових категорій „справедливість”, „розумність”, „добросовісність” і активне застосування відповідних загальноправових та галузевих принципів при здійсненні судочинства, судом виокремлюються ті норми Цивільного кодексу України, які вимагають додержуватися моральних засад суспільства при визначенні обсягу цивільної правоздатності, здійсненні цивільних прав і обовязків (ч.1 ст. 19, ч.4 ст. 13, ч.4 ст. 26, ч.2 ст. 300, ч.2 ст. 319 ЦК України). Законодавчо закріплений імператив добросовісності і у зобовязальних відносинах (ч.3 ст. 509 ЦК України).

У порушеному контексті є також те значення, що надається моралі, саме як одному з головних елементів визначення суті права у рішеннях Конституційного суду України, зокрема, (рішення КСУ від 24.03.2005 року № 2-рп/2005 та від 02.11.2004 року № 15-рп/2004), де зазначено: „одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори,

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/278/2011

від 12.04.2011 року

зокрема, норми моралі, традицій, звичаїв, тощо, які легітимізовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства”.

При постановленні судового рішення враховується характер зобовязання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, суспільно державну значимість господарської діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобовязання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем переважно доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів”; ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 77, 82 - 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

продовження рішення Господарського суду

Закарпатської області по справі № 5008/278/2011

від 12.04.2011 року

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства „Банк Форум”, м. Київ в особі філії Відділення 3600 „Ужгородська дирекція публічного акціонерного товариства ”Банк Форум” (м. Ужгород, вул. Жупанатська, 12; код 34184635) суму 178033,77 (сто сімдесят вісім тисяч тридцять три грн. 77 коп.) основного боргу (тіла кредиту); 24632,07 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять дві грн. 07 коп.) відсотків за користування кредитом; 72000,09 (сімдесят дві тисячі грн. 09 коп.) пені за несвоєчасне повернення кредиту; 10509,71 (десять тисяч пятсот девять грн. 71 коп.) пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом та 3708,75 (три тисячі сімсот вісім грн. 75 коп.); 176,30 (сто сімдесят шість Євро 30 Євроцентів) у відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 (двісті тридцять шість грн.) у відшкодування витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Зайво сплачене держмито в сумі 20,43 Євро (платіжне доручення від 31.03.2010 року) та 429,96 грн. (платіжне доручення № 31778 від 30.03.2010 року) підлягають поверненню з Держбюджету України.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.