Ухвала суду № 14885270, 07.04.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.2011 Справа № 5008/365/2011

за позовом Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Іршава

про стягнення заборгованості в сумі 2957,88 грн.

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача Юрик Б.І., (представник за довіреністю № 11/1 2 48 від 14.01.2011 року)

Від відповідача не зявився (явка на розсуд сторін)

В судовому засіданні приймав участь Роман М.С., прокурор відділу представництва інтересів держави та громадян в судах Закарпатської області.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов прокуратурою Закарпатської області в інтересах держави в особі управління державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, м. Ужгород до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Іршава про стягнення заборгованості в сумі 2957,88 грн.

Представнику позивача та прокурору розяснено права і обовязки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Письмовою заявою (вх. № 3599/2011 від 07.04.2011 року) поданою у судовому засіданні представник позивача повідомив суд про сплату відповідачем основного боргу в повному обсязі та просить припинити провадження у справі.

В доказ наведеного суду надано копії платіжних доручень № 122 від 30.03.2011 року на суму 2 100 грн. та № 123 від 31.03.2011 року на суму 858 грн.

З огляду на викладене провадження у справі підлягає припиненню відповідно ст. 80 (п. 1 1), оскільки відсутній предмет спору, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача (Розяснення Президії ВАСУ від 26.06.95. № 01-8/453 «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішені спорів»), через те, що врегулювання спору відбулося після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 33, 34, 49, 80 (п.1.1), 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь:

- на користь державного бюджету України суму 102 (сто дві грн.) державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095. Видати наказ.

- на користь державного бюджету м. Ужгорода (р/р 31214264700002, банк одержувача ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 259) суму 236 (двісті тридцять шість грн.) витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Тисянчин В. М.