Рішення № 14883200, 12.04.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2011 Справа № 5024/250/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Марфін Банк" в особі філії ПАТ "Марфін Банк" у м. Херсоні

до

відповідача-1 фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа",

за участі представників сторін:

позивача Казаряна А.К. (представника за дорученням),

відповідача-1 не зявився,

відповідача-2 Лущай В.О. (представника за дорученням),

про стягнення солідарно з відповідачів 399613,39 дол США та 52545,14 грн,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку, при цьому з відповідача-2, як поручителя, 399613,39 дол США та 52545,14 грн, з яких: 371592,15 дол США заборгованості по кредиту, 28021,24 дол США нарахованих відсотків по кредиту, 36243,31 грн пені за неповернення кредиту та 16301,83 грн пені за несплату процентів за кредитом. Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем-1 та відповідачем-2, як поручителем, взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту та сплаті процентів за його користування по кредитному договору № 00175/Х від 21.12.2007 р.

Відповідачем-1 відзив на позов не наданий та в судове засідання вона особисто не прибула та свого представника не направила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, що відповідає приписам статті 64 Господарського процесуального кодексу України. У звязку з неявкою відповідача в судові засідання, які були призначені на 15, 24 березня та 12 квітня поточного року розгляд справи здійснено без її участі.

В свою чергу, відповідачем-2 зазначені вимоги не визнаються з посиланням на відсутність зобовязань у нього як поручителя, оскільки у відповідності до частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги Банку вважаються погашеними, оскільки ним не заявлено таких вимог в установлений законом місячний термін з моменту оголошення про порушення справи про банкрутство самого відповідача-2.

В судове засідання, яке відбулося 12 квітня поточного року представник відповідача-2 не зявився, подавши клопотання про завершення розгляду справи без його участі. Це клопотання судом задоволене, у звязку з чим розгляд справи закінчено без участі представника відповідача-2.

Крім викладеного судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», та приватним підприємцем ОСОБА_1 21 грудня 2007 року укладено кредитний договір № 00175/Х, за умовами якого Банк зобовязався надати позичальнику кредит на поповнення обігових коштів у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 450000 дол США строком до 18 грудня 2009 року, та зі сплатою 12,5 % річних. Пунктом 3.2.3. договору сторонами визначено графік повернення кредиту, а саме прочинаючи з 21.12.2007 р. по 18.12.2009 р. позичальник зобовязався повертати щомісяця по 5600 дол США.

На виконання умов договору позивач надав позичальнику кредит в розмірі 450000 дол США, що не оспорюється ні відповідачем-1, ні відповідачем-2, а також підтверджується рішенням апеляційного суду Херсонської області у справі № 22-12165 від 18.01.2011 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участі 3-ї особи АКБ «Індустріалбанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За обліковими даними позивача позичальник не сплатив суму кредиту та проценти за його користування, а саме 371592,15 дол США заборгованості по кредиту та 28021,24 дол США нарахованих відсотків по кредиту, у звязку з чим заборгував 399613,39 дол США.

За своєю юридичною природою, укладений між позивачем та відповідачем-1 договір є кредитним договором, правовідносини за яким витікають з положень статті 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Несплата суми кредиту та процентів за його користування за договором є порушенням взятих відповідачем-1 на себе зобовязань та положень частини 7 статті 193 Господарського кодексу України, згідно до яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Крім того, позивачем нарахована пеня в розмірі 36243,31 грн за неповернення кредиту та 16301,83 грн за несплату процентів за кредитом. Зокрема, за умовами пункту 6.1. договору сторони обумовили відповідальність позичальника у випадку прострочення сплати кредиту та процентів шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення, за кожний день прострочення платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

Відповідно до положень статті 230 ГК України неустойкою є грошова сума, яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

З метою забезпечення взятих на себе відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 21 грудня 2007 року укладений договір поруки № 00584/СХ, за умовами якого відповідач, виступаючи в якості поручителя, зобовязався відповідати за виконання кредитного договору № 00175/Х від 21.12.2007 р., укладеного між Банком та відповідачем-1.

Аналіз правовідносин сторін вказує на те, що за своєю юридичною природою між позивачем та відповідачем-2 укладено договір поруки, а тому згідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Згідно до частини 1 статті 554 того ж Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З метою погашення заборгованості за договором кредиту відповідачами позивач неодноразово звертався до них з відповідними листами, а саме № 755/06/ від 25.11.2008 р., № 21/06/ від 12.01.2009 р., № 171/06/ від 05.03.2009 р., № 271/06/ від 13.04.2009 р., № 23/04/ від 01.05.2009 р., але борг не був сплачений.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Херсонської області у справі № 6/138-Б-09 про порушення справи про банкрутство відкрите провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Літа». В межах справи про банкрутство судом винесено ухвалу від 28 травня 2010 року, якою визнано вимоги кредиторів та встановлено, що конкурсні вимоги всіх кредиторів, заявлені до боржника після встановленого законом строку або не заявлені взагалі по даній справі вважаються погашеними та в подальшому боржник вважається вільним від таких зобовязань.

Так, частиною 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність зобовязань у відповідача-2 перед позивачем за виконання кредитного договору № 00175/Х від 21.12.2007 р., а тому позовні вимоги щодо відповідача-2 задоволенню не підлягають.

Напроти, позовні вимоги відносно відповідача-1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача-1.

Суд також констатує про необхідність повернення позивачу надлишково сплаченої суми державного мита в розмірі 25500 грн за меморіальним ордером № 206 від 14.02.2011 р., оскільки належне до сплати державне мито в розмірі 3211,54 дол США сплачені платіжними дорученням № 3 від 22.02.2011 р. на суму 3145,36 дол США та платіжним доручення № 205 від 16.03.2011 р на суму 66,18 дол США, що відповідає сумі стягнення в іноземній валюті.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити повністю за рахунок відповідача-1.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розрахунковий рахунок невідомий) на користь публічного акціонерного товариства „Марфін банк” в особі філії ПАТ „Марфін банк” у м. Херсоні (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 1; код 33647539, рахунок 29097692857 в філії ПАТ «Марфін Банк»в м. Херсоні, МФО 342285) 371592,15 дол США заборгованості по кредиту, 28021,24 дол США нарахованих відсотків по кредиту, 36243,31 грн пені за неповернення кредиту, 16301,83 грн пені за несплату процентів за кредитом, 3211,54 дол США грн компенсації по сплаті державного мита та 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно заборгованості на користь публічного акціонерного товариства „Марфін банк” в особі філії ПАТ „Марфін банк” у м. Херсоні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Літа" відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Видати публічному акціонерному товариству „Марфін банк” в особі філії ПАТ „Марфін банк” у м. Херсоні довідку про повернення державного мита в розмірі 25500 грн.

Дата підпису рішення 13 квітня 2011 року

Суддя М.К. Закурін