Рішення № 14883141, 05.04.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р. Справа № 5023/1676/11

вх. № 1676/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Сичова М.В. - дов. б/н від 27.03.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Іноземного підприємства "Калісто", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 4493,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 4493,28 грн., у тому числі 4043,75 грн. боргу, 53,32 грн. 3 % річних, 275,51 грн. пені, 120,70 грн. інфляційних за договором поставки № 326-АГ, укладеним між сторонами 26.04.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

05.04.2011 року до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4027,12 грн. боргу, 53,32 грн. 3 % річних, 258,43 грн. пені, 131,82 грн. інфляційних за вказаним договором поставки № 326-АГ.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між Іноземним підприємством "Калісто" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (Покупець) було укладено договір поставки №326-АГ від 26.04.2009 року. Відповідно до п.1.1. Договору Постачальник зобов'язався поставити товар, а Покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити його вартість в строки передбачені договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання за договором, поставив товар на суму 91442,83 грн.. Відповідач виконав свої зобов'язання частково, повернувши товар на суму 1305,92 грн. Таким чином вартість отриманого товару склала 90136,91грн.

Вартість отриманого товару Відповідач сплатив лише частково, сума сплати склала 86 093,16 грн., що підтверджується банківськими виписками: від 24.07.2009 року на суму 10217,31 грн., від 25.08.2009 року на суму 13000,00 грн., від 14.09.2009 року на суму 610,58 грн., від 14.09.2009 року на суму 624,00 грн., від 14.09.2009 року на суму 16463,62 грн., від 14.09.2009 року на суму 33529,29 грн., від 04.11.2009 року на суму 3000,00 грн., від 23.11.2009 року на суму 2537,82 грн., від 04.12.2009 року на суму 1330,25 грн., від 07.12.2009 року на суму 3780,29 грн., від 11.01.2011 року на суму 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв'язку з неналежним виконанням договірних зобов'язань фактична сума боргу Відповідача перед ІП "Калісто" склала 4 027,12 грн.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Так згідно з п. 3.3 Договору Покупець повинен здійснити оплату поставленого товару на умовах відстрочки 21 день з моменту поставки.

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору, вимоги ст. 526 ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 4 027,12 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі протоколу розбіжностей до Договору та п.7.2 Договору у випадку прострочення оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення, та відповідно до ст. 625 ЦК України суму заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3 (трьох) процентів річних.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 258,43 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов'язання, своєчасно не оплачував надані позивачем послуги за договором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних та 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 53,32 грн. 3 % річних та 131,82 грн. інфляційних обґрунтованими, законними та підлягаючими задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача 08.02.2011 року була надіслана вимога про сплату заборгованості за отриманий товар у 7 (семи) денний строк. Згідно повідомлення про вручення, вимогу Відповідач отримав 14.02.2011 року, але оплату не здійснив.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 101,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 234,81 грн. покласти на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, ст.ст.1, 12, 22, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (юридична адреса: 61085 м. Харків, вул. Академіка Проскури 1, р/р 260013307 в ВАТ Мегабанк, МФ0351629, код ЄДРПОУ 24124416, ІПН № 241244120312) на користь Іноземного підприємства "КАЛІСТО" (юридична адреса: 03035 м. Київ, вул. Урицького б. 45 "А", оф. 418, п/р 26005001066001 в ХФ ВАТ КБ "Південкомбанк", МФО 350813, ОКПО 35063499) 4027,12 грн. боргу, 53,32 грн. 3 % річних, 258,43 грн. пені, 131,82 грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 101,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 234,81 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ квітня 2011 року.