Ухвала суду № 14883089, 07.04.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.11 Справа №5021/609/2011. за позовом: Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Сумської обласної дирекції

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.. М.В. Фрунзе»

третя особа: ОСОБА_1

про стягнення 2 721 грн. 00 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: Скринька Л.О., довіреність від 05.08.2010 р.

від відповідача:Тищенко А.В., довіреність № 18-49/561 від 21.12.2010 р.

від третьої особи: не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму завданої шкоди у розмірі 2721 грн. 00 коп.

Представник відповідача подав клопотання, в якому вважає, що ВАТ «СМНВО ім.. М.В. Фрунзе» є неналежним відповідачем у даній справі, а тому просить залучити до участі у справі іншого відповідача, а саме ЗАТ СК «Веско», посилаючись на те, що між відповідачем та ЗАТ СК «Веско» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Як вбачається з копії полісу № ВВ/9013379 від 25.11.2008 р., доданого відповідачем до клопотання, страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за даним полісом, є ТОВ «Фрунзе-Авто», а не ВАТ «СМНВО ім.. М.В. Фрунзе».

Враховуючи вищевикладене, господарський суд залишає клопотання представника відповідача про заміну відповідача без задоволення за необґрунтованістю, а також беручи до уваги, що за змістом частини третьої статті 24 Господарського процесуального кодексу України заміна господарським судом первісного відповідача належним відповідачем обумовлюється наявністю згоди на це позивача, а позивач проти заміни відповідача заперечує.

Також представником відповідача було подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 14.04.2011 року на 10 год. 10 хв.

2.Клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі іншого відповідача залишити без задоволення.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Відповідачу по справі подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, оригінали полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; докази заміни полісу.

5.Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6.Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Б.І.Лиховид

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).