Ухвала суду № 14883010, 13.04.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 квітня 2011 року справа № 5020-557/2011

Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Малті”, ідентифікаційний код 30291478 (61166, м. Харків, вул. Кримська, 8, кв. 82) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (99029, АДРЕСА_2) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю „Малті” звернулось до господарського суду м. Севастополя із позовом про фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з підпунктом “а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 № 7-93 (зі змінами та доповненнями), ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становлять 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00 грн).

При цьому, статтею 55 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошей стягуваною сумою або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про витребування майна вартістю майна, що витребується; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, загальною сумою усіх вимог; 4) у позовах про стягнення іноземної валюти в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову. В ціну позову включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені), а якщо вони не вказані, суми їх, визначені суддею. Ціну позову вказує позивач.

З матеріалів позовної заяви убачається, що позивач просить витребувати майно (льодогенератор) з чужого незаконного володіння (відповідача), вартість якого, відповідно до витратної накладної № ТО-01248 від 05.08.2009, складає 12000,00 грн.

Виходячи з цього, ціна позову становить 12000,00 грн, що і зазначив позивач у позовній заяві.

Отже, позивач повинен був сплатити державне мито в розмірі 120,00 грн (1% від 12000,00 грн).

Проте, позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення № 253 від 25.03.2011 про сплату держмита в розмірі 102,00 грн, що не відповідає наведеним вимогам.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Малті” не відповідає вимогам пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України і, як наслідок, підлягає поверненню без розгляду в порядку пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини другої статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Проте, не всі додані до позовної заяви документи належним чином засвідчені, що протиричіть вимогам статті 36 Господарського процесуального кодексу України та нормам Держстандарту України № 4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”.

Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 63, статтею 86, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Малті” і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко