Рішення № 14882860, 23.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2011 р.

Справа № 29/206-10-5172

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Главстрой»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Капс»

про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 21450, 72 грн.

Суддя Аленін О.Ю.

Представники:

Від позивача: Величко К.Г. - довіреність;

Від відповідача: Богданова Ю.І. –довіреність.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Главстрой” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Капс” про зобов’язання ТОВ „Капс” належним чином виконати умови договору на розробку проектно-кошторисної документації, поставку та монтаж устаткування № 21/10П, укладеного з ТОВ „Главстрой”, а саме: змонтувати, налагодити та запустити на Об’єкті систему моніторингу; надати оригінали та копії паспортів змонтованого обладнання, надати сертифікати на матеріали, що використовувалися відповідачем під час проведення робіт; надати копії дипломів фахівців, що виконували монтажні, зварювальні, покрасочні, ізоляційні та пусконалагоджувальні роботи на об’єкті, надати проектно-кошторисну та виконавчу документацію згідно з вимогами норм ДБН та скоригувати кошторисну документацію, а саме, зокрема, Акт виконаних робіт від 31.03.2009р., відкоригований із зменшенням загальної суми грошових коштів, з урахуванням вимог листа № 120 від 05.12.2008р., надати для затвердження Акти виконаних робіт щодо обладнання та устаткування, що було отримане відповідачем згідно з листом № 120 від 05.12.2008р. та стягнення з ТОВ „Капс” на користь ТОВ „Главстрой” вартість споживаної під час робіт електроенергії та вартість перепусток для знаходження на Об’єкті, що становить 21 450, 72 грн., також стягнути з відповідача витрати на сплату державного мита та ІТЗ судового процесу.

Ухвалою суду від 07.12.2010р. порушено провадження у справі № 29/206-10-5172 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Главстрой»до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Капс»про зобовязання вчинити певні дії та стягнення 21450, 72 грн.

14.01.2011р. відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити в задоволені позову з підстав викладених у відзиві.

14.01.2011р. відповідач наддав доповнення до відзиву.

Ухвалою від 07.02.2011р. строк розгляду справи продовжено до 22.02.2011р. на підставі ст. 69 ГПК України.

16.02.2011р. позивач надав уточнення до позовної заяви, згідно яких просить суд змонтувати, налагодити та запустити на об’єкті систему моніторінгу відповідно до п. п. 94-98 специфікації № 1, що викладена у додатку до договору на розробку проектно-кошторисної документації, поставку та монтаж устаткування № 21/10П; надати оригінали та копії паспортів змонтованого обладнання; надати сертифікати на матеріали, що використовувалися відповідачем під час проведення робіт; надати проектно-кошторисну та виконавчу документацію згідно з вимогами норм ДБН, надати копії дипломів фахівців, що виконували монтажні, зварювальні, покрас очні, ізоляційні та пусконаладжувальні роботи на Об’єкті; скоригувати Акт виконаних робіт від 31.03.2009р. в частині зменшення загальної суми грошових коштів. З урахуванням вимог листа № 120 від 05.12.2008р.; надати для затвердження Акти виконаних робіт щодо обладнання та устаткування, що було отримане відповідачем згідно з листом № 120 від 05.12.2008р.

21.02.2011р. відповідач надав відзив на уточнення до позовної заяви, згідно якого просить суд прийняти лист № 07/02/11-3 від 07.02.2011р. та приєднати до матеріалів справи, у задоволені позову ТОВ „Главстрой” до ТОВ „Капс” відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою від 22.02.2011р. строк розгляду справи продовжено до 28.02.2011р. на підставі ст. 69 ГПК України.

28.02.2011р. позивач надав заперечення на відзив ТОВ „Капс” від 21.02.2011р.

Ухвалою від 04.03.2011р. строк розгляду справи продовжено до 24.03.2011р. на підставі ст. 69 ГПК України.

23.03.2011р. позивач уточнив позовні вимоги в частині надання на затвердження акту виконаних робіт щодо обладнання та устаткування, що було отримане відповідачем згідно листа № 120 від 05.12.2008р. та просить суд зобов’язати ТОВ „Капс” надати звіт відповідно до встановленої законом форми щодо обладнання та устаткування, що було отримане ТОВ „Капс” згідно з листом № 120 від 05.12.2008р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

17.01.2008р. між ТОВ «Главстрой»(надалі - «Позивач», «Покупець»- за Договором) та ТОВ «КАПС»(надалі - «Відповідач», «Постачальник»- за Договором) був укладений договір на розробку проектно-кошторисної документації, поставку та монтаж устаткування № 21/10П (надалі - Договір).

Відповідно до умов п. 1 Договору Постачальник (ТОВ «КАПС») зобов'язався: розробити необхідну проектно-кошторисну документацію; здійснити поставку холодильного обладнання з характеристиками, встановленими у тепловому розрахунку відповідно до додатку № 2 до Договору (комплект обладнання та устаткування, що повинен бути поставлений, визначений у додатку № 1 до Договору); змонтувати обладнання; виконати пусконалагоджувальні роботи; передати вищезазначене обладнання в експлуатацію відповідно до енергетичних характеристик, встановлених у додатку № 3 до Договору.

На виконання умов п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договору позивачем були перераховані грошові кошти в розмірі 1 660 000 (один мільйон шістсот шістдесят тисяч) грн.

Відповідно до умов п. 2.2.3 Договору позивачем 20.03.2008 року були перераховані грошові кошти в розмірі 1 000 144 (один мільйон сто сорок чотири) грн..

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що поставка, пробний пуск та виробничі випробування поставленого та змонтованого обладнання здійснюються відповідачем на протязі 28 (двадцяти восьми) тижнів з моменту виконання умов п.п. 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3. Договору, що становить кінцевий термін виконання зобов'язань не пізніше 02 жовтня 2008 року.

Станом на 02 жовтня 2008 року відповідач не здійснив повне виконання взятих зобов'язань, а саме - не були виконані поставка, монтаж, пробний пуск та виробничі випробування обладнання, а також передача відповідачем позивачеві проектно-кошторисної та виконавчої документації.

05.12.2008р. відповідачем на адресу позивача надісланий лист № 120 з проханням, на виконання умов п. 1.1 договору, перерахувати відповідачу додаткові грошові кошти з загальному розмірі 643 372, 91 грн., для придбання відповідачем устаткування, або самостійно здійснити оплату такого устаткування, або домовитись з ТОВ «ТД «Морепродукт»щодо самостійного придбання ним зазначеного обладнання та устаткування, та передати придбане устаткування та обладнання відповідачу для завершення робіт за Договором, що було здійснено ТОВ «ТД «Морепродукт».

Враховуючи обставини, що могли б унеможливити взагалі виконання відповідачем обов'язків за Договором позивачем з ТОВ «ТД «Морепродукт», що є замовником будівництва, була погоджена необхідність сплати грошових коштів в розмірі 643 372, 91 грн., для придбання відповідачем устаткування у постачальників, що були зазначені відповідачем у своєму листі. Зазначені дії були погоджені сторонами та відображені у Додатковій угоді № 12 від 05.12.2008 року до договору генерального підряду, укладеного між ТОВ «ТД «Морепродукт»та ТОВ «Главстрой».

Додатково листом № 121 від 05.12.2008 року позивачем було зазначено, що, за умови реалізації прохань листа відповідача № 120 від 05.12.2008 року, останній зобов'язується повністю завершити виконання обов'язків за Договором в строк до 25.12.2008 року.

Станом на 31 березня 2009 року відповідач зобов'язаний був належним чином завершити виконання обов'язків за Договором, а саме: змонтувати, налагодити та запустити на Об'єкті систему моніторингу; надати оригінали та копії паспортів змонтованого обладнання, надати сертифікати на матеріали, що використовувалися відповідачем під час проведення робіт; надати копії дипломів фахівців, що виконували монтажні, зварювальні, покрасочні, ізоляційні та пусконалагоджувальні роботи на Об'єкті; надати проектно-кошторисну та виконавчу документацію згідно з вимогами норм ДБН.

Згідно ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

Розглядом справи встановлено, що відповідачем не виконано передбачені договором та законом обов’язки щодо змонтування, налагодження та запуску на Об’єкті систему моніторингу; надання оригіналів та копій паспортів змонтованого обладнання, надання сертифікатів на матеріали, що використовувалися відповідачем під час проведення робіт; надання копії дипломів фахівців, що виконували монтажні, зварювальні, покрасочні, ізоляційні та пусконалагоджувальні роботи на об’єкті, надання проектно-кошторисної та виконавчої документації згідно з вимогами норм ДБН, надання звіту відповідно до встановленої законом форми щодо обладнання та устаткування, що було отримане ТОВ „Капс” згідно з листом № 120 від 05.12.2008р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Заперечення відповідача, які обґрунтовуються введенням об’єкту до експлуатації, що в свою чергу підтверджує виконання останнім своїх обов’язків, судом до уваги не приймаються.

Під час розгляду справи відповідач не надав жодного документального доказу виконання своїх обов’язків, про які зазначає позивач.

Вимоги в частині стягнення з ТОВ „Капс” на користь ТОВ „Главстрой” вартості споживаної під час робіт електроенергії та вартості перепусток для знаходження на Об’єкті, що становить 21 450, 72 грн., а також вимоги в частині скоригування кошторисної документації, а саме, зокрема, Акт виконаних робіт від 31.03.2009р., відкоригований із зменшенням загальної суми грошових коштів, з урахуванням вимог листа № 120 від 05.12.2008р., надання для затвердження Акту виконаних робіт щодо обладнання та устаткування, що було отримане відповідачем згідно з листом № 120 від 05.12.2008р., не можуть бути задоволені.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Під час розгляду справи позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження витрат, про відшкодування яких звернувся позивач.

Не доведено у належний спосіб позивачем і обов’язку відповідача вчинення дій щодо скоригування кошторисної документації, а саме, Акту виконаних робіт від 31.03.2009р., відкоригованого із зменшенням загальної суми грошових коштів, з урахуванням вимог листа № 120 від 05.12.2008р.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню часткво.

Судові витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволених вимог, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати ТОВ „Капс” (65012, м. Одеса. Вул.. Пантелеймонівська, 21; код ЄДРПОУ 32884499) належним чином виконати умови договору на розробку проектно-кошторисної документації, поставку та монтаж устаткування № 21/10П, укладеного з ТОВ „Главстрой” (65082, м. Одеса, вул.. Сабанєєв міст, 5/7, кв. 2; код ЄДРПОУ 33217376), а саме: змонтувати, налагодити та запустити на Об’єкті систему моніторингу; надати оригінали та копії паспортів змонтованого обладнання, надати сертифікати на матеріали, що використовувалися відповідачем під час проведення робіт; надати копії дипломів фахівців, що виконували монтажні, зварювальні, покрасочні, ізоляційні та пусконалагоджувальні роботи на об’єкті, надати проектно-кошторисну та виконавчу документацію згідно з вимогами норм ДБН, надати звіт відповідно до встановленої законом форми щодо обладнання та устаткування, що було отримане ТОВ „Капс” згідно з листом № 120 від 05.12.2008р.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Капс” (65012, м. Одеса. Вул.. Пантелеймонівська, 21; код ЄДРПОУ 32884499) на користь ТОВ „Главстрой” (65082, м. Одеса, вул.. Сабанєєв міст, 5/7, кв. 2; код ЄДРПОУ 33217376) держмито 80, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.03.2011р.

Суддя Аленін О.Ю.