Рішення № 14882727, 06.04.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р. Справа № 5016/429/2011(16/31)

м. Миколаїв

за позовом: державного підприємства науково-виробничий комплекс «Фотоприлад»(18000, м. Черкаси, вул. Б Вишневецького, 85)

до відповідача: 1 науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України у Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акима, 2-а);

2 управління МВС України у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5)

про: стягнення 3977,92 грн.

Суддя Фролов В.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Цибань В.І. за довіреністю № 20 від 24.06.2010 р.

від 1 відповідача: Левицький А.О. за довіреністю № 3501 від 12.03.2011 р.

від 2 відповідача:

в засіданні приймає участь:

Державне підприємство науково-виробничий комплекс «Фотоприлад»звернулось до господарського суду з позовом до науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України у Миколаївській області та управління МВС України у Миколаївській області про стягнення 3977,92 грн. заборгованості за договором, з яких заборгованість з урахуванням рівня інфляції 3746,40 грн. та три відсотки річних у сумі 231,52 грн.

Представник позивача Надає суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказує на те, що позивач - державне підприємство науково-виробничий комплекс «Фотопприлад»заявляє позовні вимоги тільки до першого відповідача науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України у Миколаївській області. До управління МВС України у Миколаївській області другого відповідача позовних вимог не заявляє.

Представник першого відповідача борг визнає

Представник другого відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до Договору «про випробування та запуску вузла телекаме ри для мікроскопа порівняння МС1» № 56/1/694/1 від 01 жовтня 2007 року (надалі - «Договір») Державне підприємство Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад»(надалі - «Виконавець») 02 квітня 2008 року виконав роботи по випробу ванню та запуску вузла телекамери для мікроскопа порівняння МС1 Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Микола ївській області (надалі - «Замовник») вартістю 2800,00 грн. (розділ 1 Договору, п. 2.1. в редакції додаткової угоди №1 від 24.10.2007р. до Договору). Свої зо бов'язання Виконавець виконав в повному обсязі, виконані роботи передані За мовнику, що підтверджується Актом здачі-приймання науково-технічної проду кції від 02 квітня 2008 року.

Відповідно до п. 2.2. р. 2 Договору: «Замовник зобов'язаний зробити опла ту вартості робіт за Договором протягом 5 (п'ятьох) банківських днів із моменту підписання Акту здачі-приймання за рахунком Виконавця».

Станом на 10 квітня 2008 року Відповідач не сплатив вищезазначену суму, чим порушив договірні зобов'язання.

Намагаючись вирішити питання про повернення Відповідачем заборгова ності, позивач двічі звертався до відповідача з претензіями про сплату заборгова ності (претензії від 21.01.2009р. та 03.12.2009р.), проте відповіді Відповідача чи виконання вимог вказаних в претензії не одержано.

До цього часу, за виконані у відповідності до Договору роботи, грошові кошти у сумі 2800,00 грн. Замовником не перераховано.

Не розрахувавшись за виконані нами роботи, передбачені Договором і до датковою угодою до нього, відповідач порушив умови договору та приписи чин ного законодавства.

Так, стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає, що укладений договір є обов'язковим до виконання сторонами, а стаття 526 ЦК зобов'язує сторони ви конувати взяті на себе зобов'язання відповідно до умов укладеного договору та Цивільного кодексу. Стаття 525 попереджає про неприпустимість односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов.

Згідно частини 2 статті 625 боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. В даному випадку, це становить відповідно 3746,40 грн. проіндексованого боргу та 231,52 грн. річних. Загальна сума боргу 3977,92 грн. (Розрахунок додається).

За таких обставин позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України у Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акима, 2-а, КОД 25574110) на користь державного підприємства науково-виробничий комплекс «Фотоприлад»(18000, м. Черкаси, вул. Б Вишневецького, 85, Р/Р 26003301785004 В Філії Відділення Публічне акціонерне товариство Промінвестбанк в м. Черкаси, МФО 354091, код ЄДРПОУ 14312329) 3977,92 грн. заборгованості, 102,00 грн. –держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов