Рішення № 14882679, 06.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.11                                                                                           Справа№ 5015/556/11

За позовом: Державного проектного інституту проектування комунального будівництва „Львівдіпрокомунбуд”, м. Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 46344грн. 22коп.

                                                   Суддя Гоменюк З.П.

                               Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від позивача: Самардак І.С.

від відповідача: не з’явився

Представнику позивача, роз"яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов"язки, зокрема, права заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області Державним проектним інститутом проектування комунального будівництва “Львівдіпрокомунбуд” до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення заборгованості за виконані проектні роботи по об”єкту “Реконструкція басейну ЗСШ №97 по вул. Миколайчука, 18 в м.Львові” І-й етап в розмірі 36291грн. 60коп. основного боргу, 2246грн. 81коп. 3 % річних та 7805грн. 81коп. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 04.02.2011р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.02.2011р.

Представником відповідача в судовому засіданні 23.02.2011р. подано суду відзив на позовну заяву від 23.02.2011р. № 05/312 (зареєстрований канцелярією суду 23.02.2011р. за №4406/11), просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до п.3.6 договору передбачено, що розрахунок здійснюється після прийняття акту, але не обумовлені строки проведення такого розрахунку сторонами. В направленому позивачем листі –вимозі, отриманим відповідачем у березні 2009р., даного об”єкту не зазначено, тому час сплати вказаної суми не настав.

Також представником відповідача заявлено суду клопотання від 23.02.2011р. № 05/311 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Львівську міську раду, оскільки відповідно до п.4.32 положення про управління капітального будівництва Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому від 24.03.3010р. №1276 до компетенції управління входить лише розпорядження коштами на будівництво та виконання інших завдань, що покладені на управління у межах визначених радою, виконавчим комітетом, міським головою, раціональне розділення їх та контроль їх цільового використання. Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку відмовити в його задоволенні, оскільки Львівська міська рада не є стороною договору №4661 від 19.05.2008р.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду від 23.02.2011р. розгляд справи відкладено на 16.03.2011р. З метою надання можливості сторонам представити додаткові докази у справі, ухвалою суду від 16.03.2011р. розгляд справи відкладено на 06.04.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 06.04.2011р. позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 36291грн. 60коп. основного боргу, 1052грн. 00коп. 3 % річних та 2649грн. 00коп. інфляційних втрат. Покликається на те, що оскільки ним направлено відповідачу вимогу (отримана відповідачем 05.03.2010р.) в якій зазначено строк оплати –до 12.03.2010р. включно. З огляду на викланене, позивачем здійснено перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат з 13.03.2010р.

В судовому засіданні 16.03.2011р. представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з врахуванням поданого пояснення на відзив.

В судове засідання 06.04.2011р. представник відповідача явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд в с т а н о в и в:

19.05.2008р. між сторонами укладено договір №4661 відповідно до п.1.1 якого, позивач (виконавець) зобов”язувався власними силами і засобами, в обумовлений строк відповідно до замовлення, будівельних норм та правил виконати проектні роботи по об”єкту “ Реконструкція басейну СЗШ №97 по вул. Миколайчукак,18 в м.Львові” І-етап, а замовник (відповідач) - прийти дані роботи і оплатити їх виконання.

Вказані в договорі роботи були виконані позивачем в обмовлений сторонами строк та прийняті відповідачем 29.10.2008р. відповідно до акту здачі-приймання проектної продукції за погодженою договірною ціною. Факт передачі проектно-вишукувальної документації підтверджується накладною від 29.10.2008р. № 74.

п.3.2 договору передбачено, що за виконання передбачених договором послуг по виготовленню проектної документації по об”єкту, передбаченому в п.1.1 договору, замовник зобов”язувався оплатити 36291грн. 60коп. ( в т.ч. ПДВ 6048грн. 60коп.)

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

п.3.6 договору № 4661 передбачено, що розрахунок здійснюється після прийняття акту здачі-приймання проектної документації, форма оплати –по перерахунку.

Відповідно до п.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання (неналежне виконання).

03.03.2010р. позивачем направлено відповідачу лист-вимогу №05/42 від 02.03.2010р. (отримана відповідачем 05.03.2010р.) з вимогою оплатити суму боргу, тобто відповідач відповідно до ст. 530 ЦК України мав оплати заборгованість до 12.03.2010р. включно. Дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов”язання у строк, встановлений договором.

Як вбачається із представлених матеріалів (лист Управління капітального будівництва Львівської міської ради від 18.11.2010р. № 2504/2675, акт звірки взаємних розрахунків від 08.01.2009р., акт звірки взаємних розрахунків дебіторської і кредиторської заборгованості з січня 2009р. по грудень 2010р., складений в січні 2010р.), відповідачем заборгованість в розмірі 36291грн. 60коп. визнається в повному обсязі, однак станом на час звернення з позовом до суду відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача 1052грн. 00коп. 3% річних та 2649грн. 00коп. інфляційних втрат за період з 13.03.3010р. по 01.03.2011р. Розглянувши дану вимогу, суд прийшов до висновку про те, що вона обгрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

           Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.33,34,43,49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів, вул.Горбачевського, 10 (ідентифікаційний код 04056049) на користь Державного проектного інституту проектування комунального будівництва „Львівдіпрокомунбуд”, м.Львів, вул.Богомольця, 9 (ідентифікаційний код 03329054) 36291грн. 60коп. основного боргу, 1052грн. 00коп. 3 % річних, 2649грн. 00коп. інфляційних втрат, 399грн. 92коп. витрат по сплаті державного мита та 203грн. 65коп. витрат по сплаті послу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.04.2011р.

Суддя