Рішення № 14882647, 12.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.11                                                                                           Справа№ 5015/1689/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Байт",

м. Яворів,

до відповідача:Приватного підприємства "Меріол",

смт. Івано-Франкове,

про: стягнення 1’040,48 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Іватьо І.Я. –дов. від 08.04.2011 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Байт" до Приватного підприємства "Меріол" про стягнення 1’040,48 грн. Ухвалою від 28.03.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 12.04.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №99 про надання послуг електрозв’язку від 25.11.2003 р., не здійснив оплати за надані послуги зв’язку, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 889,41 грн. основного боргу. Крім того, відповідачу нараховано 90,71 грн. інфляційних збитків, 30,91 грн. –3% річних, 29,45 грн. –пені.

В судове засідання 12.04.2011 р. представник позивача з’явився, надав письмові пояснення по суті позовних вимог, зазначив, що після проведення платежу в грудні 2009 р. відповідач перестав проводити оплати за отриманні ним телекомунікаційні послуги. Заяв щодо неотримання рахунків відповідач не подавав і не звертався до позивача для отримання інформації про належну до сплати суму за отриманні телекомунікаційні послуги. Подав довідку на відповідача про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 12.04.2011 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №05822094 від 01.04.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 28.03.2011 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір №99 про надання послуг електрозв’язку від 25.11.2003 р. (надалі – Договір). За умовами цього договору підприємство зв’язку (позивач у справі) надає послуги електрозв'язку, перераховані в Додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в Додатку 2.

Відповідно до п. 3.2.8. Договору споживач (відповідач у справі) зобов’язується своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно п. 4.3. Договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Відповідно до п. 4.5. Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 4.2. Договору відповідач оплачував послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати. За період з 01.02.2009 р. по 28.02.2011 р. відповідачем були проведенні наступні оплати: 301,38 грн. (04.2009 р.); 281,52 грн. (06.2009 р.); 158,92 грн. (07.2009 р.); 258,93 грн. (09.2009 р.); 286,98 грн. (12.2009 р.). Після проведення платежу в грудні 2009 р. відповідач перестав проводити оплати за отримані телекомунікаційні послуги. Заяв щодо неотримання рахунків відповідач не подавав і не звертався до позивача для отримання інформації про належну до сплати суму, як того вимагає абз. 2 п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послух, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р., №720. Крім того, відповідач подав заяви про відключення телефонів: 30.09.2009 р. подано заяву про відключення телефону номер 73090; 30.04.2010 р. подано заяву про відключення телефонів номер 73114 та номер 73115.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензії №835 від 16.06.2010 р. та №1343 від 24.09.2010 р., що отримано відповідачем 05.10.2010 р. про що свідчить повідомлення про вручення №00834614 від 05.10.2010 р., з вимогою сплатити заборгованість за отриманні телекомунікаційні послуги.

28.02.2011 р. позивачем відключено телефони номер 73047, номер 73108 на підставі простроченої заборгованості за послуги електрозв’язку.

Станом на час розгляду справи відповідачем не погашено заборгованості в сумі 889,41 грн., доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п. п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг споживач повинен завчасно, тобто щомісяця вносити плату за користування послугами телекомунікацій.

Відповідно до п. 4.5. Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до абз. 2 п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послух, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 р., №720, у разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутись до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Як встановлено судом, відповідач про неотримання рахунків не повідомляв, до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму не звертався, свої обов’язки по оплаті за телекомунікаційні послуги в сумі 889,41 грн. не виконав. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 889,41 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.2. Договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством. Тому вимоги позивача про стягнення 29,45 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 90,71 грн. інфляційних збитків, 30,91 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Меріол" (адреса: вул. Яворівська, 3 А, смт. Івано-Франкове, Яворівський район, 81070; код ЄДРПОУ 22400444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Байт" (адреса: вул. Шашкевича, 8а, м. Яворів, 81000; код ЄДРПОУ 25234749) 889,41 грн. основного боргу, 90,71 грн. інфляційних збитків, 30,91 грн. –3% річних, 29,45 грн. –пені, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя