Рішення № 14882640, 12.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.11 Справа№ 5015/1682/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Суб»єкта підприємницької діяльності (Приватного підприємця) ОСОБА_1, м. Дрогобич, Львівської області,

До відповідача: Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, Львівської області,

Про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 26972 грн. 00 коп. та судові витрати.

За участю представників:

Від позивача: Сов»як М.С. п/к за довіреністю Вих. № 31 від 11.04.2011р.,

Від відповідача: Гуняк Р.М. п/к за довіреністю від 11.04.11р. № 466.

Представникам роз»яснено права та обов»язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подано. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Суб»єкта підприємницької діяльності (Приватного підприємця) ОСОБА_1, м. Дрогобич, до Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 26972 грн. 00 коп. та судові витрати.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю, подав документи, які вимагалися судом, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 26972 грн. 00 коп. та судові витрати.

Відповідач подав письмовий відзив (вх. № 8163/11 від 08.04.11р.) на позовну заяву, якою підтверджує кредиторську заборгованість на суму 26972,00 грн. перед позивачем та пояснив, що заборгованість виникла через відсутність фінансування, подав документи, які вимагалися судом.

В ході розгляду справи суд ВСТАНОВИВ.

Між позивачем (Суб»єктом підприємницької діяльності (Приватним підприємцем) ОСОБА_1) /Підрядник за договором/ та відповідачем (Відділом освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради) /Замовник за договором/ було укладено Угоду № 59 від 07.07.2010р. (далі за текстом Договір).

Предметом зазначеного договору (п. 1.1.) є виконання робіт по реконструкції перекриття групового приміщення ДНЗ № 28 по АДРЕСА_2.

Зазначений договір за своєю правовою природою, основними так і неосновними (другорядними) ознаками є договором підряду, який укладено відповідно до статті 837 ЦК України.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання робіт по реконструкції перекриття группового приміщення ДНЗ № 28, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Роботи проводяться трудовими і матеріально-технічними ресурсами підрядника (п. 1.2. Договору), згідно погодженого кошторису (п. 1.3. Договору).

Замовник зобов»язувався надати аванс в розмірі 30% кошторисної вартості робіт для закупівлі необхідних матеріалів (п. 2.1. Договору), та оплатити за виконані позивачем роботи.

Позивач свої зобов»язання за Угодою № 59 від 07.07.2010р. виконав в повному обсязі на суму 26972 грн. 00 коп., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за 2010 року (типова форма № КБ-3), Актом приймання виконаних будівельних робіт за 2010р. (Типова форма № КБ-2в), Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2010 року (типова форма № КБ-3), Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010р. (Типова форма № КБ-2в), Підсумковою відомістю ресурсів за вересень 2010р., які підписані повноважними представниками як позивача, так і відповідача, Актом звірки взаємних розрахунків від 21 лютого 2011 року (оригінали оглянуто в судовому засіданні (належним чином засвідчені копії у справі).

Відповідач своєчасно та у повному обсязі за виконані позивачем роботи з реконструкції перекриття группового приміщення ДНЗ № 28, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, не виконав, заборгував перед позивачем 26972 грн. 00 коп., яку визнав у судовому засіданні (докази у справі).

Статтею 173 ГК України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що вини кає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з під став, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управ лінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від пе вних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, що ставляться до змісту зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо не почав виконувати зобов'язання, або не виконав його в строк, що передбачений договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, оглянув та дослідив подані сторонами докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем визнаний, підлягає до задоволення.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись статтями 1, 2, 4, 4 3 4 7 , 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 69, 75, 77, 82 85, 116 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Суб»єкта підприємницької діяльності (Приватного підприємця) ОСОБА_1 задовільнити повністю.

2. Стягнути з Боржника: Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради (код ЄДРПОУ 23974745, п. і. 82014, Львівська область, місто Дрогобич, вулиця Шевченка, 21) на користь Стягувача: Суб»єкта підприємницької діяльності (Приватного підприємця) ОСОБА_1 (Інд. Код. НОМЕР_1, п. і. 82100, АДРЕСА_1) 26972 грн. 00 коп. основного боргу, 269 грн. 72 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя