Рішення № 14882577, 07.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.11 Справа № 1/116

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальна лізингова компанія

“Ленд ліз ”, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОмегаАвто”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 57616 грн. 99 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и:

від позивача Чухоненко М.С., довіреність № 14 від 28.02.10;

від відповідача Гаврилюк Р.А., довіреність від 05.10.10;

Суть спору: про стягнення штрафу у сумі 28485 грн. 00 коп. та 29131 грн. 99 коп. неотриманого прибутку за договором № 01/09 від 11.03.09 /у відповідності до заяви позивача про зменшення позовних вимог/.

У відповідності до розпорядження заступника голови господарського суду Луганської області Воронька В.Д. від 16.09.09 справу № 1/116 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М. та ухвалою від 29.07.10 розгляд справи продовжено на 1 місяць.

Ухвалою господарського суду від 10.06.10 провадження у справі зупинялось до розгляду справи № 31/41-10-2078 господарським судом Одеської області за позовом ТОВ "Омега-Авто" до ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Ленд-Ліз" про визнання договору купівлі-продажу № 01/09 недійсним. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.11 рішення місцевого суду від 06.12.10 про відмову у позові залишено без змін, тому провадження у даній справі № 1/116 поновлено.

Відповідач у запереченнях на позов посилається на те, що він належним чином повідомив про надходження товару на склад продавця, відмова від постачання товару сталася через відмову покупця ОСОБА_1 придбати автомобіль після його огляду.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що через невиконання відповідачем прийнятих ним зобовязань за договором купівлі-продажу від 11.03.09 № 01/09 про поставку автобусу, з боку позивача залишився невиконаним договір фінансового лізингу від 05.03.09 № 004-ЛГ-С-Ф-055 про передачу цього ж автобусу у лізинг, у звязку з чим не отримано прибутку на суму 29131 грн. 99 коп. лізингових платежів.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 28485 грн. 00 коп. штрафу на підставі п. 7.9 договору купівлі-продажу від 11.03.09 № 01/09, яким передбачено відповідальність продавця за відмову від поставки товару.

Позивач зазначає, що протиправна поведінка відповідача полягає в порушенні ст. 509 ЦК України, оскільки відбулось невиконання зобовязань по передачі майна за укладеним договором, неповідомлення покупця про надходження товару на склад продавця та наслідки цих дій відповідач усвідомлював в повній мірі.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з приписами статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права /реальні збитки/, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене /упущена вигода/; збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі; розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором; при визначенні неодержаних доходів /упущеної вигоди/ враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено, завдані ним збитки витрати, зроблені управненою стороною, втрату або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Так, у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 25.01.11, якою залишено без змін рішення господарського суду Одеської області від 06.12.10 по справі № 20-31/41-10-2078 за позовом ТОВ "Омега-Авто" до ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Ленд-Ліз" про визнання договору купівлі-продажу № 01/09 недійсним встановлено, що :

- 11.03.09 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Омега-Авто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз" було укладено договір купівлі-продажу № 01/09;

- лізингова компанія не отримала від товариства повідомлення про надходження товару на його склади та сама поставка не була проведена, тим самим позивач по справі № 20-31/41-10-2078 відмовився від виконання своїх зобовязань за даним договором;

- зважаючи на неналежне виконання товариством своїх зобовязань за договором купівлі-продажу від 11.03.09 № 01/09, договір фінансового лізингу № 004-ЛГ-С-Ф-055 від 05.03.09 не відбувся.

Дане рішення господарського суду Одеської області є таким, що набрало законної сили з 25.01.11.

Так, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є обєктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобовязання; причинний звязок між протиправними діями боржника та збитками.

Важливим елементом обєктивної сторони правопорушення є причинний звязок між збитками, які виникли у кредитора, та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобовязань.

При цьому, не одержаними доходами є така втрата кредитором очікуваного збільшення (приросту) у майні, які ґрунтуються на точних даних, безспірно підтверджуючих можливість одержання ним грошових сум або інших цінностей, як би зобовязання було виконано боржником. Тобто, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Як вбачається зі змісту укладеного договору купівлі-продажу від 11.03.09 № 01/09 його предметом сторони визначили поставку продавцем /відповідачем/ і передачу у власність покупця /позивача/ одного автобусу ПАЗ 32054-07 за ціною189900 грн.

При цьому у п. 1.5 договору чітко зазначено, що продавець повідомлений покупцем про необхідність придбання автобусу для його подальшої передачі у фінансовий лізинг фізичній особі підприємцю ОСОБА_1.

У підписаній сторонами специфікації № 01 до договору купівлі-продажу від 11.03.09 № 01/09 визначено видові та індивідуальні ознаки автобусу, а саме ПАЗ 32054-07, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи, до укладання договору купівлі-продажу між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 05.03.09 було укладено договір фінансового лізингу № 004-ЛГ-С-Ф-055, за умовами якого позивач прийняв зобовязання придбати у третьої особи для передачі у фінансовий лізинг автобусу ПАЗ 32054-07 лізингоотримувачу ОСОБА_1.

Матеріалами даної справи, а також змістом судових рішень по справі № 20-31/41-10-2078 підтверджено, що відповідачем не виконане прийняте ним зобовязання по продажу автобусу ПАЗ 32054-07, оскільки відсутні товаро-розпорядчі документи на передачу авто техніки, акт приймання-передачі.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відбулась фактична відмова відповідача як продавця від виконання договору, оскільки з 08.04.09 ТОВ "Омега-Авто" почало самостійно повертати передплату у загальній сумі 189900 грн. 00 коп., проведену позивачем, незважаючи на те, що за умовами п. 3.1.1 договору купівлі-продажу строк продажу автобусу визначався до 09.04.09.

Посилання відповідача на те, що відповідний автобус оглядався підприємцем ОСОБА_1 та не був ним схвалений для придбання, не можуть прийматися судом у якості підстав звільнення від відповідальності, оскільки покупцем є позивач у справі, а не ОСОБА_1

Так само критично суд оцінює наданий відповідачем акт від 06.03.09, оскільки у ньому не зазначено ким є особи, які приймали участь у складанні документу, не зроблено примітку про відмову Татарченка В.В. від підписання акту, у якому зазначено про відмову прибути на місце передачі товару представника ТОВ "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз", але відповідачем не надані письмові докази повідомлення позивача про надходження товару на склад покупця, а роздруківка дзвінків таким доказом не є.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Таким чином відповідачем не надано доказів виконання умов укладеного договору купівлі-продажу від 11.03.09 № 01/09, який є обов'язковим для виконання сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Відповідальність продавця за відмову від поставки товару, який повністю оплачений покупцем, передбачена сторонами п. 7.9 договору купівлі-продажу у вигляді штрафу у розмірі 15% від суми передплати, який за матеріалами справи складає 28485 грн. 00 коп. від суми передплати 189900 грн. 00 коп. та підлягає до стягнення на користь позивача.

Щодо неотриманого прибутку у сумі 29131 грн. 99 коп., то даними графіку оплати лізингових платежів від 05.03.09, який є додатком до договору фінансового лізингу, підтверджується очікуваний розмір лізингових платежів, які б були сплачені лізингоотримувачем у разі виконання договору та передачі автобусу.

Тому вказаний графік суд оцінює як такий, що містить точні дані, які безспірно і достовірно підтверджують існування реальної можливості отримання позивачем грошових сум за звичайних обставин, якби не було порушено його право покупця.

Протиправність дій відповідача полягає у невиконанні ним зобовязань продавця за укладеним договором купівлі-продажу від 11.03.09 № 01/09, у якому чітко зазначено про мету придбання товару для передачі його у лізинг.

Невиконання позивачем його зобовязань за договором фінансового лізингу знаходиться у прямому причинному звязку з порушенням відповідачем зобовязань за договором купівлі-продажу від 11.03.09 № 01/09, оскільки є однаковими предмети договорів щодо видових ознак автобусу, який відповідно підлягав придбанню та передачі.

За таких обставин вимоги позивача є повністю обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, тому підлягають задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України. Зі зменшеної позивачем частини позову судові витрати не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Авто", м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр-т. Хіміків, буд. 68, ідент. код 32740838 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "Ленд-ліз", м. Одеса, вул. Єкатерининська, б. 25, оф. 15, ідент. код 31502612 - 28485 грн. 00 коп. штрафу, 29131 грн. 99 коп. неотриманого прибутку, 576 грн. 17 коп. витрат по держмиту та 233 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення 12.04.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова