Рішення № 14882296, 06.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/5006.04.11 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л. розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант-Система"

до

треті особиВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

1) Посольство Російської Федерації в Україні

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_1 провідшкодування шкоди у розмірі 10712,48 грн. Представники сторін: від позивача Матяш С.В. представник; від відповідача від третіх осібКіорогло І.Л. представник; 1)не зявились

2)не зявились

3)не зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант -Система" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" шкоди у розмірі 10712,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем згідно договору № 05-16/000810 добровільного страхування наземного транспорту внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем відповідальними за завдані збитки є відповідач в межах укладеного договору страхування.

Відповідач проти задоволення позову заперечує в частині 510,00 грн. (франшизи), оскільки страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а в частині стягнення 10332,48 грн. позов визнає.

Треті особи, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору страхування наземного транспорту від 03.12.2009 № 05-16/000810 у Закритому акціонерному товаристві "Страхова компанія "Гарант -Система", правонаступником якого є позивач застраховано автомобіль Toyota Camry державний номер НОМЕР_2, страхувальником по договору є Посольство Російської Федерації в Україні, вигодонабувачем Посольство Російської Федерації в Україні.

Згідно довідки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління в місті Києві МВС України, в м. Києві на бул. Чоколівський,14, 21.11.2010 о 15 год. 15 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобілів Toyota Camry державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, та автомобіля Audi державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Соломянського районного суду міста Києва від 14.12.2010, справа 3-10790/10.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Toyota Camry державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до висновку спеціаліста № 653/10 авторознавчого дослідження складеного 26.11.2010 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 складає 11469,44 грн..

За страховим випадком ДТП що сталась 21.11.2010 за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту від 01.12.2010 № 05-17/551 згідно договору № 05-16/000810 до виплати визначено суму страхового відшкодування в розмірі 10842,48 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням від 08.12.2010 № 3502.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 10842,48 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб автомобіль Audi державний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Toyota Camry державний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_2 (зазначено у довідці ДАІ), цивільно-правова відповідальність вказаної особи застрахована ВАТ НАСК "Оранта" що підтверджується полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/6905669.

Частинами другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем Audi державний номер НОМЕР_1 підтверджується Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 14.12.2010.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, особою, відповідальними за завдані збитки, у даному випадку є ВАТ НАСК "Оранта" відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Полісом встановлено франшизу у розмірі 510 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, відповідач зобовязаний провести виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 10332,48 грн. (10842,48 грн. -510 грн.).

Позивач звернувся до відповідача із регресною вимогою від 10.01.2011 №05/08, яка була вручена йому 12.01.2011, та залишена відповідачем без виконання.

Згідно з п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимоги позивача не задовольнив, кошти не перерахував, доказів зворотного не надав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 10332,48 грн. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення 380,00 грн. - витрат позивача понесених на проведення авто товарознавчого дослідження, задоволенню не підлягають, оскільки стягнення таких витрат в порядку регресу не передбачено нормами чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літ. А, код ЄДРПОУ 31725819) суму шкоди у розмірі 10332 (десять тисяч триста тридцять дві) грн. 48 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 103 (сто три) грн. 33 коп. та 227 (двісті двадцять сім) грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Гарант Система" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літ. А, код ЄДРПОУ 31725819) надмірно сплачене державне мито у розмірі 0 (нуль) грн.03 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.В. Джарти Дата підписання 11/04/2011