Рішення № 14882085, 12.04.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 р.

Справа № 5010/620/2011-П-5/36

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Г.З.Цюх

при секретарі судового засідання Л.Р.Ломей

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Коломийського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного Департаменту України з питань виконання покарань в особі Державного підприємства "Підприємство Коломийської виправної колонії управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області № 41",

вул. Привокзальна, 30, с.Товмачик, Коломийський район;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Івано - Франківська пересувна механізована колона-118"

вул. Пресмашівська, 3, м. Івано - Франківськ;

про стягнення заборгованості в сумі 8400,00грн. за поставлену продукцію

за участю представників сторін:

від позивача: Кривко М.І. - юрисконсульт, довіреність № 12 від 11.04.2011р.;

від прокуратури: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Коломийського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного Департаменту України з питань виконання покарань в особі Державного підприємства "Підприємство Коломийської виправної колонії управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області № 41", с.Товмачик, Коломийський район звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Івано - Франківська пересувна механізована колона-118", м. Івано - Франківськ заборгованості в сумі 8400,00грн. за поставлену продукцію. З метою забезпечення позову, на підставі ст.ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України, подав суду заяву (№ 2529/2011-свх від 24.03.2011р.), в якій просить суд, накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в банківський установах.

Ухвалою суду від 25.03.2011р. порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 12.04.2011р., розгляд питання стосовно забезпечення позову суд вирішив розглянути в засіданні 12.04.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вказав на неналежне виконання відповідачем зобов'язань по оплаті за поставлений товар. Просив задоволити заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що відповідачем може бути вчинено дії, спрямовані на відчуження належного відповідачеві майна та розпоряджання коштами, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Розглянувши заяву позивача щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (зокрема грошові суми, цінні папери, тощо) яке є у відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю. Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач не вказав чим саме обґрунтовується припущення того, що грошові кошти відповідача можуть зникнути або зменшитись за кількістю, не навів жодної обставини, яка свідчила б про можливість утруднення чи неможливість виконання рішення господарського суду.

Крім того, позивачем не визначено переліку майно, на яке просить накласти арешт.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд врахував інтереси як позивача, так і інших осіб, права чи законні інтереси яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволені заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.02.2011р. (ухвалу про порушення провадження у справі від 25.03.2011р. представником прокуратури отримано 28.03.2011р.).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не направив, вимоги суду, вказані в ухвалі від 25.03.2011р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.02.2011р. (ухвалу про порушення провадження у справі від 25.03.2011р. представником відповідача отримано 28.03.2011р.).

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників прокуратури та відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

На підставі накладної № 47 від 14.10.2010р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 32000,00грн.

Товар отримано представником відповідача - Бельбас В.В. на підставі довіреності № 132/2010 від 14.10.2010р.

Відповідачем частково проведено оплату за поставлений товар. Несплаченим залишився борг в сумі 8400,00грн.

Матеріали справи містять гарантійний лист від 13.10.2010р., складний директором Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківська пересувна механізована колона-118", з якого вбачається, що відповідач гарантував провести оплату за товар у десятиденний термін.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату за товар (претензія № 18/1-707 від 24.02.2011р.) Факт направлення претензії відповідачу підтверджує фіскальний чек № 7606 від 02.03.2011р.

Відповідач відповіді на претензію не надав, борг не сплатив.

Суд вважає вимогу позивача про стягнення заборгованості в сумі 8400,00 грн. за отриманий відповідачем товар обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Вимога про оплату за поставлений товар направлена відповідачу 02.03.2011р., відповідно 24.03.2011р. у відповідача виник обов'язок по оплаті за товар (7 днів - з дня направлення вимоги та 7 днів - поштовий обіг).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, вимога про стягнення 8400,00грн. - боргу за поставлену продукцію підлягає задоволенню.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України cудові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 509, ст. 526, ст. 530 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 33, ст. 49, ст. 66, ст. 67, ст. 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Прокурора Коломийського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного Департаменту України з питань виконання покарань в особі Державного підприємства "Підприємство Коломийської виправної колонії управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області № 41", вул. Привокзальна, 30, с.Товмачик, Коломийський район до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Івано - Франківська пересувна механізована колона-118" вул. Пресмашівська, 3, м. Івано - Франківськ про стягнення заборгованості в сумі 8400,00грн. за поставлену продукцію - задоволити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Івано - Франківська пересувна механізована колона-118", вул. Пресмашівська, 3, м. Івано - Франківськ (код ЄДРПОУ 01037525) на користь Державного підприємства "Підприємство Коломийської виправної колонії управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Івано-Франківській області № 41", вул. Привокзальна, 30, с.Товмачик, Коломийський район (ідентифікаційний код 08680135) - 8400,00грн. (вісім тисяч чотириста грн. 00коп.) - заборгованості за поставлену продукцію.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Івано - Франківська пересувна механізована колона-118", вул. Пресмашівська, 3, м. Івано - Франківськ (код ЄДРПОУ 01037525) в дохід Державного бюджету ( отримувач: УДК у м. Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) - 102,00грн. (сто дві грн. 00коп.) - державного мита.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Івано - Франківська пересувна механізована колона-118", вул. Пресмашівська, 3, м. Івано - Франківськ (код ЄДРПОУ 01037525) в дохід Державного бюджету (отримувач: УДК в м. Івано-Франківська, код ЄДРПОУ 20568100, р/р 31212264700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003) - 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.З.Цюх

Повне рішення складено 14.04.2011р.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ І.В.Григорчук 14.04.2011р.