Ухвала суду № 14882052, 12.04.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 квітня 2011 р.

Справа № 5010/185/2011-26/10

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М.,

при секретарі судового засідання Каркузаєвій Н. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури

Косівської районної державної адміністрації

майдан Незалежності,11, смт. Косів, Івано-Франківська область, 78600

до відповідача: Приватного підприємства "ДВС"

вул. Сорохтея, 41/202, м. Івано-Франківськ, 76000

про зобов'язання виконати роботи згідно договорів підряду №60-С від 04.09.08, №168-С від 25.09.08 на проведення будівельних робіт та стягнення штрафних санкцій у сумі 166 702,00 грн.

Представники сторін не з'явилися

ВСТАНОВИВ: Відділ регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою (вх.№305 від 02.02.11) до Приватного підприємства "ДВС" про розірвання договорів підряду №60-С від 04.09.08, №168-С від 25.09.08 на проведення будівельних робіт та стягнення авансових платежів у сумі 431 592 грн. і штрафних санкцій у сумі 166 702,00 грн.

Ухвалою суду від 04.02.11 було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 15.02.11.

В судове засідання 15.02.11 представники сторін не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 01.03.11.

В судовому засіданні 01.03.11 представник позивача повідомив про свій намір змінити предмет позову та просив відкласти розгляд справи з метою підготовки відповідної заяви. Представник відповідача не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.03.11 розгляд справи було відкладено на 29.03.11.

16 березня 2011 року до суду надійшла заява про зміну позовних вимог (вх. №2280/2011-с вх від 16.03.11), в якій позивач просить зобов'язати відповідача виконати роботи на суму 312 825 грн. по договору підряду №60-С від 04.09.08 та на суму 118 767 грн. по договору підряду №168-С від 25.09.08, сплатити пеню та штрафні санкції у сумі 166 702 грн. і стягнути судові витрати.

В судовому засіданні 29.03.11 судом було прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог. Представники сторін повідомили про виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, на підтвердження чого представником позивача було подано акт виконаних робіт № 26-02-1-1 за березень 2011 року, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні.

В зв'язку із клопотанням позивача щодо подання додаткових доказів судом було задоволено клопотання сторін про продовження терміну вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України. Ухвалою суду від 29.03.11 було продовжено строк вирішення спору до 17.04.11 та відкладено розгляд справи на 06.04.11.

В судове засідання 06.04.11 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце вирішення спору.

В зв'язку із неявкою позивача та неподання ним необхідних доказів щодо розміру штрафних санкцій розгляд справи було відкладено на 12.04.11.

В судове засідання 12.04.11 представники сторін не з'явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зважаючи на те, що сторонами подано належні документи для підтвердження своєї позиції, дано пояснення у попередньому судовому засіданні, термін розгляду справи, передбачений ст. 69 ГПКУ завершився, суд вважає за можливе та доцільне у відповідності до ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив, що з метою ліквідації наслідків стихійного лиха 23-27 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №60-С від 04.09.08 на відновлювальні роботи по ліквідації зсувів, відновленню вулиць та берегоукріплень в селищі Яблунів Косівського району загальною кошторисною вартістю 22 206 379 (т.1 а.с.10-12) та договір підряду №168-С від 25.09.08 по відновленню берегоукріплення р. Пістинька загальною кошторисною вартістю 803 351 грн. (т.1 а.с.103-105).

Як підтверджується матеріалами справи, по договору підряду №60-С позивачем було виплачено аванс в сумі 2 372 554 грн., однак відповідачем роботи на суму 312 825,20 грн. не виконані, зокрема по об'єкту "укріплення берега р. Лючка по вул. Шевченка в с. Яблунів" не виконано робіт на суму 62 825 грн., а по об'єкту "відновлення берегоукріплення по вул. Шевченка біля моста в с. Яблунів" роботи відповідачем взагалі не виконувались, хоча було перераховано аванс в сумі 250 000 грн. По договору підряду №168-С позивачем було перераховано аванс в сумі 400 000 грн., однак по даному об'єкту залишаються невиконаними роботи на суму 118 767 грн.

В процесі судового розгляду сторонами було досягнуто домовленості щодо виконання відповідачем повного обсягу робіт на об'єкті "відновлення берегоукріплення р. Пістинька біля господарства Кушнірчука В.Т. в с. Шешори Косівського району" на всю суму отриманих та невикористаних відповідачем авансів як за договором підряду №60-С так за договором підряду №168-С в сумі 431 592,20 грн. Відповідачем дані роботи були виконані в повному обсязі, на підтвердження чого позивач подав на розгляд суду довідку про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 року на суму 446 608 грн. (без ПДВ) та Акт виконаних робіт №26-02-1-1 за березень 2011 року по договору №168-С (т.2 а.с.17-24).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в зв'язку із виконанням робіт відповідачем та прийняттям їх позивачем на даний час відсутній предмет спору стосовно позовних вимог про зобов'язання виконати роботи, а тому в цій частині провадження в справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1) ст. 80 ГПКУ.

Стосовно стягнення штрафних санкцій сумі 166 702,00 грн. необхідно відзначити наступне. На підставі розрахунку штрафних санкцій, поданого відповідачем (т.1 а.с.166), неможливо перевірити правильність нарахування таких санкцій, оскільки відповідачем не зазначено за який період ним здійснюється нарахування пені. В зв'язку із тим, що позивач після подання заяви про зміну позовних вимог не з'являвся в жодне судове засідання, у суду не було можливості з'ясувати спосіб нарахування пені позивачем та здійснити перевірку правильності його нарахування. Одним із додатків до позовної заяви про зміну позовних вимог зазначено "розрахунок штрафних санкцій", однак позивачем насправді не було подано жодного із додатків, зазначених у даній позовній заяві. Для підтвердження даного факту працівниками суду було складено акт №18 від 16.03.11 про те, що при відкритті поштового відправлення, яке надійшло від Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації, не виявилося жодного із документів, перелічених в додатку (т.2 а.с.15).

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 166 702,00 грн. слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

При розподілі судових витрат суд виходить з наступного.

Позивачем сплачено державне мито в сумі 5 983,00 грн. відповідно до платіжного доручення №541 від 15.12.10 (т.1 а.с.162). В зв'язку із зміною позовних вимог відповідно змінилась ціна позову, яка становить 166 702,00 грн. Зважаючи на те, що позовні вимоги містять ще й немайнову вимогу стосовно зобов'язання відповідача виконати роботи по договорах підряду, до сплати підлягають наступні суми державного мита: 1 667,00 грн. - 1% суми майнової вимоги та 85 грн. - за немайнову вимогу. Таким чином відповідно до ст.4 Декрету КМУ "Про державне мито" до сплати підлягає 1 752,00 грн. державного мита.

Відповідно до ст. 8 Декрету України "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню повністю або частково у випадках внесення мита у більшому розмірі, ніж це передбачено законодавством.

За таких обставин, державне мито в частині 4 231,00 грн. підлягає до повернення позивачу як таке, що сплачено у розмірі більшому, ніж це передбачено законодавством. Державне мито в частині 1 752,00 грн. слід стягнути з відповідача.

Суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. слід стягнути із відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації до Приватного підприємства "ДВС" про зобов'язання виконати роботи на суму 312 825,00 грн. по договору підряду №60-С від 04.09.08 та на суму 118 767,00 грн. по договору підряду №168-С від 25.09.08, стягнення штрафних санкцій у сумі 166 702,00 грн. в частині зобов'язання виконати роботи на суму 312 825,00 грн. по договору підряду №60-С від 04.09.08 та на суму 118 767,00 грн. по договору підряду №168-С від 25.09.08

Позов Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації до Приватного підприємства "ДВС" про зобов'язання виконати роботи на суму 312 825,00 грн. по договору підряду №60-С від 04.09.08 та на суму 118 767,00 грн. по договору підряду №168-С від 25.09.08, стягнення штрафних санкцій у сумі 166 702,00 грн. в частині стягнення штрафних санкцій у сумі 166 702,00 грн. залишити без розгляду.

Повернути Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації (78600, Івано-Франківська область, Косівський р-н, смт. Косів, майдан Незалежності, 11, і.к. 34159750) 4 231,00 грн. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення №541 від 14.12.10, як таке, що сплачено у розмірі більшому, ніж це передбачено законодавством.

Стягнути з Приватного підприємства "ДВС" (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Сорохтея, буд.41, кв.202; і.к.32361007) на користь Відділу регіонального розвитку, містобудування і архітектури Косівської районної державної адміністрації (78600, Івано-Франківська область, Косівський р-н, смт. Косів, майдан Незалежності, 11, і.к. 34159750) 1 752,00 грн. (одну тисячу сімсот п'ятдесят дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ стягувачу.

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Каркузаєва Н. Ш. 12.04.11