Рішення № 14881978, 05.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.04.11 р. Справа № 6/36

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Да” м.Полтава

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про стягнення 20989грн. 45коп.

за участю

представників сторін:

від позивача Орловська О.Б. - представник по довіреності від 01.02.2011р.

відповідача не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Да” м.Полтава, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк основного боргу в сумі 20989грн. 45коп., пені в сумі 6007грн. 57коп., індексу інфляції в сумі 2434грн. 77коп. та 3% річних в сумі 925грн. 34коп. на підставі договору №277В/08 від 06.11.2008р. (Усього 30357грн. 13коп.)

Слухання справи неодноразово відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення ним витребуваних документів по справі.

У процесі слухання справи позивач неодноразово зменшував розмір позовних вимог, остаточними вимогами позивача є стягнення з відповідача основного боргу в сумі 20989грн. 45коп., про що було викладено позивачем у заяві від 05.04.2011р. на підставі ст.22 ГПК України. Суд приймає до уваги заяви та розглядає справу по суті.

5 квітня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

6 листопада 2008р. між Приватним підприємством „Да” м.Полтава та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк був укладений договір №277В/08, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити та передати у власність покупцеві товари згідно з заявками покупця в асортименті та по цінам, вказаним в видаткових накладних, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та своєчасно оплати товар на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору у період з 06.11.2008р. по 15.04.2009р. включно по видатковим накладним №00005685 від 06.11.2008р., №00005912 від 20.11.2008р., №00006175 від 05.12.2008р., №00000057 від 14.01.2009р., №00000255 від 04.02.2009р., №00000875 від 15.04.2009р. здійснив поставку товару на загальну суму 24 589грн. 45коп., який згідно довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей №0107 від 01.12.2008р., серії ЯОХ№522497 від 01.11.2008р. прийнято уповноваженими особами відповідача за позовом. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні, довіреності до них, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Податкові накладні №3165 від 06.11.2008р., №3358 від 20.11.2008р., №3653 від 05.12.2008р., №58 від 14.01.2009р., №433 від 04.02.2009р., №878 від 15.04.2009р., що складені позивачем на виконання вимог зазначеного нормативного акту, в графі "умови поставки" містить посилання на договір.

Позивач у заяві-повідомленні вих.№14 від 22.03.2011р. повідомив суд про те, що інших договірних відносин Приватне підприємство „Да” м.Полтава з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк не має, окрім договору №277В/08 від 06.11.2008р.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що поставка товару згідно представлених позивачем видаткових накладних відбулася в межах договору №277В/08 від 06.11.2008р.

Поставка товару проводиться у відповідності до заявок, які подаються покупцем. Заявка обов”язково повинна містити дані щодо асортименту та кількості товару (п.1.1 договору). Як пояснив позивач заявки по кількості та асортименту товару були здійсненні відповідачем у телефонному режимі. На підставі поданої заявки формувалась партія товару та бухгалтерією підприємства виписувалась видаткова накладна.

Відповідач у судовому засіданні від 02.03.2011р. підтвердив, що одержував товар від постачальника, який було реалізовано, але розрахувався за нього частково.

Умовами договору, а саме пунктом 4.1 сторони встановили, що покупець здійснює оплату кожні 14 календарних днів в розмірах реалізованого покупцем товару протягом наступних 3-х. календарних днів.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов”язання по вищевказаному договору по оплаті поставленого товару частково виконав на суму 3 600грн., в зв”язку з чим наполягає на стягненні з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк основного боргу в сумі 20989грн. 45коп.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст. 525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов”язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов”язання у семиденний термін з дня пред”явлення вимог кредитором. Така вимога від 15.05.2009р. була надіслана на адресу відповідача простим листом 15.05.2009р., про що свідчить витяг з книги реєстрації вихідної кореспонденції ПП „Да”, в якому позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати борг у сумі 20 989грн. 45коп. в строк до 15.06.209р. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу, або його не реалізації відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 20989грн. 45коп. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Да” м.Полтава до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк про стягнення 20989грн. 45коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (83112 АДРЕСА_1, ідент.номерНОМЕР_1) на користь Приватного підприємства „Да” (36000 м.Полтава, вул.Шевченка,45, ЄДРПОУ 13967790) основний борг в сумі 20989грн. 45коп., витрати по сплаті держмита у сумі 209грн. 89коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 163грн. 17коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.04.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11.04.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.