Ухвала суду № 14881878, 12.04.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"12" квітня 2011 р. Справа № 11/17/2011/5003

позовом Ладижинської міської ради, м. Ладижин

до відкритого акціонерного товариства «Біолік», м. Ладижин

про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Павловій, за участю представників:

від позивача не з’явився;

від відповідача не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення:

Розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення:

- № 714, ВМЕ № 008419 ВМЕ № 008420, площею 0,8995 га, яка розташована за адресою: м. Ладижин, вул. Леніна 118, 120, 120а Вінницької області;

- № 712, ВМЕ № 008414 ВМЕ № 008418, площею 0,0959 га, яка розташована за адресою: м. Ладижин, вул. Леніна 120, Вінницької області;

- № 706, ВМЕ № 008402 ВМЕ № 008403, площею 1,0254 га, яка розташована за адресою: м. Ладижин, вул. Леніна 131, Вінницької області;

- № 708, ВМЕ № 008406 ВМЕ № 008407, площею 1,8608 га, яка розташована за адресою: м. Ладижин, вул. Леніна 131, Вінницької області;

- № 710, ВМЕ № 008410 ВМЕ № 008413, площею 0,1235 га, яка розташована за адресою: м. Ладижин, вул. Леніна 131, Вінницької області.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 07.04.2009 року на засіданні 31 сесії 5 скликання Ладижинська міська рада прийняла рішення № 1199 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення»згідно якого земельну ділянку загальною площею 40051 кв.м, що розташована в м. Ладижин по вул. Леніна № 118, 120, 120а, 131 було продано ВАТ «Біолік»для виробничих потреб, по затвердженій ціні у розмірі 827060 грн..

На виконання вказаного вище рішення 04.06.2009 року між Ладижинською міською радою та ВАТ «Біолік»укладено договори купівлі - продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення: реєстр № 714, ВМЕ № 008419 ВМЕ № 008420, реєстр № 712, ВМЕ № 008414 ВМЕ № 008418, реєстр № 706, ВМЕ № 008402 ВМЕ № 008403, реєстр № 708, ВМЕ № 008406 ВМЕ № 008407.

Пунктами 3.1.1. договорів купівлі - продажу передбачено, що Покупець зобов'язаний сплачувати вартість земельних ділянок в строки та в розмірах визначеними цими договорами. Однак Покупець вносить платежі за викуп земельних ділянок єдиним платіжним документом, вказуючи призначення платежу «за викуп земельних ділянок несільськогосподарського призначення». Загальна щомісячна плата за викуплені земельні ділянки згідно вказаних договорів купівлі - продажу становить 17 979 грн. 51коп. Однак, станом на 25.01.2011 за ВАТ «Біолік» рахується заборгованість по сплаті за викуплені земельні ділянки в сумі 188090,2 грн..

Відповідач у відзиві зазначає, що на момент розгляду справи ВАТ «Біолік»виконує свої зобов’язання за договорами купівлі-продажу належним чином та не має жодних боргів по сплаті за договорами купівлі-продажу земельних ділянок.

З врахуванням положень п.2.1. договорів ВАТ «Біолік»сплатив на момент розгляду справи з дня укладення договорів 377570, 76 грн., тому підстави для розірвання договорів відсутні.

Ухвалою суду від 24.02.2011р. суд зобов’язав позивача надати оригінали документів доданих до позовної заяви № 2-20-427 від 17.02.2010р. та на які є посилання в позові; рішення Ладижинської міської ради № 1199 від 07.04.2009р.; договори купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення № 714, № 712, № 706, № 710, № 708 від 04.06.2009р. та докази їх виконання; лист № 2-25-248 від 01.02.2010р., ; лист № 2-25-679 від 12.03.2010р.; лист № 396 від 19.03.2010р.; лист № 2-25-2295 від 16.08.2010р.; претензію № 2-20-2645 від 23.09.2010р.; лист № 2-25-3609 від 30.12.2010р.; лист № 232 від 08.11.2010р.; докази проведення відповідачем розрахунків за договорами (виписки банку); обґрунтований розрахунок заборгованості за договорами купівлі-продажу земельних ділянок (по кожному договору окремо); установчі документи.

Відповідача зобов’язано надати пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 2-20-427 від 17.02.2010р.; договори купівлі-продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення № 714, № 712, № 706, № 710, № 708 від 04.06.2009р. та докази їх виконання; лист № 2-25-248 від 01.02.2010р., ; лист № 2-25-679 від 12.03.2010р.; лист № 396 від 19.03.2010р.; лист № 2-25-2295 від 16.08.2010р.; претензію № 2-20-2645 від 23.09.2010р.; лист № 2-25-3609 від 30.12.2010р.; лист № 232 від 08.11.2010р.; докази проведення розрахунків за договорами (первинні документи); установчі документи; довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23.02.2011р..

В ході судового розгляду 09.03.2011р. судом встановлено, що сторонами в порушення вимог ст. 115 ГПК України не виконано вимог суду викладених в ухвалі від 24.02.2011р. в частині надання доказів та забезпечення явки уповноважених представників. При цьому, пояснень причин невиконання вимог суду сторонами не надано.

Зважаючи на відсутність належних доказів в матеріалах справи та з метою забезпечення реалізації сторонами права на судовий захист своїх прав та інтересів, ухвалою від 09.03.2011р. розгляд справи відкладено на 22.03.2011р..

В судовому засіданні 22.03.2011р. з’ясовано, що відповідачем на виконання вимог суду надано нотаріально засвідчені фотокопії документів, проте явки повноважного представника в судове засідання не забезпечено. Позивач не скористався своїми правами, не надавши визначених судом документів та не забезпечивши явки представника. У зв’язку з наведеним, судом розгляд справи відкладено на 12.04.2011р..

В судовому засіданні 12.04.2011р. встановлено, що позивачем втретє не надано визначених судом документів та не забезпечено явки представника. Натомість, останнім подано до суду клопотання за № 2-20-888 від 11.04.2011р. про залишення позову без розгляду з підстав неможливості надати всі необхідні документи для вирішення даного спору.

Враховуючи наведене суд зауважує, що в силу ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК України є належно засвідчені копії або оригінали. Крім того, оригінали доказів подаються згідно ст. 36 цього ж Кодексу на вимогу суду.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви не додано належних доказів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві. Крім того, ненадання позивачем розрахунку заборгованості за договорами купівлі-продажу земельних ділянок (по кожному договору окремо) унеможливлює встановлення фактичного розміру суми сплати відповідачем за вказаними договорами і періоду прострочення платежів за їх наявності.

Таким чином, суд позбавлений можливості, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, повно, всебічно та об‘єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав визначені судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на клопотання позивача, позов слід залишити без розгляду .

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду в загальному порядку.

При розгляді справи також встановлено, що відповідач в порушення ст. 115 ГПК України ухилився від дій покладених на нього судом згідно ухвали від 24.02.2011р., зокрема не надав визначених судом доказів та не забезпечив явку в судове засідання 09.03.2011р. уповноваженого представника, що призвело до відкладення розгляду справи. Крім того незабезпечення відповідачем явки уповноваженого представника в засідання суду 09.03.2011р., 22.03.2011р. та 12.04.2011р. свідчить про затягування останнім розгляду справи. Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід державного бюджету 500 грн. штрафу у відповідності з ч. 2 ст. 81, ч. 5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 81, ст. ст. 43, 32, 33, 34, 36, 49, 83, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Білок»(24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Леніна, 118, код 00479712) до Державного бюджету України 500 (п’ятсот ) грн. штрафу.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. П. Кравчика, 4)

3 - відповідачу (24321, Вінницька область, м. Ладижин, вул. Леніна, 118)