Постанова № 14880902, 19.05.2009, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 3-705/2009 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області

Ткаченко Л.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у місті Харцизьку про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Донецької області, який працює генеральним директором ВАТ «Сілур», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст..163-1 ч.2 КУпАП України,

- вимоги ст. 268 КУпАП України розяснені,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.2 КУпАП України, який складений ДПІ у м. Харцизьку 13 березня 2009 року - при перевірці ВАТ «Сілур» згідно акту № 473/23-3/00191046 від 23.02.2009 року, встановлено триваюче порушення ведення податкового обліку по декларації за грудень 2008 року, яке триває з 20 січня 2009 року по 25 лютого 2009 року, а саме: завищено податковий кредит по податку на додану вартість за грудень 2008 року, в наслідок чого завищено податок на додану вартість за грудень 2008 року на суму 67 711, 45 грн. Генеральним директором ОСОБА_2 порушено порядок ведення податкового обліку з ПДВ по декларації з ПДВ за грудень 2008 року, п. п. 7.4.1, п.п.7.4.4., п.7.4, п. п. 7.5.1., п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97 -ВР (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який діє за дорученням пояснив, що ОСОБА_2 винним себе в скоєні адміністративного правопорушення за ст.. 163-1 ч.2 КУпАП України не визнає, оскільки різний підхід до визначення суми бюджетного відшкодування у ДПІ в м. Харцизьку та в ВАТ «Сілур» виник внаслідок невідповідності приписів п. п. 7.4.1, п.п.7.4.4., п.7.4, п. п. 7.5.1., п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97 -ВР (зі змінами та доповненнями) показникам розрахунку суми бюджетного відшкодування в додатку до податкової декларації з ПДВ, що передбачений Порядком заповнення та подання податкової декларації з ПДВ, який затверджений наказом податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997 року, а саме: вищевказаним Законом визнається сума сплаченого податку без привязки до податкового кредиту, а Порядком заповнення податкової декларації передбачена оплата суми податкового кредиту, тому с боку підприємства немає порушення порядку ведення податкового обліку ПДВ.

Вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 163-1 ч. 2 КУпАП України наступає адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасно подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахунок податків та зборів, які підлягають сплаті.

Стаття 9 ч. 1 КУпАП України передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянка встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно акту ДПІ у м. Харцизьку від 13 березня 2009 року "Про результати документальної невиїзної перевірки ВАТ «Сілур» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку по декларації за грудень 2008 року" перевіркою встановлено порушення п. п. 7.4.1, п.п.7.4.4., п.7.4, п. п. 7.5.1., п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97 -ВР (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст.. 11 Закону України "Про систему оподаткування" від 18 лютого 1997 року № 77/97-ВР (із змінами та доповненями) платники податків несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Згідно п.7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додаткову вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 % від звичайної ціни такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку;...»

Згідно п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додаткову вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно п.п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додаткову вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої події, або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що винність ОСОБА_2 в порушенні порядку ведення податкового обліку з ПДВ по декларації за грудень 2008 року не встановлена, в звязку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений СТ..163-1 ч.2 КУпАП України і провадження по справі слід закрити. Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.2 КУпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня винесення

постанови.