Рішення № 1487863, 27.03.2008, Господарський суд Чернігівської області

27.03.08

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

27 березня 2008 року Справа № 12/74-12/91

За первісним позовом: Відкритого акціонерного товариства "САН ІнБев Україна", вул. Боженка, 87, м. Київ, 03150

Відповідач: Комунальне підприємство "Чернігівводоканал", вул. Жабинського, 15, м. Чернігів,14017

Предмет спору: про зміну правовідношення

За зустрічним позовом: Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської Ради, вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство "САН ІнБев Україна", вул. Боженка, 87, м. Київ, 03150

Предмет спору: про стягнення заборгованості 248441,26 грн.

Суддя Л,М.Лавриненко

Представники сторін:

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Братерський Г.М. –представник, довіреність № 82 від 28.09.2007 року.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Богаєвська І.В. –представник, довіреність № 4 від 02.01.2008 року.

Рішення приймається після оголошених в судових засіданнях перерв, з 04.03.2008 року по 20.03.2008 року та з 20.03.2008 року по 27.03.2008 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано первісний позов про зміну правовідношення, а саме: зобов’язання Комунального підприємства "Чернігівводоканал” здійснити перерахунок визначеної рахунком № 7/5-212 від 01.02.2008 року плати (248 441 грн. 26 коп.) за перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, виходячи з об’єму стічних вод, скинутих Чернігівським відділенням ВАТ „САН Інбер Україна” в систему міської каналізації за період з 14.01.2008 року по 15.01.2008 року.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, що було зафіксовано позивачем у пробі № 18 від 15.01.2008 року, було спричинено аварією, яка сталася 14.01.2008 року, що і вплинуло на помилкове нарахування Комунальним підприємством "Чернігівводоканал” плати у розмірі 248 441 грн. 26 коп. за перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, згідно рахунку № 7/5-212.

В судовому засіданні 04.03.2008 року відповідачем за первісним позовом було подано зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства "САН ІнБев Україна" стягнення 248441 грн. 26 коп. за невиконання умов договору № 2521/298 від 19.04.2005 року на водопостачання та водовідведення та порушення Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Чернігова, затверджених рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20.10.2003 року № 239.

В обгрунтування своїх позовних вимог Комунальне підприємство "Чернігівводоканал" Чернігівської міської Ради посилається на порушення Відкритим акціонерним товариством "САН ІнБев Україна" встановленого строку оплати рахунку № 7/5-212 від 01.02.2008 року на суму 248 441 грн. 26 коп. за перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

Представники сторін заявили усні клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволені судом.

Відповідно до поданих письмових пояснень, поданих в судове засідання 04.03.2008 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) зазначив, що плата за перевищення ГДК, зафіксоване пробою № 18 від 15.01.2008 року та актом № 1 від 15.01.2008 року про контрольний аналіз, має розраховуватися виходячи не з обсягу стічних вод, скинутих за період з дня попереднього аналізу (06.12.2007 року) до дня фіксації порушення (15.01.2008 року), а з об’єм стічних вод, скинутих позивачем з дня аварії (14.01.2008 року) до дня фіксації порушення (15.01.2008 року). Таким чином зобов’язання щодо оплати рахунку № 7/5-212 від 01.02.2008 року на суму 248 441 грн. 26 коп. за перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах не можна вважати справедливим, оскільки воно розраховане без врахування існування точної дати, з якої в дійсності почалось правопорушення.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в поданому відзиві на позов про зміну правовідношення проти первісних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що всупереч вимог Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Чернігова, затверджених рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20.10.2003 року № 239 та наявність у КП „Чернігівводоканал” цілодобової диспетчерської служби, яка постійно приймає повідомлення про аварійні ситуації, ВАТ "САН ІнБев Україна" повідомив про аварії тільки на другий день та після проведення відбору проб стічної води для контролю їх складу. За результатами спільного обстеження сторонами з’ясування обставин аварії був складений відповідний акт № 159 від 17.01.2008 року. Згідно Додатку до цього акту є витяг з журналу передачі зміни, в якому є видимі приписки, так після запису 14.01.2008 року існує запис 17.01.2008 року, а потім іде запис 15.01.2008 року, що дає підстави сумніватись в правдоподібності даної ситуації.

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом) –ВАТ "САН ІнБев Україна" проти зустрічних позовних вимог заперечував, посилаючись на ту обставину, що рахунок № 7/5-212 від 01.02.2008 року на суму 248 441 грн. 26 коп. розрахований без врахування точної дати аварії.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

19.04.2005 року між Закритим акціонерним товариством „Чернігівський пивкомбінат „Десна” (правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "САН ІнБев Україна", відповідно до абзацу 5 пункту 2,3. Статуту до Товариства перейшли усе майно, усі права та обов”язки Закритого акціонерного товариства „Чернігівський пивкомбінат „Десна”, яке зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 20.06.1994 року за записом про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР № 10641200000003191) та Комунальним підприємством „Чернігівводоканал” було укладено договір № 2521/298 на водопостачання та водовідведення.

Відповідно до розділу другого Договору КП „ Чернігівводоканал” взяв на себе зобов’язання забезпечити абонента питною водою, яка відповідає діючому стандарту або дозволу Держстандарту України та Міністерства охорони здоров”я України на відхилення від стандарту в розмірі встановленого ліміту та приймати від абонента стічні води в розмірі спожитої води, а також виконувати ремонт та заміну приладів обліку холодної води по заявкам і за рахунок абонента , виконувати роботи з перекриття вводів, приєднання до систем водопостачання, усунення ушкоджень, прочистки та промивання водопровідних та каналізаційних мереж, які знаходяться на балансі у абонента згідно його замовлень та за його рахунок. Абонент зобов’язується оплачувати надані йому послуги, не допускати скидання в каналізацію дощових та талих вод, вивозити відходи на звалище, зливну станцію.

Як зазначено в договорі, він укладений відповідно до “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. № 65, „Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Чернігова”, що затверджені рішенням міської ради № 239 від 20.10.2003 року.

Позивач за первісним позовом посилається на положення статті 509 Цивільного кодексу України, якими визначено, що зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку та на положення п. 6 частини 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, відповідно до якого одним із судових способів захисту цивільних прав та інтересів може бути зміна право відношення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач за первісним позовом зазначає, що зобов’язання позивача щодо сплати відповідачу за рахунком № 7/5-212 від 01.02.2008 року 248 441 грн. 26 коп. за перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах не можна вважати таким, що відповідає положенням п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України, оскільки воно не враховує існування точної дати, що вказує на момент початку скидання стічних вод з перевищенням ГДК забруднюючих речовин –дати аварії.

Виходячи з вищевикладеного, позивач просить суд змінити правовідношення, яке вникло між сторонами спору з підстав перевищення позивачем гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, зафіксованого пробою № 18 від 15.01.2008 року та актом № 1 від 15.01.2008 року, шляхом зобов’язання відповідача за первісним позовом здійснити перерахунок визначеної рахунком № 7/5-212 від 01.02.2008 року плати в розмірі 248 441 грн. 26 коп. за перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, виходячи з об’єму стічних вод, скинутих позивачем з дня аварії (14.01.2008) до дня фіксації порушення (15.01.2008), тобто за 2 дні –14.01.2008 року та 15.01.2008 року.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства. установи, організації мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Це право кореспондується з повноваженнями суду щодо захисту цих прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, визначені способи захисту судом цивільних прав та інтересів суб’єктів господарювання та споживачів.

Вимога про зміну правовідношення, яке виникло між сторонами спору з підстав перевищення позивачем гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, зафіксованого пробою № 18 від 15.01.2008 року та актом № 1 від 15.01.2008 року, шляхом зобов’язання відповідача за первісним позовом здійснити перерахунок визначеної рахунком № 7/5-212 від 01.02.2008 року плати в розмірі 248 441 грн. 26 коп. за перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, виходячи з об’єму стічних вод, скинутих позивачем з дня аварії (14.01.2008) до дня фіксації порушення (15.01.2008), тобто за 2 дні –14.01.2008 року та 15.01.2008 року не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, визначених Цивільним кодексом України і Господарським кодексом України, діючими на даний час.

Вимога про зміну право відношення, яке виникло між сторонами спору з підстав перевищення позивачем гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, зафіксованого пробою № 18 від 15.01.2008 року та актом № 1 від 15.01.2008 року, шляхом зобов’язання відповідача за первісним позовом здійснити перерахунок визначеної рахунком № 7/5-212 від 01.02.2008 року плати в розмірі 248 441 грн. 26 коп. за перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, виходячи з об’єму стічних вод, скинутих позивачем з дня аварії (14.01.2008) до дня фіксації порушення (15.01.2008), тобто за 2 дні –14.01.2008 року та 15.01.2008 року, є встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватись господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог при вирішенні питання про стягнення заборгованості за перевищення гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах .

Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові.

За таких обставин суд доходить висновку , що позовні вимоги позивача за первісним позовом є безпідставні і задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) –Комунального підприємства "Чернігівводоканал” про стягнення з відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) 248441 грн. 26 коп. за невиконання умов договору № 2521/298 від 19.04.2005 року на водопостачання та водовідведення та порушення Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Чернігова, затверджених рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20.10.2003 року № 239, підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

Як встановлено судом , 19.04.2005 року між сторонами укладено договір № 2521/298 на водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 4.5 договору, стічні води, які приймаються в систему міської каналізації, повинні відповідати „Правилам приймання стічних вод від підприємств в каналізаційні мережі м. Чернігова затверджених рішенням Чернігівської міської ради № 239 від 20.10.03р. та допустимі концентрації забруднень стічних вод не повинні перевищувати норм, встановлених пунктом 4.7. Договору.

У відповідності до „Правил приймання стічних вод від підприємств в систему каналізації м. Чернігова”, затверджених рішенням Чернігівської міської ради № 239 від 20.10.2003р., позивачу за зустрічним позовом надано право з метою контролю якості стічних вод здійснювати відбір разових проб.

Порядок відбору проб визначений п. 6.2. Правил приймання стічних вод від підприємств в систему каналізації м. Чернігова затверджених рішенням Чернігівської міської ради № 239 від 20.10.03р.

У відповідності до п. 6.2.14. Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Чернігова”, відібрані проби реєструються у “Журналі-акті відбору проб стічних вод підприємств.”

15.01.2008 року КП „ Чернігівводоканал” було здійснено відбір у абонента проб стічних вод, про що було зафіксовано у “Журналі-акті відбору проб стічних вод підприємств” (запис № 18), як це передбачено Правилами.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією з контролю якості стічних вод КП „Чернігіводоканал” було зроблено аналіз № 18 від 15.01.2008 року та контрольний аналіз в присутності представника лабораторії відділу інструментально-лабораторного контролю держінспектора, провідного спеціаліста Бистрицької О.В., відповідно до яких встановлено перевищення допустимих концентрацій ХСК 2940,0 г/м.куб., порівняно з нормою 675,0 г/м.куб. (п. 4.7. Договору), БСК-5 628 г/м.куб., порівняно з нормою 270,0 г/м. куб. (п. 4.7. Договору).

Пунктом 6.2.16. Правил приймання стічних вод від підприємств в систему каналізації м. Чернігова також передбачено, що у разі виявлення перевищення допустимих концентрацій, КП „ Чернігівводоканал” зобов’язаний в семиденний строк з моменту відбору проби направити абоненту лист - повідомлення або телефонограму про порушення допустимих концентрацій у стічних водах підприємства та результати хімічного аналізу.

КП „ Чернігівводоканал” на виконання п. 6.2.16. Правил приймання стічних вод від підприємств в систему каналізації м. Чернігова, 21.01.2008р. була направлена абоненту телефонограма про порушення допустимих концентрацій у стічних водах та результати хімічного аналізу, що підтверджується відповідним записом у Журналі реєстрації телефонограм КП „ Чернігівводоканал” , витяг якого додано до матеріалів справи.

У відповідності до п. 4.8 договору, скидання абонентом стоків з перевищенням допустимих концентрацій оплачується з урахуванням коефіцієнта кратності до нормативу плати за очищення 1 куб.метра стічних вод у межах допустимих концентрацій на весь об’єм стічних вод, скинутих підприємством з часу проведення Водоканалом попереднього аналізу стічних вод до моменту фіксації порушення, але не більше трьох календарних місяців.

Пунктом 8.1. Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Чернігова” визначено, що при виявленні перевищення встановлених допустимих концентрацій, КП „ Чернігівводоканал” зобов’язаний у встановленому порядку пред’явити абоненту відповідні рахунки.

За результатами проведених аналізів, позивачем за зустрічним позовом , відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Чернігова” та умов договору, було здійснено розрахунок плати за скидання стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій та виставлено та направлено відповідачу рахунок за перевищення ГДК забруднюючих речовин в стічних водах № 7/5-212 від 01.02.2008 на суму 248 441 грн. 26 коп.

Статтями 44, 70 Водного кодексу України та ст.44 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»передбачено, що споживач повинен дотримуватись встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин і здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод з перевищенням гранично - допустимих нормативів.

Відповідно до ст. 110 Водного кодексу України та ст. ст. 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, підприємства, установи, організації зобов’язані відшкодувати збитки завдані ними внаслідок порушення водного законодавства.

Відповідно до п. 2.3.3. „Правил приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Чернігова” абонент (відповідач) зобов’язаний оплачувати рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.

Правилами приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м. Чернігова передбачено, що підприємства зобов’язані в 10-денний термін після отримання рахунку задовольнити вимоги Водоканалу, які обґрунтовані належним чином.

Відповідно до п. 6.2.12. „Правил приймання стічних вод від підприємств в систему каналізації м. Чернігова” про всі випадки аварійних скидів забруднюючих речовин, початок проведення аварійно-відновлювальних робіт підприємства повинні негайно інформувати КП „Чернігівводоканал”.

Як вбачається із матеріалів справи 14.01.2008 року о 16 год. на Чернігівському відділенні ВАТ „САН Інбер Україна” в результаті збою в роботі програмного забезпечення апаратури керування та контролю процесів стався аварійний викид компонентів виробництва (дріжджів) з частковим потраплянням у стічні води, що скидались в систему міської каналізації.

Листом № 38/1 від 14.01.2008 року, копія якого додана до матеріалів справи, позивач за первісним позовом повідомив КП „Чернігівводоканал” про вказану аварію.

Факт аварії та початок скиду компонентів виробництва (дріжджів) в систему міської каналізації, а також показники лічильників стічних вод на момент початку аварії підтверджується записами в „Журналі передачі змін дріжджового відділення та ЦКТ” та „Журналі реєстрації показників лічильників), копії з витягу яких додані до матеріалів справи.

16.01.08р. Чернігівське відділення ВАТ „ САН ІнБев Україна” повідомило КП „Чернігівводоканал” , про закінчення 16.01.08р. ліквідації аварії , яка сталась 14.01.08р. і просило направити представників для здійснення відбору проб.

18.01.08р. було складено акт про контрольний аналіз проб стічних вод , відібраних 17.01.08р.. та встановлено перевищення допустимих концентрацій ХСК 2058,0 г/м.куб., порівняно з нормою 675,0 г/м.куб. (п. 4.7. Договору), БСК-5 508 г/м.куб., порівняно з нормою 270,0 г/м. куб. (п. 4.7. Договору).

За результатами вказаного аналізу , КП „ Чернігівводоканал” було виставлено ВАТ „ САН ІнБев Україна” рахунок № 7\5-219 від 04.02.08р. на суму 6966 грн 32 коп за період з 16.01.08р. по 17.01.08р., який. як підтвердили представники сторін в судовому засіданні , на даний час ВАТ „ САН ІнБев Україна” оплачено в повній сумі.

28 січня 2008р. , представниками сторін було складено акт , в якому вказано про те. що 18.01.08р. на вимогу ВАТ „ САН ІнБев Україна” були відібрані проби стічних вод , і за результатами аналізу № 29 від 18.01.08р. встановлено , що якісний склад стічних вод абонента досяг доведених показників .

Статтею 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У відповідності до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналогічна норма міститься і в ст. 218 Господарського кодексу України, якою визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість-одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Приймаючи що уваги вищевикладене та ті обставини, що скидання Чернігівським відділенні ВАТ „САН Інбер Україна” стоків з перевищенням гранично допустимих концентрацій відбулось у зв”язку з не передбачуваними обставинами, які виникли у Чернігівському відділенні ВАТ „САН Інбер Україна”, а саме аварією, яка сталась 14.01.08р., та про яку КП „ Чернігівводоканал” був своєчасно повідомлений споживачем , і споживачем були вжиті всі заходи щодо ліквідації аварії , і наслідки аварії були ліквідовані в період з 14.01.08р. по 17.01.08р., та споживачем сплачено 6966 грн 32 коп за скидання стоків з перевищенням допустимих концентрацій за період з 16.01.08р. по 17.01.08р. ( дату ліквідації аварії), суд доходить висновку , що нарахування за перевищення гранично допустимих концентрацій у стоках, скинутих відділенні ВАТ „САН Інбер Україна”, встановлених аналізом стоків № 18 від 15.01.08., повинно бути здійснено з об’єму стічних вод, скинутих позивачем з дня аварії (14.01.2008 року) до дня фіксації порушення (15.01.2008 року).

Відповідно , до наданого Комунальним підприємством „Чернігівводоканал”, на вимогу суду, розрахунку за скидання абонентом стоків з перевищення ГДК забруднень в стічних водах з об’єму стічних вод, скинутих позивачем з дня аварії (14.01.2008 року) до дня фіксації порушення (15.01.2008 року)., заборгованість становить 24 550 грн. 57 коп.

За таких обставин, суд доходить висновку, що тому позовні вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими і підлягають задоволенню в розмірі 24 550 грн. 57 коп. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрати по сплаті держмита в сумі 245 грн. 50 коп. та витрати в сумі 11 грн. 66 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за зустрічним позовом за рахунок відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 50, 70, 95, 110, 111 Водного кодексу України, ст. ст. 44, 68, 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. ст.16, 525, 526, 614,617 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20,193,218 Господарського кодексу України , ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути Відкритого акціонерного товариства "САН ІнБев Україна", вул. Боженка, 87, м. Київ, 03150 (р/р 26008003105800 в АБ „ІНГ банк Україна” м. Київ, МФО 300539, код 30965655) на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" Чернігівської міської Ради, вул. Жабинського, 15, м. Чернігів, 14017 (р/р 26004192 в ЧОД „Райффайзен банк Аваль” м. Чернігова, МФО 353348) 24 550 грн. 57 коп. боргу, 245 грн. 50 коп. державного мита та 11 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Наказ видати після набранням судовим рішенням законної сили.

Суддя Л.М.Лавриненко

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 28.03.08р.

Суддя Л.М.Лавриненко