Постанова № 14877774, 23.03.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2011 року Справа № 2а/2370/515/2011

17 год. 45 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Руденко А.В.,

суддів Гаврилюка В.О., Гаращенка В.В.,

при секретарі Чемерин І.В.,

за участю:

представників позивача Єрьоменка В.В.(за довіреністю), Саченка І.В. (за довіреністю),

представників відповідача Савенко Ю.Н. (за довіреністю), Величко Л.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мелагрейн» до державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 товариство з обмеженою відповідальністю «Мелагрейн»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкаси, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000013500 від 19.01.2011 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1500942 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 375236 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ту обставину, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято за результатами невиїзної документальної перевірки з питань достовірності визначення податку на додану вартість при здійсненні операцій з ТОВ «Емпанада Груп», якою встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту за липень 2010 включено податок на додану вартість у сумі 1500942 грн. за господарськими операціями з ТОВ «Емпанада Груп», поставка товарів (робіт, послуг) за якими фактично не здійснювалась.

Заперечуючи висновки перевірки, позивач посилається на наступне:

-відповідач не перевірив первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують факти здійснення господарських операцій, тому висновок про наявність порушень зроблений з порушенням вимог п.п. 54.3.2 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України;

- доводи щодо неможливості ТОВ «Емпанада Груп»здійснювати господарські операції з поставки товарів (робіт, послуг) через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, трудових ресурсів, основних приміщень, транспортних засобів є субєктивними припущеннями відповідача, оскільки не підтверджені відповідними доказами;

-висновок відповідача про відсутність права на податковий кредит внаслідок невідображення податкових зобовязань контрагентом суперечить п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»;

-висновок про протиправний характер угод, укладених ТОВ «Емпанада Груп», внаслідок порушення останнім податкового законодавства суперечить п.п. 10.1-10.2 Закону України «Про податок на додану вартість»;

-документальне підтвердження поставок товарів (робіт, послуг) ТОВ «Емпанада Груп»ДПІ у Печерському районі не перевірялось; доводи відповідача, викладені в акті перевірки, грунтуються на висновках акта невиїзної документальної перевірки ТОВ «Емпанада-груп»від 21.10.2010 №844/23-2/36519434, який, в свою чергу, складений за результатами перевірки облікової справи ТОВ «Емпанада груп», тобто без перевірки первинних документів бухгалтерського обліку. Внаслідок вказаного порушено принцип рівності, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації забезпечення однакового підходу до субєктів господарювання при визначенні обовязків щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), передбачений ст. Закону України «Про систему оподаткування».

Внаслідок вказаних порушень позивач вважає податкове повідомлення-рішення незаконним та просить його скасувати у судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. У письмових запереченнях, наданих до суду, зазначив, що при формуванні податкового кредиту за липень 2010 позивачем порушені вимоги п.п. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 1500942 грн. Пояснив, що перевірка дійсно проводилась за звітними документами позивача, оскільки первинні бухгалтерські документи позивач на письмову вимогу відповідача не надав. При здійсненні перевірки ТОВ «Емпанада Груп»встановлена відсутність на вказаному підприємстві трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень, необхідних для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей. Внаслідок вказаного всі правочини, укладені ТОВ «Емпанада Груп», є нікчемними і не породжують правових наслідків, а тому податкові накладні, виписані при здійсненні господарських операцій за вказаними правочинами, не мають статусу юридично значимих.

Заслухавши пояснення та доводи представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Актом невиїзної перевірки ТОВ «Мелагрейн»з питань повноти визначення податку на додану вартість при здійсненні операцій з ТОВ «Емпанада Груп»за період з 01.07.2010 по 31.07.2010 від 29.12.2010 №18/35-32339516, складеного посадовою особою ДПА в Черкаській області, встановлено, що позивач відніс до складу податкового кредиту за липень 2010 податок на додану вартість у сумі 1500942 грн., сплачений (нарахований) у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Емпанада Груп», фактична поставка яких не здійснювалась, внаслідок чого порушив п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.4 п. 7.2 та п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (у подальшому Закон № 168). В результаті вказаного порушення податок на додану вартість за липень 2010 занижено на суму 1500942 грн.

На підставі акта перевірки від 29.12.2010 №18/35-32339516 ДПІ у м. Черкаси прийняло податкове повідомлення-рішення № 0000013500 від 19.01.2011., яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1876178 грн., в тому числі 1500942 грн., грн. основного платежу та 375236 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до п. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку на звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З наданих до суду матеріалів та пояснень представників сторін вбачається, що спір у даній справі виник внаслідок заперечення відповідачем права позивача на віднесення до податкового кредиту податку на додану вартість за податковими накладними ТОВ «Емпанада Груп», а саме:

-№ 071220 від 12.07.2010 на суму 3575006 грн., в т.ч. ПДВ 595834 грн., видану за фактом надання послуг з маркетингових досліджень перспектив розвитку залізничних перевезень в Україні та аналізу стану ринку наливних цистерн згідно договору №010610/2 від 01.06.2010, акту виконаних робіт №071220 від 12.07.2010 та звіту про виконані роботи;

-№071915 від 19.07.2010 на суму 3640094 грн. 13 коп., в т.ч. ПДВ 604165 грн., видану за фактом надання послуг з дизайнерської розробки рекламного логотипу, поліграфічних послуг по нанесенню логотипу, розповсюдження рекламно-сувенірних товарів, виготовленню візиток згідно договору №010610 від 01.06.2010 та акту виконаних робіт №071915 від 19.07.2010;

- №070710 від 07.07.2010 на суму 418472 грн., в т.ч. ПДВ 69745 грн. 33 коп., виданої по факту надання комплексу послуг по забезпеченню нагляду та виконанню робіт, повязаних з експедиторськими послугами згідно договору №1006/10 від 10.06.2010 та акту виконаних робіт №070710 від 07.07.2010;

-№071410 від 14.07.2010 на суму 373584 грн., в т.ч. ПДВ 62264 грн., виданої по факту надання комплексу послуг по забезпеченню нагляду та виконанню робіт, повязаних з експедиторськими послугами згідно договору №1006/10 від 10.06.2010 та акту виконаних робіт №071410 від 14.07.2010;

-№072105 від 21.07.2010 на суму 380824 грн., в т.ч. ПДВ 63470 грн. 67 коп., виданої по факту надання комплексу послуг по забезпеченню нагляду та виконанню робіт, повязаних з експедиторськими послугами згідно договору №1006/10 від 10.06.2010 та акту виконаних робіт №072105 від 21.07.2010;

-№073110 від 31.07.2010 на суму 632776 грн., в т.ч. ПДВ 105462 грн. 67 коп., виданої по факту надання комплексу послуг по забезпеченню нагляду та виконанню робіт, повязаних з експедиторськими послугами згідно договору №1006/10 від 10.06.2010 та акту виконаних робіт №073110 від 31.07.2010.

Загальна сума податку на додану вартість за вказаними податковими накладними, віднесена до складу податкового кредиту за липень 2010, становить 1500942,67 коп. (розрахунок: 595834 грн. + 604165 грн. + 69745, 33 грн. + 62264 грн.+ 63470,67 грн. + 105462,67 грн. = 1500941 грн.67 коп.

Відповідно до вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (у подальшому Закон №168) податковий кредит звітного періоду визначається у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом вказаних приписів правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на додану вартість на податковий кредит наступають при наявності двох обовязкових умов: у разі здійснення господарських операцій з придбання товарів чи послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності та за наявності податкових накладних.

Таким чином, вищезазначені податкові накладні ТОВ «Емпанада Груп»не є єдиним доказом наявності у позивача права на податковий кредит на загальну суму 1500942 грн.

П. 1 ст. 1 Господарського кодексу України передбачає, що під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За змістом вказаної норми фактичне виконання робіт можливе тільки в результаті здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Стаття 901 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором.

За своєю правовою природою договір №010610/2 від 01.06.2010 на проведення маркетингових досліджень і надання маркетингових послуг та договір №010610 від 01.06.2010 про надання рекламних послуг і робіт є договорами про надання послуг.

Відповідно до статті 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надавати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Оскільки умова про залучення третіх осіб вказаними договорами не передбачена, обовязок щодо їх виконання покладено саме на ТОВ «Емпанада Груп».

Разом з тим, відповідно до акту перевірки від 21.10.2010 №844/23-3/36519434 (т. 1а.с. 68), листа ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.03.2011 №4230/7/23/1010 ТОВ «Емпанада Груп»звітність по формі №1-ДФ щодо сум податку з доходів фізичних осіб за весь період діяльності, тобто починаючи з 03.06.2009, не подавало, що свідчить про відсутність працівників на вказаному підприємстві.

Також вказаним актом перевірки встановлено, що згідно з деклараціями про прибуток, наявними в матеріалах облікової справи ТОВ «Емпанада Груп», останнє не декларувало наявність виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання.

Оцінюючи звіт про виконання маркетингових досліджень і аналіз ринку залізничних перевезень по темі «Перспективи розвитку залізничних перевезень в Україні і аналіз стану ринку наливних цистерн з врахуванням економічної потреби ТОВ «Мелагрейн», а також рекомендації стосовно оптимізації перспектив комерційної діяльності ТОВ «Мелагрейн»на ринку вантажоперевезень (з доповненнями)»суд зазначає, що виконавець послуг у ньому не зазначений. При цьому на першому аркуші звіту міститься підпис особи, яка від імені ТОВ «Емпанада Груп»здала звіт позивачу, та відбиток печатки. Оскільки прізвище та посада цієї особи у звіті не зазначені, вказаний звіт не є первинним документом у розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (у подальшому Закон №996), яка передбачає, що первинний документ повинен містити особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та не підтверджує факт надання маркетингових послуг.

Згідно з поясненнями представників позивача при підписанні акта здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-071915 від 19.07.2010 фактичне надання послуг із закупівлі рекламних та сувенірних товарів, а саме: запальничок, футболок, попільничок, канцтоварів, чашок, надання поліграфічних послуг по нанесенню логотипу та розповсюдження рекламно-сувенірних товарів по офісах, установах та серед населення представниками позивача не перевірялось. У звязку з цим суд вважає, що факт надання вказаних послуг актом №010610 від 01.06.2010 не підтверджується.

Суд також зазначає, що позивачем не доведено надання послуги з дизайнерської розробки рекламного логотипу, оскільки на наданих до суду ескізах (т. 2, а.с. 3-8) підпис посадової особи та печатка ТОВ «Емпанада Груп»відсутні.

Поясненнями представників позивача та наявними в матеріалах справи копіями договору на транспортно-експедиційне обслуговування №108/05-Вng від 01.09.2006, (т. 1 а.с. 175-181), генерального договору №0102/10-э на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.02.2010 (т. 1 а.с. 187-190), договору №01/01-08-09 ОТЛ на транспортно-експедиційне обслуговування від 08.01.2009 (т. 1 а.с. 211-214), договору №ТЕО-К/32 на транспортно-експедиційне обслуговування від 01.07.2009 (т. 1 а.с. 284-287) встановлено, що позивач здійснював господарську діяльність з надання транспортно-експедиційних послуг.

З метою виконання зобовязань за договорами про надання транспортно-експедиційних послуг між позивачем та ТОВ «Емпанада Груп»укладено договір №1006/10 від 10.06.2010, відповідно до якого останнє зобовязалось здійснювати за дорученням і від імені позивача комплекс послуг і робіт, повязаних з транспортно-експедиторськими послугами, а також приймати участь і надавати допомогу при оформленні різного роду документів та при вирішенні різного роду питань, повязаних зі здійсненням господарської діяльності позивача.

На підтвердження факту надання послуг за вказаним договором позивачем надано акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-070710 від 07.07.2010, №ОУ-071410 від 14.07.2010, №ОУ-072105 від 21.07.2010 та №ОУ-073110 від 31.07.2010, відповідно до яких ТОВ «Емпанада Груп»надало послуги із забезпечення та виконання робіт, повязаних з сертифікаційними формальностями, забезпечення та дотримання черговості вивантаження обємів зернових та інших вантажів на елеваторах, зерносховищах, ємкостях та через сухопутні переходи, вирішення питань та нагляд за дотриманням карантинних та ветеринарних норм і правил, забезпечення дотримання вимог, які висуває державна хлібна інспекція.

Разом з тим, у зазначених актах конкретні обсяги послуг, їх вартість за видами послуг, назви одержаних документів та органів, що їх видали, не зазначені. Також номери залізничних накладних, за якими здійснювалось відвантаження зернових, та номери вагонів не зазначені. При цьому представник позивача у судовому засіданні пояснив, що будь-які інші документи, які б свідчили про надання транспортно-експедиційних послуг ТОВ «Емпанада Груп», у позивача відсутні.

Таким чином, вище вказані акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не підтверджують факт надання послуг ТОВ «Емпанада Груп»за договором про надання транспортно-експедиційних послуг №1006/10 від 10.06.2010.

Надані позивачем акти виконаних робіт (наданих послуг) не підтверджують здійснення господарських операцій з надання послуг з огляду на наступне.

Визначення терміну «господарська операція» міститься у ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність», відповідно до якого господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, обовязковою ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Закону факти здійснення господарських операцій фіксуються у первинному документі, який є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з положеннями ст. 4 вказаного Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою, відповідно до якого операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

З огляду на зазначені приписи відображення у первинних документах господарських операцій, які фактично не здійснені, не призводить до зміни майнового стану платника податків, що свідчить про відсутність такої обовязкової умови виникнення права на податковий кредит, як придбання товарів чи послуг. При цьому формальне відображення у первинних документах господарських операцій не підтверджує їх фактичне здійснення.

Беручи до уваги встановлені вище обставини, суд приходить до висновку про неможливість фактичного здійснення ТОВ «Емпанада Груп»господарських операцій з надання маркетингових, рекламних та транспортно-експедиційних послуг у звязку з відсутністю трудових ресурсів та недоведеність виконання вказаних господарських операцій наявними в матеріалах справи доказами, внаслідок чого позивачем порушено вимоги п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи у сукупності, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000013500 від 19.01.2011 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 1500942 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 375236 грн. є законним та обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ч. 4 ст. 128, ст. ст.159, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текс постанови виготовлено 4 квітня 2011 року.

Суддя А.В. Руденко

Судді В.О.Гаврилюк

В.В.Гаращенко