Постанова № 14876640, 05.04.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

05.04.2011 р. Справа № 2а-1216/11/1470

м. Миколаїв

12:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»

до відповідачаСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків

за участю представників:

від позивача: Торлопова В.О.

від відповідача: Тофанов Д.С. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, - П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

5 квітня 2011 р. справа № 2а 1216/11/1470

м. Миколаїв

12:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»

до відповідачаСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків

за участю представників:

від позивача: Торлопова В.О.

від відповідача: Тофанов Д.С. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток іноземних юридичних осіб на загальну суму 370649,85 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що не був зобовязаний стягувати зі свого іноземного кредитора податок з процентів за кредитом, оскільки відповідно до Конвенції між Урядом України та Урядом Латвійської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на дохід та майно, латвійський банк Komercbanka»може платити податки лише у Латвії.

Відповідач позов не визнав, наголошував на тому, що підприємство невірно тлумачить Угоду. Зазначений нормативно-правовий акт не надає можливості підприємству не утримувати з нерезидента податок під час здійснення виплат процентів.

Дослідивши надані докази (пояснення сторін, письмові докази) та вислухавши промови сторін, суд дійшов до таких висновків.

Відкрите акціонерне товариство «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»зареєстроване як юридична особа 19.08.98 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (арк.спр.8).

Основними видами діяльності позивача є виробництво продуктів борошномельно-крупяної промисловості, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту (арк.спр.9).

15.12.05 ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»уклало договір кредиту на суму 2700000 доларів США з банком AS Komercbanka», який є резидентом Латвії (арк.спр.33).

За цим договором підприємство сплатило банку 377594,43 доларів США (2965198,81 гривень) процентів за користування кредитом (арк.спр.11).

При цьому при нарахуванні та сплаті процентів на користь нерезидента, ВАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів»жодних податків не утримував та до бюджету не перераховував.

Актом перевірки від 01.02.11 №80/40/00952114 зазначені дії підприємства щодо не утримання податку з доходу, нарахованого на користь нерезидента, кваліфікували як порушення п. а, 13.1 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(арк.спр.22).

15.02.11 уповноваженою особою СДПІ ухвалене податкове повідомлення-рішення №0000082200 про донарахування підприємству недоїмки з податку на прибуток в сумі 296519,88 гривень та штрафу на суму 74129,97 гривень (арк.спр.10).

Відповідно до п.13.1. ст.13 Закону №334 будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Відповідно до п.13.2. ст.13 Закону №334 резиденти, що здійснюють на користь нерезидента будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності, зобов'язані утримувати податок з таких доходів за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

Характер наданих нерезидентом послуг підпадає під дію ст.11 Конвенції між Урядом України і Урядом Латвійської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і на майно «проценти».

Відповідно до ст.11 Конвенції проценти, що виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій другій Державі. Однак такі проценти можуть також оподатковуватись у тій Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але якщо одержувач фактично має право на проценти, податок, що стягується, не повинен перевищувати 10 процентів від загальної суми процентів.

Суд не погоджується з позицією позивача, відповідно до якого дієслово «можуть»трактується ним як можливість самостійного вибору країни, в якій будуть сплачуватися податки. Відповідно до ст.11 Конвенції така можливість вибору оподаткування цих доходів або не оподаткування належить не підприємствам, а Договірним Державам, тобто Україні та Латвії.

Національним законодавством України (ст.13 Закону №334), саме таке оподаткування і передбачене. У цьому випадку Конвенцією лише зменшується розмір податку з 15% до 10%, а також надається можливість на залік цього податку у іншій країні, якщо це передбачено національним законодавством.

При помилковість позиції позивача також свідчить порівняння ст.11 Конвенції зі ст.7 Угоди, яка прямо передбачає звільнення резидентів Латвії від сплати податків в Україні. Разом з тим, оподаткування доходів від процентів, авторських прав і ліцензій (роялті), виділені в окремі статті з іншими режимами регулювання.

Зазначену правову позицію також висловив Верховний Суд України у постанові від 21.09.04 по справі за позовом ВАТ «Акціонерний банк У.»до податкової інспекції (арк.спр.70).

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 07.04.11

Суддя В.В. Біоносенко