Постанова № 14876367, 06.04.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2011 року Справа № 2а-758/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

суддіЦицюри О.О.,

при секретарі Бойко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто Луганськ”до Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання дій та незаконною перевірки за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 15.10.2010,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто Луганськ”до Державної податкової адміністрації в Луганській області, в якому позивач просив суд визнати дії посадових осіб Державної податкової адміністрації України в Луганській області щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто Луганськ” за дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій протиправними та перевірку незаконною.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 15 жовтня 2010 року посадовими особами Державної податкової адміністрації в Луганській області було проведено перевірку дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій Товариством з обмеженою відповідальністю “Авіто Луганськ”, за результатами якої складено акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 15.10.2010 року. На підставі зазначеного акту перевірки Державною податковою інспекцією в Артемівському районі у м. Луганську були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.11.2010 року № 0003192310 (порушення п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”на суму 6847 грн. 85 коп.) та № 0003202310 (порушення ст. 3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”на суму 20 грн. 64 коп.).

Позивач зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЗУ “Про Державну податкову службу в Україні” планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків не частіше одного разу на календарний рік.

Позивач зазначає, що в порушення ч. 4 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” жодне повідомлення про проведення планової виїзної перевірки ТОВ “Авіто Луганськ”на адресу підприємства не надходило.

Крім того, позивач зазначає, що в порушення ч. 1 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, якою передбачено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка, фактично перевірка була проведена не за місцезнаходженням ТОВ “Авіто Луганськ”, а за місцезнаходженням фізичних осіб-підприємців, які згідно з відповідними договорами купівлі-продажу товару були покупцями товару у ТОВ “Авіто Луганськ”, оскільки документи, які стали підставою для оформлення акту перевірки та прийняття рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, були вилучені у зазначених фізичних осіб-підприємців.

Також позивач зазначає, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 “Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року”передбачено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, до 31 грудня 2010 року тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів). Порядок проведення розрахунків регулюється Законом України “Про РРО” і не відноситься до податкового законодавства і правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів). Тому позивач вважає, що посадові особи Державної податкової адміністрації в Луганській області взагалі не мали права проводити планові перевірки щодо дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) та вимог з регулювання обігу готівки до 31 грудня 2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, підтримав доводи, викладені у позові, та додатково пояснив, що відповідачем не було надано у передбаченому законодавством порядку документів про право проведення перевірки та порушено порядок оформлення акту за результатами перевірки. Крім того, направлення на проведення планової перевірки від 13.10.2010 року № 416 замість підпису керівника органу державної податкової служби, як того вимагає закон, містить підпис виконувача обов'язків першого заступника голови Державної податкової адміністрації в Луганській області. Під час проведення перевірки посадовими особами органу ДПС було вилучено оригінали документів без рішення суду та без складання відповідного опису. Таким чином, вилучення документів під час проведення перевірки було здійснено з порушеннями вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим такі документи взагалі не можуть бути використані в якості доказів по справі, оскільки джерело походження таких доказів з'ясувати неможливо.

Крім того, представником позивача зазначено, що акт перевірки ТОВ “Авіто Луганськ”оформлено із суттєвими порушеннями Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову від 09.02.2011 року та від 14.03.2011, в яких зазначено, що фахівцями органів ДПС 15.10.2010 на підставі направлення на право проведення перевірки від 13.10.2010 року № 416, була проведена планова перевірка за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, виїзної торгівлі автомашини державний номер 41971АА за адресою: Луганська область, м. Петровське, вул. Леніна, 20, яка належить ТОВ "Авіто Луганськ".

Планові перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій сфері готівкового та безготівкового обігу, проводяться за окремим щомісячним планом ДПА в Луганській області, що регламентовано п. 3.1 наказу ДПА України від 27.05.2008 № 355 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків", який повинен неухильно виконуватись органами ДПС.

Перевірка була проведена відповідно до затвердженого заступником голови ДПА в Луганській області Корольовою А.В. плану проведення перевірок на жовтень 2010 року.

Представник відповідача зазначає, що позивач у позові хибно вказує на незаконність перевірки в зв'язку з Постановою КМУ від 21.05.2009 року № 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року", оскільки Закон України має вищу юридичну силу ніж постанова КМУ (підзаконний акт), він має пріоритет у правозастосуванні.

На підставі викладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

В судовому засіданні встановлено, що фахівцями органів державної податкової служби 15.10.2010 згідно плану проведення перевірок за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій відділом контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на жовтень 2010 року, затвердженого 29.09.2010 року виконуючим обовязки першого заступника голови ДПА в Луганській області А.В.Корольвою, на підставі направлення № 416 від 13.10.2010 року, проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто Луганськ”(ідентифікаційний код 31594868) стосовно дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, на наступною адресою:

- Луганська область, м. Петровськ, вул. Леніна, 20, виїзна торгівля (за результатами перевірки складено акт від 15.10.2010 року);

Під час перевірки автомашини державний номер 41971АА за адресою: Луганська область, м. Петровське, вул. Леніна, 20, яка належить ТОВ "Авіто Луганськ", виявлено та зафіксовано в акті перевірки від 15.10.2010 року наступні порушення:

- в порушення п. 1 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”розрахункові операції при продажі товарів проведені без застосування реєстраторів розрахункових операцій;

- в порушення п. 2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”розрахункові документи встановленої форми не видані;

- в порушення ст. 3 Закону України від 23.03.1996 року “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”(із змінами та доповненнями) здійснювалась підприємницька діяльність без придбання торгового патенту на деякі види підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”(в редакції Закону, яка діяла на момент виникнення даних правовідносин) органами державної податкової служби надано право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів.

Відповідно до пункту 2 цієї статті (в редакції Закону, яка діяла на момент виникнення даних правовідносин) податковим органам також надано право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Перевірки проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) не відносяться до планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти, нарахування і сплати податків та зборів, тому до них не застосовуються вимоги щодо направлення письмового повідомлення за 10 днів до дня проведення зазначеної перевірки із зазначенням дати початку та закінчення її проведення відповідно до частини 4 статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”(в редакції Закону, яка діяла на момент виникнення даних правовідносин).

Оскільки Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”є спеціальним у питаннях застосування реєстраторів розрахункових операцій, тому Закон України “Про державну податкову службу в Україні”та інші акти законодавства, повинні застосовуватися в частині, що не врегульована Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Суд не погоджується з доводами позивача стосовно того, що відповідачем не було надано у передбаченому законодавством порядку документів про право проведення перевірки, виходячи з наступного.

Направлення на проведення перевірки № 416 від 13.10.2010 року та план проведення перевірок за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій відділом контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб на жовтень 2010 року підписано та затверджено виконуючим обовязки першого заступника голови ДПА в Луганській області Корольовою А.В., на яку наказом № 355 від 07.09.2010 року тимчасово покладено обовязки першого заступника голови ДПА в Луганській області.

Таким чином, посилання позивача на неправомірність підписання направлення на перевірку виконуючим обовязки першого заступника голови ДПА в Луганській області є безпідставним.

Суд критично оцінює доводи позивача стосовно проведення перевірки всупереч положень постанови Кабінету Міністрів України “Про тимчасове обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року”№ 502 від 31.05.2009 року, виходячи з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України “Про тимчасове обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року”№ 502 від 31.05.2009 року встановлено, що органам посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контролі у сфері господарської діяльності тимчасово необхідно припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержання санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів) та встановлено обмеження щодо проведення позаплановій перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок, що проводяться за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства або за поданням суб'єктом господарювання до відповідного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

Відповідачем була проведена перевірка позивача за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензії.

Згідно п. 4 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” виключно законами встановлюються:

органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- спосіб здійснення державного нагляду (контролю);

- санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Тобто, постанова Кабінету Міністрів України не може регулювати спірних питань. В той же час, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, твердження позивача щодо проведення перевірки всупереч положень постанови Кабінету Міністрів України “Про тимчасове обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року”№ 502 від 31.05.2009 року є помилковим та воно не погоджується з вимогами податкового законодавства.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Оскільки в задоволенні позову було відмовлено, суд вважає, що підстав для стягнення витрат по сплаті судового збору немає.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Авіто Луганськ”до Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання дій та незаконною перевірки за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 15.10.2010, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 11 квітня 2011 року.

Суддя О.О. Цицюра