Постанова № 14876354, 30.03.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2011 року Справа № 2а-1078/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна С.М.

при секретарі: Лисенко Є.М.

за участю

представника позивача: Мілобінської М.Г.

представників відповідача: Криштова Є.Ф., Ситнік М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного підприємства «Хімпостачальник» про зобовязання допустити до проведення перевірки та вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року Державна податкова інспекція в м. Сєвєродонецьку Луганської області (далі - позивач) звернулась з позовом до приватного підприємства «Хімпостачальник», в якому просила:

- зобовязати виконати законні вимоги ДПІ в м. Сєвєродонецьку допустити до продовження проведення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 по 30.06.2009 року.

- зобовязати надати усі необхідні під час перевірки фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи за період з 01.10.2007 по 30.06.2009.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок на 3 квартал 2009р. на підставі ч. 1 статті 11 - 1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" в редакції, яка діяла в період проведення перевірки, повинна була здійснюватись планова виїзна документальна перевірка ПП „Хімпостачальник" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 14.08.2009р. по 11.09.2009р. Фахівці ДПІ в м. Сєвєродонецьку згідно направлення від 14.08.09р. № 792/01-16 вийшли на перевірку, про що зроблено запис у журналі реєстрації перевірок підприємства від 14.08.2009р. Фактично перевірка здійснювалась з 14.08.2009р. по 08.09.2009р.

В ході перевірки головний бухгалтер - ОСОБА_4 в усному режимі повідомив керівника робочої групи фахівців, які здійснювали перевірку, що з 09.09.2009р. фахівці ДПІ не будуть допущені до перевірки, мотивуючи це тим, що згідно повідомлення від 30.07.2009р. № 19/01-87 визначено термін перевірки з 11.08.2009р. по 08.09.2009р.

Звертає увагу, що на підставі ч. 11 ст. 11 -1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" в редакції, яка діяла в період проведення перевірки, наказом ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 07.09.2009р. № 173-п продовжено проведення планової документальної перевірки ПП "Хімпостачальник" з 09.09.2009р. по 22.09.2009р. з посиланням на великий обсяг документообігу.

Посилається на п.1.19. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008р. № 355 (далі - Методичні рекомендації) відповідно до якого «згідно з рішенням керівника відповідного органу ДПС, яке оформлюється наказом…Продовження термінів проведення перевірки розпочинається в перший робочий день за останнім робочим днем, зазначеним у направленні на перевірку.»

Щодо невідповідності строків проведення планової перевірки, зазначених у повідомленні (з 11.08.2009р. по 08.09.2009р.) та направленні, зазначає, що відповідно до п. 1.17 Методичних рекомендацій „ при здійсненні планової виїзної перевірки після визначених у плані-графіку термінів її проведення, повідомлення платнику податків повторно не надсилається та виписується нове направлення на перевірку із зазначенням нової дати початку та закінчення її проведення з дотриманням тривалості, визначеної відповідно до графіка."

Вважає, що планова перевірка повинна була тривати з 14.08.2009р. по 11.09.2009р, проте 09.09.2009р., 10.09.2009р. та 11.09.2009р. працівники служби охорони відповідача не пустили представників ДПІ в м. Сєвєродонецьку на територію підприємства, чим унеможливили проведення та закінчення планової перевірки, яка повинна була тривати до 11.09.2009р.

Зазначає, що на вимогу про припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби заступник директора по загальним питанням ПП „Хімпостачальник" ОСОБА_5 відмовив в допуску посадових осіб ДПІ в м. Сєвєродонецьку, мотивуючи відмову тим, що директор та головний бухгалтер відповідача відсутні, а він не уповноважений отримувати під розписку направлення та допускати державних податкових службовців на територію ПП „Хімпостачальник", що зробило неможливим продовження проведення планової виїзної перевірки ПП „Хімпостачальник».

Звертає увагу, що 29.09.2009р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сєвєродонецьку було складено протокол про адміністративне правопорушення № 66/23-513 (щодо ОСОБА_6.) та № 65/23-513 (щодо ОСОБА_4), а 05.10.2010р. старшим державним податковим інспектором ВППП Управління, податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Сєвєродонецьку Соколовою НІ. - протокол № 57/23-513 (щодо ОСОБА_5.), які були оскаржені ПП „Хімпостачальник" та ОСОБА_4 до Сєвєродонецького міського суду Луганської області та Луганського окружного адміністративного суду.

Позивачем отримано ухвалу Донецького апеляційного суду від 17.06.2010р. по справі № 2а-26807/09/1270 щодо відмови ПП „Хімпостачальник" у поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2010р. у справі № 2а-26807/09/1270 та ухвалу Сєвєродонецького міського суду щодо розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ДПІ в м. Сєвєродонецьку про відновлення пропущеного строку на подачу адміністративного позову.

Відповідно до наказу ДПІ в м. Сєвєродонецьку від 04.11.2010р. № 212-п та направлення від 05.11.2010р. № 940/01-16 на продовження проведення виїзної планової документальної перевірки відповідача, яка повинна проводитися на підставі ч. 11 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" в редакції, яка діяла в період проведення перевірки, працівники позивача о 12 годині 30 хвилин 05.11.2010р. здійснили вихід за місцезнаходженням відповідача (м. Рубіжне, вул. Першотравнева, 39).

Після ознайомлення зі змістом наказу ДПІ в м. Сєвєродонецьку № 212-п від 04.11.2010р. та направлення №940/01-16 від 05.11.2010р. на продовження проведення виїзної планової документальної перевірки відповідача, заступник директора ПП „Хімпостачальник" ОСОБА_5 відмовив працівникам позивача у допуску до перевірки, мотивуючи відмову тим, що на даний час позовні заяви щодо скасування протоколів № 65/23-513 та № 66/23-513 про адміністративне правопорушення від 29.09.2009р. та 57/23-513 від 05.10.2010р. знаходяться в Сєвєродонецькому міському суді та Донецькому апеляційному адміністративному суді.

Зазначає, що у зв'язку з тим, що планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП «Хімпостачальник» не завершено, змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача просив закрити провадження, з посиланням на відсутність у позивача повноважень на звернення до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 30.03.2011 відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

У судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що відповідно до даних направлення на перевірку №792/01-16 від 14.08.2009 визначено проведення планової перевірки відповідача, починаючи з 14.08.2009 по 11.09.2009, проте у повідомленні №19/01-87 від 30.07.2009, яке відповідач отримав лише 03.08.2009, проведення виїзної документальної перевірки заплановано, починаючи з 11.08.2009 до 08.09.2009. Звертає увагу, що позивачем не було дотримано 10-денного терміну надіслання письмового повідомлення, оскільки отримано 03.08.2009, а дата початку перевірки 11.08.2009. Зазначає, що норми закону не допускають повторної виписки повідомлення про проведення перевірки платника податків зі зміною термінів її проведення, проте позивач виписав направлення на проведення планової виїзної перевірки платника податків зі зміною термінів її проведення, оскільки виписав направлення вже після спливу строку, встановленого повідомленням №19/01-87 від 30.07.2009.

Вважає, що проведення перевірки на підставі направлення № 792/01-16 від 14.08.2009 незаконно, тому і продовження цієї перевірки на підставі направлення від 08.09.2009,05.11.2011 теж незаконне.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Сторонам пропонувалося надати додаткові докази по справі, направлялися судові запити.

Сторони вважали за необхідне розглянути справу на підставі наявних доказів та пояснень

Згідно пунктів 1, 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень (орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінський функцій.

При прийняті рішення суд керується нормами права, що діяли на момент виникнення правовідносин та розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 № 509 ( далі ЗУ №509) , Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Спеціалізовані державні податкові інспекції можуть бути підпорядковані Державній податковій адміністрації України за її рішенням.

Відповідно до ст.10 Закон №509 до функцій податкової інспекції відносяться здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) (п.1 ст. 10 Закону); забезпечення правильності обчислення і своєчасності надходження податків і інших платежів (п. 2 ст. 10 Закону).

Статтею 75 Податкового кодексу України передбачено право позивача проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 20.1.24 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, припинення дій, що перешкоджають здійсненню законних повноважень службовими особами державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 20.1.11 ст. 20 Податкового Кодексу України, позивач має право доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовується для провадження господарської діяльності, та/або є об'єктами оподаткування або використовується для отримання доходів (прибутку) чи пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з п.п. 20.1.15.2 ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатись до суду у разі недопущення посадових осіб органів державної податкової служби до обстеження територій та приміщень, визначених у підпункті 20.1.11.

З систематичного аналізу зазначених нормативних актів убачається право позивача на звернення до суду у разі його недопущення до перевірки.

Таким чином позивач у справі орган владних повноважень, якому чинним законодавством надане право на здійснення планової виїзної перевірки на підставі та у спосіб, визначені чинним законодавством України.

Відповідач Приватне підприємство «Хімпостачальник», і.к. 13395997, зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 02.04.1997, запис № 1383120 0000 000507.( а.с. 6-10,31-32,43-44).

Як платник податків перебуває на обліку в ДПІ в м.Сєвєродонецьку Луганської області з 07.04.97, що підтверджується довідкою ( а.с.11).

Статтею 11-1 ЗУ № 509 передбачено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Відповідно до витягу із плану проведення комплексних документальних перевірок СПД на 3 квартал 2009 року була запланована перевірка ПП «Хімпостачальник» за період з 01.10.2007-30.06.2009 ( а.с.45-46).

Частиною 1 ст.11-2 ЗУ №509 передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.( ч.2 ст.11-2 ЗУ №509).

Частиною 4 ст.11-1 ЗУ №509 передбачено право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 затверджений «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі Порядок № 327).

Відповідно до пункту 1.2 Порядку № 327, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка суб'єкта господарювання щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка.

Відповідно до розпорядження № 67-р від 14.08.09 про проведення комплексних документальних перевірок згідно плану графіку, виданого ДПІ у м.Сєвєродонецьку була призначена виїзна комплексна документальна перевірка ПП «Хімпостачальник» у термін з 14.08.2009 по 11.09.2009 ( а.с.49 -50).

Відповідно до направлення на перевірку №792/01-16 від 14.08.2009 року перевірка повинна розпочатися 14.08.2009 та закінчитися 11.09.2009, проводитися у складі 8 осіб ( а.с.51).

30.07.2009 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення № 19/01-87 про проведення перевірки з 11.08.2009 по 08.09.2009, отримане 03.08.2009р. (а.с.47,48).

Фактично, 14.08.2009 року, уповноважені особи позивача прибули для проведення перевірки, вручили уповноваженим особам відповідача направлення на перевірку № 792 від 14.08.2009, та були допущені відповідачем до перевірки без зауважень, що підтверджується розпискою в направлені та відмітками в журналі відвідувачів (а.с. 51, 74).

Таким чином суд не вбачає порушення позивачем порядку повідомлення про проведення перевірки, на яке посилався відповідач.

Відповідно до ст. 11-1 ЗУ № 509 ( в редакції на час проведення перевірки) тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів.

Подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

В ході перевірки головний бухгалтер - ОСОБА_4 в усному режимі повідомив керівника робочої групи фахівців, які здійснювали перевірку, що з 09.09.2009р. фахівці ДГП не будуть допущені до перевірки, мотивуючи це тим, що згідно повідомлення від 30.07.2009р. № 19/01-87 визначено термін перевірки з 11.08.2009р. по 08.09.2009р., зазначений факт підтверджено сторонами.

07.09.2009 заступником начальника управління податкового контролю юридичних осіб складено службову записку № 279/23-538, в якій надано обґрунтування підстав продовження терміну перевірки (а.с.78).

Наказом позивача № 173 п від 07.09.2009 року продовжено термін виїзної документальної перевірки відповідача на 10 робочих днів, а саме з 09.09.2009 по 22.09.2009 ( а.с.79).

09.09.2009р., 10.09.2009р. та 11.09.2009р. працівники служби охорони відповідача не пустили представників ДПІ в м. Сєвєродонецьку на територію підприємства.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт недопуску відповідача на територію ПП «Хімпостачальник» для подальшого проведення перевірки, оскільки директор підприємства вважав перевірку завершеною 08.09.2009 року.

Постановами Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.12.2009 та 02.11.2009 року, були розглянуті протоколи про адміністративне правопорушення складені у звязку з не допуском уповноважених осіб позивача до перевірки (а.с.99,100).

Зазначеними постановами посадові особи відповідача головний бухгалтер та директор, були визнані винними у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-3 КоАП України.

Згідно із ч.4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, згідно з постановами Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.12.2009 та 02.11.2009 року, посадові особи відповідача перешкоджали позивачу реалізовувати визначено законом право на перевірку. ( а.с.99,100).

Приймаючи до уваги факт винесення постанов Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.12.2009 та 02.11.2009 року, на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, суд погоджується з твердженням позивача про прийняття останнім заходів направлених на реалізацію своїх прав щодо завершення перевірки.

Наказом позивача № 171 п від 21.09.2010 року, продовжено термін виїзної планової перевірки відповідача на 10-ть робочих днів з 23.09.2010 року (а.с.81).

З пояснень сторін та постанови Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2010року, убачається, що 24.09.2010 року уповноважені особи позивача не були допущені до перевірки (а.с.98).

Сторонами визнається факт не допуску уповноважених осіб позивача до перевірки 24.09.2010 року.

Постановою апеляційного суду Луганської області від 29.12.2010 року скасовано постанову Сєвєродонецького міського суду від 07.10.2010 року у звязку з невідповідністю постанови матеріалам справи, в частині прийняття рішення за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КоАП України, при зазначені в протоколі правопорушеня передбаченого ч.1 ст. 163-3 КоАП (а.с.96-97).

03.11.2010 начальником управління податкового контролю юридичних осіб складено службову записку № 521/23-538, в якій висловлена пропозиція про продовження терміну проведення планової документальної перевірки відповідача з 05.11.2010 строком на 15 робочих днів (далі службова записка № 521, а.с.82).

04.11.2010 року, на підставі службової записки № 521, позивачем видано наказ № 212-п на продовження проведення перевірки відповідача з 05.11.2010 року на 15-ть робочих днів (а.с.12).

На підставі наказу № 212, та ст..11 Закону № 509, було видано направлення № 940/01-16 в якому зазначено про продовження планової виїзної документальної перевірки з 05.11.2010 тривалістю 15 робочих днів (далі наказ № 212, а.с.13).

Згідно з п. 1.11 Порядку № 327, у разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, посадовими особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки.

Акт відмови від допуску до перевірки та акт про неявку посадових осіб суб'єкта господарювання на запрошення органу податкової служби підписується не менш як трьома службовими особами.

05.11.2010 складено акти № 215/23-13395997 про відмову від допуску до перевірки та № 216/23-13395997 про неможливість продовження проведення планової документальної перевірки, в яких зазначено, що після ознайомлення з наказом та направлення на продовження проведення планової виїзної перевірки, заступник директора відповідача ОСОБА_5 відмовив у допуску до продовження планової документальної перевірки, мотивуючи свою відмову тим, що на даний час позовні заяви щодо скасування протоколів № 65/23-513 та № 66/23-513 про адміністративне правопорушення від 29.09.2009р. та 57/23-513 від 05.10.2010р. знаходяться в Сєвєродонецькому міському суді та Донецькому апеляційному адміністративному суді та рішення щодо їх скасування ще не отримано.(а.с.14, 15).

11.11.2010 на імя начальника ДПІ у м.Сєвєродонецьку заступником директора ПП «Хімпостачальник» були надані письмові пояснення щодо не допуску посадових осіб позивача до проведення продовження перевірки ( а.с.16).

Представниками відповідача, в судовому засіданні не заперечувались підстави відмови допуску до перевірки.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.11.2010 , визнано заступника директора ПП «Хімпостачальник» ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. ( а.с.95).

Постановою апеляційного суду Луганської області від 12.01.2010 відмовлено ОСОБА_5 в поновлені строку на апеляційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.11.2010 ( а.с.93-94).

Таким чином судом визнано винною посадову особу відповідача в перешкоджанні діяльності позивача.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2010 року відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та залишено без розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хімпостачальник» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2010 про відмову в задоволені позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання надати акт перевірки та скасувати протокол про адміністративне правопорушення ( а.с.20).

Наявність вищезазначених судових рішень, службових записок, наказів на продовження перевірки, свідчить про прийняття позивачем протягом 2009-2010 року, заходів для реалізації своїх прав, які в свою чергу не призвели до проведення перевірки.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» ( чинної на час виникнення спірних правовідносин) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані, зокрема, допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є у тому числі, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону №509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно п.8 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач зобовязаний був допустити до продовження проведення перевірки, оскільки відповідач відмовляючи допустити для проведення позапланової перевірки, перешкоджає виконанню податковим органом його повноважень.

Позивач звернувся до суду за захистом порушено права 01 лютого 2011 року, на час набрання чинності Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України „Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів ... контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. " Пунктом 61.2 ст. 61 та пунктом 41.1.1 ст. 41 ПК України органи державної податкової служби визнані органами, що здійснюють податковий контроль.

Згідно п. 20.1.4 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків у порядку, встановленому цим кодексом, а відповідач зобов'язаний на підставі п. 16.1.13 ст. 16 ПК України допускати посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірок.

На підставі ст. 82 ПК України продовження строків проведення документальних планових перевірок можливе за рішенням керівника органів державної податкової служби не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З систематичного аналізу зазначених нормативних актів та прийнятих позивачем заходів щодо притягнення посадових осіб відповідача до адміністративної відповідальності, вбачається відсутність у позивача іншого способу захисту прав ніж обраний спосіб звернення до суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобовязання допустити до перевірки посадових осіб державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області до проведення планової документальної перевірки, строком на 10 робочих днів.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на зазначене, захисту в судовому порядку підлягає тільки порушене право позивача, однак жодного доказу щодо наявності порушення прав в частині позовних вимог щодо зобовязання відповідача надати усі необхідні під час перевірки фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи за період з 01.10.2007 по 30.06.2009 позивачем не надано, внаслідок чого суд вважає зазначені позовні вимоги передчасними.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на п 1.17. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 25.05.2008 №355 (далі Методичні рекомендації), в обґрунтування невідповідності строків проведення планової перевірки, оскільки зазначені Методичні рекомендації не зареєстровані в Міністерстві юстиції України та носять рекомендаційний характер.

Питання по судовим витратам не вирішується, у звязку з їх відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного підприємства «Хімпостачальник» про зобов'язання допустити до продовження проведення планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.06.09р. та зобов'язання надати усі необхідні під час перевірки фінансово-господарські, бухгалтерські та інші документи за період з 01.10.2007р. по 30.06.09р. задовольнити частково.

Зобовязати приватне підприємство «Хімпостачальник» допустити посадових осіб державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області до проведення планової документальної перевірки, строком на 10 робочих днів.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2011 року.

СуддяС.М. Чиркін