Постанова № 14876219, 30.03.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №9.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2011 року Справа № 2а-1821/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Лагутіна А.А.;

при секретарі: Кашкаровій Г.Є.;

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: Щочка В.М. (довіреність № 950/10 від 12.01.2011 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом приватного підприємства «Кід» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій, скасування акту перевірки, про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Кід» (далі-Позивач) до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області (далі-Відповідач) про визнання протиправними дій, скасування акту перевірки, про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на його думку не було порушено п.2.6 глави 2 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року за № 637 у звязку з тим, що готівкові кошти, які надійшли 05.11.2010 року до позивача були оприбутковані 08.11.2010 року о 07.15 год. та занесені до книги обліку розрахункових операцій (далі-КОРО) № 1206250319р/8 по Z звіту № 1613 за 05.11.2010 року. Зазначені грошові кошти були оприбутковані позивачем 08.11.2010 року, а не 05.11.2010 року з причин того, що 05.11.2010 року не було електроструму та в зимовий період у приміщенні було темно, що фізично виключає можливість здійснити роздрукування цього звіту.

Позивач також вважав, що зазначена фінансова санкція відноситься тільки до порушень абзацу 1 п.2.6 глави 2 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року за № 637 в частині оприбуткування готівки в касах підприємства з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 зазначеного Положення. КОРО не може бути касовою книгою і вона знаходиться ні в касі підприємства.

Таким чином, позивач вважав, що позивач незаконно застосував норми закону до правовідносин по оприбуткуванню готівки у касах, а повинен був застосувати норму, яка регламентує оприбуткування готівки у книзі КОРО.

Крім того, позивач вважав, що позивачем були допущенні помилки у формі та назві нормативно-правових актів при винесенні оскаржуваного рішення.

Також позивач зазначив, що він не згоден з результатами розгляду первинних скарг з тих підстав, що відповідачем був пропущений 20-ти денний термін розгляду скарг, встановлений п.п.5.2.2 п.5.2. ст.5 Законом України № 2181 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі-Закон № 2181). Посилання відповідача на Накази ДПА, якими він керувався розглядаючи скарги позивач вважав необґрунтованим.

Крім того, позивач не згодний щодо порядку проведення перевірки та вважав, що в порушення абзацу 4 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу» за № 509 від 04.12.1990 року (далі-Закон № 509) позивачу про проведення планової виїзної перевірки не було повідомлено за 10-ь днів до її початку.

За таких обставин позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати акт перевірки № 221/12/06/23/24181377 від 12.11.2010 року, визнати протиправним та скасувати рішення від 23.11.2010 року № 0000592340 про застосування штрафних санкцій та визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем рішення про результати розгляду скарги за № 24346/25-08 від 29.12.2010 року.

В судове засіданні представник позивача не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення проти задоволення позовних вимог у яких послався на таке.

Представник відповідача вважав що не підлягають розгляду в порядку адміністративного провадження вимоги щодо скасування акту перевірки та визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги, оскільки ці рішення не тягнуть для позивача ніяких негативних наслідків не породжують, змінюють або припиняють будь яких юридичних фактів, а відтак у задоволенні зазначених вимог слід відмовити у повному обсязі.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій представник відповідача зазначив, що позивач помилково вважає висновками акту перевірки від 12.11.2010 року стосовно виявленого порушення п.2.6 Положення № 637 під час перевірки у аптеці, яка належить позивачу за адресою : вуя. Леніна 37, м. Перевальськ, а саме не оприбуткування готівкових коштів згідно даних Z звіту за 05.11.2010 року на суму 268,22 гри., оскільки доводи позивача, що вказане порушення не має місто, оскільки 05.11.2010 року на реєстраторі розрахункових операцій не роздрукований фіскальний звітний чек за обставин, які не залежать від позивача, а саме: за відсутності електроенергії, а наступні 2 дні - 06.11.10 та 07.11.10 були вихідними днями, тому оприбуткування вказаних готівкових коштів, отриманих від реалізації 05.11.10 було здійснено лише 08.11.10 на підставі фіскального звітного чеку № 1613 від 08.11.10 о 07 год. 15хв. є необґрунтованим.

Стосовно вказаних доводів відповідач зазначив, що згідно з п.9 ст.3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності повинні щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки.

Крім того, фармацевт ОСОБА_3 у своєму поясненні щодо порушень, викладених в акті перевірки не заперечує про роздрукування фіскального звітного чеку 08.11.10 замість 05.11.10 і при цьому зовсім не посилається на причину виникнення вказаних обставин, а саме про відсутність електроенергії.

Крім того відповідач зазначив, що у вищезазначених аптеках позивача зареєстровані та використовуються реєстратори розрахункових операцій модифікації МІNІ 600.04 МЕ та згідно п.3.3.2 ч.3 технічного паспорта вказаних пристроїв електроживлення здійснюється від акумуляторної батареї і підключення до електроживлення необов'язкове.

Таким чином, відповідач вважав доводи позивача щодо виявлених порушень під час перевірки у зазначеній аптеці, які виникли за обставин, не залежних від позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Також, в підтвердження правомірності дій податкового органу щодо порядку проведення перевірки відповідач зазначив, що перевірка була проведена в межах повноважень податкового органу, визначених в ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яким передбачений контроль за додержання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги) податковим органом шляхом проведення планових та позапланових перевірок. У даному випадку це є спеціальних Закон, який регламентує порядок проведення перевірок у цій сфері. До цих правовідносин, на думку відповідача можна застосовувати Закон України «Про державну податкову службу» лише в частині, яка не врегульована спеціальним Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні представник відповідач надав пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченням та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача та ознайомившись з письмовими пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позову та надані суду докази щодо обґрунтування позовних вимог та заперечень, суд дійшов до такого висновку.

Позивач приватне підприємство «Кід» зареєстровано у якості юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії АОО № 339904 від 11.04.1996 року за № 1373120 0000 000109 (аркуш справи 10-15).

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або у безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, забезпечувати щоденне друкування в книгах обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків.

За змістом ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» контроль за додержанням субєктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону, здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України, порядок проведення яких встановлено зазначеними ст.ст. 11-1, 11-2.

Судом встановлено, що відповідно до направлення № 451 від 11.11.2010 року було передбачено здійснити планову перевірку з 11.11.2010 року по 19.11.2010 року ПП «Кід» аптеки, розташованої за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Леніна, 37/110 (аркуш справи 18).

Актом перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 12.11.2010 року аптеки, розташованої за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Леніна, 37/110 були встановлені порушення пунктів 1, 2, 9, 13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 2.6 Положення про ведення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, п.7.5 Порядку реєстрації та ведення КОРО та РК, затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 року та інше (аркуші справи 16, 17).

Акт перевірки позивачем було підписано без зауважень (аркуш справи 17 зворотній бік).

За результатами виявлених порушень у аптеці, розташованої за адресою: Луганська область, м. Перевальськ, вул. Леніна, 37/110, яка належить ПП «Кід», які були зафіксовані у акті перевірки відповідачем було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.11.2010 року № 0000592340, яким до ПП «Кід» було застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1341,10 грн. (аркуш справи 21).

Ухвалою суду від 30.03.2010 року провадження у адміністративній справи за позовними вимоги приватного підприємства «Кід» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області в частині визнання протиправним та скасування акту перевірки та визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги було закрито, як таке, що не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Посилання позивача на те, що податковим органом було порушено порядок проведення перевірки, передбачений ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 року за № 509 (далі-Закон № 509) не заслуговує на увагу суду з огляду на таке.

Право проводити перевірки надано податківцям п.1 ст.11 Закону № 509. Так, згідно з цим пунктом органи державної податкової служби мають право здійснювати: документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних із нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способів їх подання); планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання валютного законодавства.

Отже, залежно від включення до плану роботи податкових органів виїзні перевірки поділяються на планові та позапланові.

Плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів) та яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби, що проводиться за місцезнаходженням такого платника податків.

При проведенні планової виїзної перевірки перевіряються сукупні показники фінансово-господарської діяльності платника податків.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише в тому випадку, якщо йому не пізніше ніж за 10 днів до дня її проведення надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення проведення цієї перевірки.

Планова перевірка щодо контролю за розрахунковими операціями у сфері готівкового та безготівкового обігу не є перевіркою фінансово - господарської діяльності субєкту господарювання і не пов'язана зі сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів.

Перевірки аптеки ПП «Кід» була проведена в межах повноважень податкових органів, визначених ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі/, громадського харчування та послуг» за від 06.07.1995 року № 265 (далі-Закон № 265) та п.2 ст.11 Закону № 509.

Зокрема, згідно із ст.15 Закону № 265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги) здійснюється податковими органами шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства України.

У даному випадку, регулювання питання застосування реєстраторів розрахункових операцій, яке передбачене Законом № 265 має спеціальне юридичне значення по відношенню до Закону № 509, який містить в собі норми, які мають загальний характер регулювання правовідносин. Отже, інші акти законодавства, у тому числі й Закон № 509, застосовуються тільки в частині, що не врегульована Законом № 265.

Таким чином, планова перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, проводиться за окремим щомісячним планом ДПА в Луганській області, що регламентовано п.3.1 наказу ДПА України від 27.05.2008 року № 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків» (далі - Наказ № 355).

Отже, письмове повідомлення за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки із зазначенням дати початку та закінчення її проведення відповідно до ч.4 ст.11-1 Закону № 509, не надсилається, тому як письмове повідомлення за 10 днів надсилається при проведенні планової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності субєкта господарювання, а саме: своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства, а фактично було здійснено планову перевірку щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Оскаржуване рішення про застування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1341,10 грн. прийняті на підставі актів перевірок позивача від 12.11.2010 року.

Суд вважає необґрунтованим висновки позивача, що в порушення п.2.6 гл.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637(далі-Положення № 637) відповідач незаконно зробив висновки про не оприбуткування готівкових коштів з наступних підстав.

Зі змісту п.2.6 Положення № 637 вбачається, що уся готівка, яка надходить до каси повинна бути своєчасно (у день отримання готівкових коштів) у повній сумі оприбуткована. При цьому КОРО повинна мати щоденні звіти, які складені на підставі відповідних розрахункових документів. Крім того, суми готівки, які оприбутковуються повинні відповідати сумам, які визначені у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до акту перевірки від 12.11.2010 року відповідачем було виявлено порушення п.2.6 Положення № 637 у аптеці, яка належить позивачу за адресою: Луганська область, вул. Леніна 37/110, м. Перевальськ, а саме: не оприбуткування готівкових коштів згідно даних Z звіту за 05.11.2010 року на суму 268,22 гри.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що вказане порушення не мало місто, оскільки 05.11.2010 року на реєстраторі розрахункових операцій не роздрукований фіскальний звітний чек за обставин, які не залежать від позивача, а саме за відсутності електроструму, а наступні 2 дні - 06.11.2010 року та 07.11.2010 року були вихідними днями, тому оприбуткування вказаних готівкових коштів, отриманих від реалізації 05.11.2010 року було здійснено 08.11.2010 року на підставі фіскального звітного чеку № 1613 від 08.11.2010 року о 07 год. 15 хв. та вважає ці посилання такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до пояснень фармацевту ОСОБА_3 щодо порушень, викладених в акті перевірки, остання не заперечує про роздрукування фіскального звітного чеку 08.11.2010 року замість 05.11.2010 року і при цьому вона не посилається на причину виникнення вказаних обставин, а саме про відсутність електроструму.

Зимовий період року, вечерні часи доби або стать працівника підприємства не може бути підставою для невиконання обовязку щодо своєчасного оприбуткування готівки, яка надходить до каси підприємства (у день отримання готівкових коштів), при цьому КОРО повинна мати щоденні звіти, які складені на підставі відповідних розрахункових документів, що передбачено п.2.6 Положення № 637.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у вищезазначених аптеках позивача зареєстровані та використовуються реєстратори розрахункових операцій модифікації МІМІ 600.04 МЕ та згідно п.3.3.2 ч.3 технічного паспорта вказаних пристроїв електроживлення здійснюється від акумуляторної батареї і підключення до електроживлення не обов'язкове, про що не заперечував в своїх поясненнях позивач.

Таким чином, на думку суду доводи позивача щодо виявлених порушень під час перевірки у зазначеній аптеці, які виникли за обставин, які не залежать від позивача є необґрунтованими та безпідставними.

Факт роздрукування 08.11.2010 року оприбуткування вказаних готівкових коштів, отриманих від реалізації 05.11.2010 року на підставі фіскального звітного чеку № 1613 від 08.11.2010 року о 07 год. 15 хв. повністю підтверджується витягами із книги обліку розрахункових операцій № 1206250319 «р»/8, копією фіскального чеку (Z звіт № 1613 від 08.11.2010 року о 17.15 год.) (аркуші справи 19, 20).

Крім того, згідно з п.9 ст.3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності повинні щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні чеки.

Пунктом 4.6. р.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затверджений Наказом ДПА України від 01.12.2000 року за № 614 встановлено, що субєкт господарювання повинен забезпечити окрім іншого ведення в установленому порядку поточної, а також зберігання у господарській одиниці останньої використаної книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на РРО, та використаних контрольних стрічок за останні 3 робочих дні, за винятком об'єктів виїзної торгівлі та пересувної торговельної мережі; зберігання у господарській одиниці останньої використаної та поточної розрахункової книжки, що використовується у період ремонту РРО чи відключення електроенергії; - друкування X-звітів, Z-звітів та інших документів (крім розрахункових), що передбачено експлуатаційною документацією на РРО, підрахунок готівки на місці проведення розрахунків під час здійснення перевірки господарської одиниці на вимогу представника контролюючого органу.

Вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування визначені Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002р. № 199 «Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування» (далі Постанова № 199), відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Даною Постановою визначені поняття: Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті реєстратора.

Формування Z-звіту повинно виконуватися у такій послідовності: друкування фіскального звітного чека і занесення інформації до фіскальної пам'яті; обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті; друкування інформації, що підтверджує обнулення регістрів денних підсумків оперативної пам'яті та дійсність фіскального звітного чека.

Формат і розрядність даних, що зберігаються у фіскальній памяті РРО, визначені у примітках додатку №1 Постанови №199, в тому числі зазначено «Підсумок розрахунків обчислюється за зміну, максимальна тривалість якої не повинна перевищувати 24 години».

Виходячи з вищезазначеної норми, фіскальні звітні чеки повинні роздруковуватися в день здійснення розрахункової операції наприкінці робочої зміни.

Також суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що відповідачем при винесенні рішення зроблено не законне посилання на ст.1 Указу Президента від 12.06.1995 року № 436 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (далі-Указ № 436), згідно якої - фінансові санкції у вигляді штрафу застосовуються за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки. Але, позивач помилково вважає, що у зазначеній нормі не йдеться мова про штрафні санкції за неоприбуткування готівки у книгах ОРО, що відображено в абз.3 п.2.6 розділу 2 Положення № 637, оскільки пунктом 1.2 Положення № 637 встановлено, що каса - це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів. Відповідно до п.7.5 розділу 7 Порядку № 614 - використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО. Отже, оскільки місце здійснення готівкових розрахунків позивача в аптечному пункті ПП «Кід» за адресою: м. Перевальськ, вул. Леніна 37/110, є каса, де здійснюється оприбуткування готівки відповідно до абз.3 п.2.6 розділу 2 Положення № 637 то в даному випадку правомірно при винесенні рішення податковим органом було зроблено посилання на ст.1 Указу № 436.

Посилання позивача на те, що відповідачем були допущені помилки в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.11.2010 року № 0000592340 в частині зазначення номеру Указу Президента від 12.06.1995 року № 436/95 та в зазначені органу який затвердив Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» хоча суд і вважає обґрунтованими, однак зазначені помилки носять характер ненавмисних описок, які не тягнуть за собою таких юридичних наслідків, як скасування рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2. ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у тому числі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких підстав, доводи позивача, викладені у позовній заяві та в додаткових поясненнях по справі не знайшли свого обґрунтування та підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.11.2010 року № 0000592340 у сумі 1341,10 грн. за необґрунтованістю.

Питання по судових витратах відповідно до ст.94 КАС України судом не вирішується, оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовляється повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Кід» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій, про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 04 квітня 2011 року.

Суддя А.А. Лагутін