Ухвала суду № 14876008, 24.03.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в поновленні процесуального строку звернення до суду

та залишення позовної заяви без розгляду

24 березня 2011 року Справа № 1170/2а-906/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді МогиланС.В., розглянувши у судовому засіданні

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, 25009, м.Кіровоград, вул. Глінки, 2

до відповідача-1: Виконавчого комітету Знамянської міської ради, 27400, м.Знамянка, Кіровоградської області, вул. Жовтнева, 19

відповідача-2: Знамянського міжміського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації, 27400, м.Знамянка, Кіровоградської області, вул. Жовтнева, 17

про визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва про право власності та реєстрації права власності на нерухоме майно,

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

представників:

позивача Бурковського І.В.,

відповідача-1 не зявився,

відповідача-2 не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області звернулося з позовом до Виконавчого комітету Знамянської міської ради та Знамянського міжміського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації про:

- визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Знамянської міської ради від 02.06.2006 р. №226 про видачу свідоцтва про право власності на житлово-будівельний кооператив «Київська-24»за адресою АДРЕСА_1;

- визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 1042,4 кв. м. та у тому числі підвал площею 185,2 кв. м, з якого складається обєкт ЦО протирадіаційне укриття №40580;

- визнання недійсним та скасування реєстрації права власності за житлово-будівельним кооперативом «Київська-24»на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що позивач не мав можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права раніше, у звязку з тим, що дізнався про його порушення лише під час перевірки, яку здійснив 18.01.2011 р. з метою додержання вимог законодавства, щодо стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Будсервіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції 30.07.2010 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що протирадіаційне укриття №40580, розташоване в підвальній частині гуртожитку по вул.Київській, 24 у м. Знамянка, перебувало на балансі ВАТ «Будсервіс».

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2008 р. ВАТ«Будсервіс»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого, а ухвалою від 27.04.2010 р. затверджено звіт ліквідатора арбітражного керуючого та ліквідаційний баланс банкрута ВАТ «Будсервіс», а ВАТ«Будсервіс»ліквідовано.

Судом встановлено, що під час ліквідаційної процедури ВАТ «Будсервіс»Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області було обізнане про хід справи про банкрутство, оскільки отримувало на адресу рішення Господарського суду Кіровоградської області по цій справі (а.с.38).

Також судом встановлено, що протягом 20092010 років Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області проводилися дії щодо зобовязання Знамянської міської ради прийняти на баланс протирадіаційне укриття №40580, розташоване в підвальній частині гуртожитку по вул. Київській, 24 у м. Знамянка, що підтверджується постановою Господарського суду Кіровоградської області від 21.10.2009 р. (а.с.51-52), постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 р. (а.с.43-44), листами від 07.06.2010 р. №227-45 (а.с.39), від 21.05.2010 р. №14-115/1 (а.с.40).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про управління обєктами державної власності»від 21.09.2006 р., управління обєктами державної власності здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими субєктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких обєктів, повязаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Згідно ч. 1 ст. 4 зазначеного Закону субєктами управління обєктами державної власності є, зокрема, Фонд державного майна України.

Відповідно до п. 1 Положення про регіональні відділення Фонду державного майна України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 р. №412, Регіональне відділення Фонду державного майна України є державним органом, який створюється Фондом державного майна і йому підпорядковується.

Підпунктом 1.1 пункту 1 наказу Фонду державного майна України від 16.12.2009 р. №1998 «Про забезпечення збереження, контролю за використанням та реалізацією пропозицій інвентаризаційних комісій щодо державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але залишилося у них на балансі»Регіональні відділення Фонду державного майна України зобовязано організовувати систематичний контроль за утриманням, зберіганням та використанням державного майна. Складати графіки поквартального проведення перевірок державного майна із зазначенням господарських товариств (структурних підрозділів, філій, дочірніх підприємств), які мають державне майно на своєму балансі, тобто на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області покладено обовязок із здійснення систематичного контролю за збереженням державного майна. При цьому обмежень щодо переліку дій, які необхідно проводити для виконання зазначеного повноваження, чинне законодавство на містить.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10966091 від 18.06.2006 року, за Житлово-будівельним кооперативом «Київська-24»зареєстровано право колективної власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 1042,4 кв. м., у тому числі підвал площею 185,2 кв. м. Як зазначає позивач, цим підвалом є обєкт ЦО протирадіаційне укриття №40580.

Позивач посилається на те, що про такі обставини йому стало відомо під час перевірки, яка проводилась 18 січня 2011 року на підставі наказу Фонду державного майна України від 16.12.2009 р. №1998 «Про забезпечення збереження, контролю за використанням та реалізацією пропозицій інвентаризаційних комісій щодо державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але залишилося у них на балансі»випадково, з пояснень громадянина ОСОБА_2, що проживає в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Кіровоградській області запити до відповідного бюро технічної інвентаризації з метою зясування питання щодо перебування протирадіаційного укриття №40580, розташованого в підвальній частині гуртожитку по АДРЕСА_1 у власності держави не направлялись, а тому зясувати факт вибуття із власності держави такого майна не було можливості. При цьому представник позивача пояснив, що направляти такі запити у позивача не було можливості оскільки такі відповіді видаються на платній основі.

Суд вважає таке посилання необґрунтованим з огляду на наступне.

У відповідності до п.п.1 п. 5 Положення про регіональні відділення Фонду державного майна України, відділення має право одержувати безоплатно від місцевих органів державної виконавчої влади, органів місцевого і регіонального самоврядування, органів державної статистики, підприємств, установ і організацій звітні дані й інформаційні матеріали, необхідні для виконання покладених на відділення завдань.

Зі змісту законодавчо закріплених прав та повноважень Регіонального відділення Фонду державного майна України не вбачається обмежень в діях щодо контролю за утриманням збереженням та використанням державного майна, а тому, з огляду на наявність права одержувати безоплатно від місцевих органів державної виконавчої влади, органів місцевого і регіонального самоврядування, органів державної статистики, підприємств, установ і організацій звітних даних й інформаційних матеріалів, необхідних для виконання покладених на відділення завдань, суд вважає що позивач не здійснив всебічного та повного контролю щодо такого майна та не використав усіх наданих йому повноважень. Дані обставини підтверджують також бездіяльність позивача з цього приводу як до початку перевірки державного майна, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ «Будсервіс», так і навіть після проведення такої перевірки.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає, що нездійснення позивачем протягом пяти років повного та всебічного контролю за станом утримання, збереження, та використанням державного майна, незастосування законодавчо визначених повноважень та закріплених прав, не є поважною причиною пропуску строку звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України до суду, та не може бути підставою для його поновлення, а тому клопотання позивача про поновлення строків звернення не підлягає задоволенню, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 99, 100, п. 5. ч. 1 ст. 106, ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку звернення до суду.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Могилан