Постанова № 14875996, 23.03.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року Справа № 2а-2219/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагуна А.В.;

при секретарі Мітіной І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом приватної фірми "Петроліум-Сервіс" до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Приватна фірма "Петроліум-Сервіс" (далі по тексту ПФ „Петроліум-Сервіс”) звернулося в суд з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції (далі по тексту Кіровоградська ОДПІ), в якому просила визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №0002132300/0 від 21.01.2010 року, №0002132300/1 від 01.04.2010 року, №0002132300/2 від 10.06.2010 року.

Позивач, посилаючись на положення пп. 5.2.7 п.5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вважає правомірним включення до валових витрат за II квартал 2008 року витрат фактично понесених у IV кварталі 2007, а висновок Кіровоградської ОДПІ про завищення валових витрат за II квартал 2008 року безпідставним.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав законності та обґрунтованості податкових повідомлень-рішень. Позивачем було безпідставно включено до валових витрат за II квартал 2008 року суму у розмірі 165347 грн., чим порушено пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково.

Судом встановлено, що у період з 01 по 21 грудня 2009 року, на підставі направлень №1608 від 01.12.2009 року, №1668 від 15.12.2009 року проведена планова виїзна перевірка ПФ „Петроліум-Сервіс” на предмет дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 30 вересня 2009 року, про що складено акт №135/2300/23690993 від 24.12.2009 року (а.с. 9 - 48).

На підставі акту перевірки держаною податковою інспекцією у м. Кіровограді, правонаступником якої є Кіровоградська ОДПІ, прийнято податкове повідомлення-рішення №0002132300/0 від 21.01.2010 року, яким за порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп.11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, згідно пп. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначено зобовязання з податку на прибуток у сумі 41 336 грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 20668 грн. (а.с. 49).

Позивач, не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової інспекції у м. Кіровограді та до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області. За результатами розгляду скарг у їх задоволенні відмовлено та прийнято податкові повідомлення-рішення №0002132300/1 від 01.04.2010 року, №0002132300/2 від 10.06.2010 року, які за змістом аналогічні первинному податковому повідомленню-рішенню (а.с. 50, 51, 86-95).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, яке виявилось у тому що, позивач у II кварталі 2008 року придбавши у ТОВ „Агротех-Ойл” паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 120538,6 грн., в тому числі ПДВ 20025,5 грн., за умови що дебіторська заборгованість по розрахунках із вказаним контрагентом на кінець звітного періоду склала суму у розмірі 385,60 грн., включив до валових витрат за II квартал 2008 року по тому ж контрагенту суму у розмірі 265 796 грн., чим завищив валові витрати за II квартал 2008 року на суму 165347 грн.

Згідно п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Із зазначеного слідує, що до валових витрат платник податку вправі віднести, якщо здійсненні витрати відповідають ознакам, зазначеним вище, а саме: 1) наявність витрат у грошовій, матеріальній або не матеріальній основі; 2) витрати безпосередньо повязані із вартістю придбаних (виготовлених) платником податку товарів (робіт, послуг); 3) товари (роботи, послуги) придбані (виготовлені) для подальшого використання у власній господарській діяльності.

Вказані ознаки платником податку повинні бути підтверджені встановленими законодавством бухгалтерськими первинними документами.

Зазначений висновок кореспондується з положеннями абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, згідно якого не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У відповідності до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 того ж Закону дата збільшення валових витрат вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Судом з висновку судово-економічної експертизи №4198/23 від 19.11.2010 року, результати якого підтверджуються іншими матеріалами справи встановлено, що в IV кварталі 2007 року позивачем у ТОВ „Агротех-Ойл” було придбано паливно-мастильні матеріали на загальну суму 619 055,80 грн., в тому числі ПДВ 103175,97 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0002006 від 12.10.2007 року (а.с.52), видатковою накладною № РН-0002147 від 30.10.2007 року (а.с.53), видатковою накладною № РН-0002212 від 08.11.2007 року (а.с.54), видатковою накладною № РН-0002509 від 28.12.2007 року (а.с.55), банківською випискою АТ „Індекс-Банк” за 12.10.2007 року (а.с.56), банківською випискою ТОВ „Укрпромбанк” за 29.10.2007 року (а.с.57), банківською випискою ТОВ „Укрпромбанк” за 12.11.2007 року (а.с.58), банківською випискою ТОВ „Укрпромбанк” за 11.12.2007 року (а.с.59), банківською випискою АКБ „Правекс-Банк” за 11.12.2007 року (а.с.60), банківською випискою ЗАТ „ОТП Банк” за 11.12.2007 року (а.с.61).

Отже, в IV кварталі 2007 року у позивача виникло право на включення до складу валових витрат за вказаний період витрат в сумі 515 879,83 грн., пов'язаних з придбанням у IV кварталі 2007 року паливно-мастильних матеріалів в ТОВ „Агротех-Ойл”.

Згідно оборотно-сальдових відомостей по валовим витратам за 9 місяців 2007 року та за IV квартал 2007 року (а.с.67); оборотно-сальдових відомостей по валовим витратам за 9 місяців 2007 року та за IV квартал 2007 року по контрагенту „Агротех-Ойл” (а.с.69) та оборотно-сальдових відомостях по 631 за 9 місяців 2007 року та за IV квартал 2007 року по контрагенту „Агротех-Ойл” та декларацій з прибутку за 9 місяців 2007 року та за 2007 рік (а.с.65, 71) встановлено, що вищевказані витрати в сумі 515 879,83 грн. (619 055,80 грн. 103 175,97 грн. ПДВ), позивачем не включалися до складу валових витрат в податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2007 рік.

Також, у I кварталі 2008 року ПФ „Петроліум-Сервіс” придбала в ТОВ „Агротех-Ойл” продукції на загальну суму 117786 грн. в тому числі ПДВ 19631,00 грн. та відобразила в оборотно-сальдовій відомості по кредиту рахунку 631 за I квартал 2008 року в сумі 117786,00 грн., а саме: за січень на 0,00 грн. в т.ч. ПДВ 0,00 грн.; за лютий на 50764,00 грн. в т.ч. ПДВ 8460,67 грн. (вид. накл. №РН-0000220 від 11.02.08р., вид. накл. №РН-0000230 від 14.02.08р.); за березень на 67022,00 грн. в т.ч. ПДВ 11170,33 грн. ( вид. накл. №РН-0000421 від 12.03.08 р.).

В рахунок придбаної продукції ПФ „Петроліум-Сервіс” було перераховано на розрахунковий рахунок постачальника - ТОВ „Агротех-Ойл” грошові кошти в розмірі 117 786,00 грн. в тому числі ПДВ 19631,00 грн. та відобразила по дебету рахунку 631 за 1 квартал 2008 року за березень 2008 року в сумі 117786.00 грн.. (банківська виписка ЗАТ „ОТП Банк” за 13.03.2008 р.).

Заборгованість позивача по розрахунках з ТОВ „Агротех-Ойл” і на початок I кварталу 2008 року і на кінець періоду відсутня.

Таким чином, позивачем до складу валових витрат в декларацію по прибутку за I квартал 2008 року включено суму 262 695,00 грн., що на 164 540,00 грн. більше ніж зазначено у первинних бухгалтерських документах та оборотно-сальдовій відомості по 631 рахунку за I квартал 2008 року.

Також, в 2 кварталі 2008 року ПФ „Петроліум-Сервіс” придбало в ТОВ „Агротех-Ойл” продукції на загальну суму 120153,00 грн., в тому числі ПДВ 20025,50 грн. та відобразила в оборотно-сальдовій відомості по кредиту рахунку 631 за 2 квартал 2008 року в сумі 120 153,00 грн., а саме за травень на 53538.60 грн. в т.ч. ПДВ 8923.10 грн. (вид. накл. №РН-0000881 від 14.05.08р., вид. накл. №РН-0000999 від 28.05.08р.); за червень на 66614,40 грн. в т.ч. ПДВ 11102.40 грн. (вид. накл. №РН-0001119 від 17.06.08р.).

В рахунок придбаної продукції ПФ „Петроліум-Сервіс” було перераховано на розрахунковий рахунок постачальника - ТОВ „Агротех-Ойл” грошові кошти в розмірі 120538,60 грн., в тому числі ПДВ 20089,77грн. та відображено по дебету рахунку 631 за 2 квартал 2008 року в сумі 120 538.60 грн., а саме за червень на 120 538,60 грн., в т.ч. ПДВ 20089,77 грн. (банківська виписка ЗАТ „ОТП Банк” за 27.06.2008 р.- 23500.00 грн., в т.ч. ПДВ 3916.67 грн., банківська виписка ЗАТ „ОТП Банк” за 02.06.2008 р.- 53538.60 грн., в т.ч. ПДВ 8923,10 грн., банківська виписка ТОВ „Укрпромбанк” за 27.06.2008 р.- 43500,00 грн., в т.ч. ПДВ 7250.00 грн.).

Дебіторська заборгованість по розрахунках з ТОВ „Агротех-Ойл” на кінець 2 кварталу 2008 року склала суму в розмірі 385,60 грн.

Таким чином, судом встановлено, що ПФ „Петроліум-Сервіс” у 1 півріччі 2008 року придбало в ТОВ „Агротех-Ойл” продукції на загальну суму 237 939,00 грн., в тому числі ПДВ 39 656,50 грн., оплатило зазначену продукцію на загальну суму 238 324,60 грн., в тому числі ПДВ 39 720,77 грн., а до складу валових витрат у декларації по прибутку за 1 півріччя 2008 року включила суму в розмірі 528 491,50грн., яка на 329 887.67 грн. більше ніж згідно первинних бухгалтерських документів та оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за I півріччя 2008 року по контрагенту ТОВ „Агротех-Ойл”, зокрема за I квартал 2008 року на 164540,00 грн., а за II квартал 2008 року 165347,67 грн.

Згідно вимог підпункту 5.2.7 пункту 5.2. статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” до складу валових витрат включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Так само, згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що у судовому засідання знайшов своє підтвердження факт понесення ПФ „Петроліум-Сервіс” у IV кварталі 2007 року валових витрат у сумі 515 879,83 грн. та їх подальше правомірне включення до валових витрат за II квартал 2008 року в сумі 165347,00 грн.

Однак, позивачем ставиться вимога про визнання нечиними податкових-повідомлень рішень, які за своєю правовою природою є правовим актом індивідуальної дії.

Водночас, такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 КАС України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо визнання нечинними податкових повідомлень - рішень №0002132300/0 від 21.01.2010 року, №0002132300/1 від 01.04.2010 року, №0002132300/2 від 10.06.2010 року не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи положення ч.2 ст. 11 КАС України, суд виходить за межи позовних вимог з метою повного захисту прав, свобод та інтересів сторони, про захист яких вона просить, визнає протиправним та скасовує податкові повідомлення-рішення №0002132300/0 від 21.01.2010 року, №0002132300/1 від 01.04.2010 року, №0002132300/2 від 10.06.2010 року

Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є субєктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути всі документально підтверджені судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 3,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково .

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 21.01.2010 року №0002132300/0 яким приватній фірмі "Петроліум-Сервіс" нараховано податкове зобовязання із податку на прибуток підприємств в сумі 41 336 гривень та штрафні санкції в сумі 20 668 гривень.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 01.04.2010 року №0002132300/1 яким приватній фірмі "Петроліум-Сервіс" нараховано податкове зобовязання із податку на прибуток підприємств в сумі 41 336 гривень та штрафні санкції в сумі 20 668 гривень.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції від 10.06.2010 року №0002132300/2, яким приватній фірмі "Петроліум-Сервіс" нараховано податкове зобовязання із податку на прибуток підприємств в сумі 41 336 гривень та штрафні санкції в сумі 20 668 гривень.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Присудити на користь приватної фірми "Петроліум-Сервіс" судові витрати в розмірі 3 гривні 40 копійок з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А. В. Сагун