Постанова № 14875893, 15.03.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року Справа № 2а-4981/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючоїсудді Нагібіної Г.П.

при секретарі Дегтярьові Д.В.

за участю:

представника позивача Кареліної Г.П.

представника відповідача Івашкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства «Кіровоградасфальтобетон»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення,

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення рішення Кіровоградської ОДПІ № 0000017360/0 від 13.12.2010 р., яким визначено податкове зобовязання за платежом: податок на додану вартість в сумі 167 427 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 83 714 грн.

В обґрунтування позовної заяви товариство зазначає, що Кіровоградською ОДПІ проведена перевірка за результатами якої складено акт, в якому відображено, що товариство не правомірно віднесло до суми податкового кредиту суми вартості поставлених ТМЦ і наданих послуг ПП «Украгробуд-груп»на підставі даних допитів в межах кримінальної справи, в ході яких громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надавали пояснення, що вони жодної господарської діяльності не проводили.

Такі висновки Кіровоградської ОДПІ товариство вважає помилковими, оскільки висновки щодо фіктивності підприємства ПП «Украгробуд-груп»можуть бути підтверджені лише судовим рішенням, крім того, жоден нормативно-правовий акт не передбачає обовязку товариства проводити перевірки паспортних даних посадових осіб контрагента.

Таким чином, товариство, під час проведення господарський операцій не знало і не могло знати про те, що посадові особи контрагента фактично передали свої повноваження стороннім особам.

Відповідач надав суду заперечення на адміністративний позов, які обґрунтовані тим, що при проведенні позачергової податкової перевірки товариства на підставі подання ГВПМ Кіровоградської ОДПІ від 15.09.2010 р. та дозволу начальника Кіровоградської ОДПІ дотримано вимоги ст..10, п.1-1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

ЗАТ упродовж 2008 року у ПП «Украгробуд-груп»були придбані ТМЦ та отримані послуги, але всі первинні податкові документи підписані не ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (які у відповідні періоди були керівниками ПП «Украгробуд-груп»), а отже є такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в межах кримінальної справи надали пояснення, в яких зазначили, що жодної господарської діяльності вони не провадили і жодних документів не підписували.

В звязку з вищезазначеним ЗАТ «Кіровоградсфальтобетон»неправомірно віднесло до складу податкового кредиту суми, які не підтверджені належним чином податковими документами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, в судовому засіданні надала свідчення, що так як вона була безробітною і їй необхідні були гроші для існування, тому вона погодилась на пропозицію старшої сестри стати директором ПП «Украгробуд-Груп», так би мовити лише на папері. Приблизно в серпні 2008 році ОСОБА_6 на папері стала директором ПП «Украгробуд-Груп», жодних документів, окрім чекової книжки вона не підписувала.

Свідок зазначила, що жодних договорів щодо господарської діяльності підприємства вона не підписувала, довіреності на ведення господарської операції від її імені ні кому не давала. Господарською діяльністю свідок не займалась та жодних правовідносин з ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон»не мала. Також свідок повідомила суд, що аналогічні за змістом пояснення вона давала слідчому під час розслідування кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_7, пояснив суду, що він перебував на посаді директора ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон»у 2008 р. договори від імені товариства підписував він особисто, але з контрагентами особисто не зустрічався, оскільки укладанням договорів займався інший працівник товариства. Свідок зазначив, що ОСОБА_6 бачить вперше.

Свідок ОСОБА_8, пояснила суду, що вона є рідною сестрою ОСОБА_6 і за попередньою домовленість з іншою особою запропонувала своїй рідній сестрі оформити на неї підприємство, оскільки особисто це зробити вона не могла, так у неї були проблеми з документами.

ОСОБА_8 зазначила, що ні вона, ні її сестра підприємницькою діяльністю не займалась, і вона не знає у кого перебувала печатка підприємства.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 15.03.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 20.03.2011 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, свідків, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Кіровоградасфальтобетон»(далі позивач) зареєстроване Кіровоградською районною державною адміністрацією, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 836106 (а.с.21), відомості про нього внесено до державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.22,23).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст.1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.

Кіровоградська ОДПІ (далі відповідач), в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є субєктом владних повноважень, рішення якого оскаржене.

Посадовими особами Кіровоградської ОДПІ проведено позачергову податкову перевірку ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон»(код ЄДРПОУ 20633285) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. по взаємовідносинах з ПП «Украгробуд-груп»(код ЄДРПОУ 35804362), за результатами якої складено акт від 29.11.2010 р. (далі акт перевірки) (а.с.10-20), висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон»:

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого, як на думку відповідача, занижено податок на додану вартість на загальну суму 167 426,40 грн., у тому числі:

за травень 2008 р. в сумі 7708,33 грн.;

за червень 2008 р. в сумі 1974,17 грн.;

за липень 2008 р. в сумі 43005,91 грн.;

за серпень 2008 р. в сумі 5886,05 грн.;

за жовтень 2008 р. в сумі 64499,72 грн.;

за листопад 2008 р. в сумі 13361,50 грн.;

за грудень 2008 р. в сумі 30990,67 грн.

Кіровоградською ОДПІ на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 13 грудня 2010 р. № 0000172360/0, яким ЗАТ «Кіровоградсафальтобетон»донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 167 427 грн. за основним платежем та 83 714 грн. штрафних (фінансових) санкцій, а всього на загальну суму 251 141 грн. ( далі оскаржуване рішення) (а.с.9).

Щодо посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують такі функції: при отриманні органом податкової міліції інформації у випадках, встановлених законом, приймають рішення про проведення позачергової податкової перевірки платника податку без його попереднього попередження, якщо органом податкової міліції отримано інформацію про ухилення такого платника від оподаткування.

Ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: 1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); 1-1) при отриманні органом податкової міліції інформації про ухилення платника податку або найманої особи від оподаткування при нарахуванні (виплаті, отриманні) заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, які підлягають оподаткуванню, у тому числі у вигляді додаткових благ, збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, у тому числі внаслідок не укладення такою особою трудових договорів з найманою особою згідно із Кодексом законів про працю України, провадження особою господарської діяльності без державної реєстрації, а також пасивних доходів, керівник відповідного податкового органу має право прийняти рішення про проведення позачергової податкової перевірки такого платника без його попереднього попередження. Рішення податкового органу має бути оформлене у письмовому вигляді, скріплено підписом керівника, печаткою та вручене платнику податку перед початком проведення такої перевірки.

На підставі подання ГВПМ Кіровоградської ОДПІ від 15.09.2010 р. № 995/26-09-02 (а.с.130-131) та дозволу начальника Кіровоградської ОДПІ № 341/23-6 від 25.11.2010 р. проведена позачергова податкова перевірка позивача.

Про проведення перевірки голова ліквідаційної комісії ЗАТ «Кіровоградасфальтобен»був повідомлений листом-запрошенням № 18969/10/23-6 від 25.11.2010 р., який було направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.129).

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно провів позачергову податкову перевірку.

Щодо оскаржуваного рішення, суд зазначає наступне.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що позивач по видатковим накладним виписаним ПП «Украгробуд-груп»віднесло до складу податкового кредиту 167426,4 грн.

На думку відповідача, дані суми ПДВ не підлягають включено до складу податкового кредиту з ПДВ, так як виписані по операціях, що проведені на підставі нікчемного правочину, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (які були посадовими особами ПП «Украгробуд-груп») зареєстрували та внесли зміни до статуту ПП «Украгробуд-груп»без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються правочином.

Суд не погоджується з висновком відповідача, щодо фіктивності правочину повязаного з реєстрацією ПП «Украгробуд-груп», оскільки Статут юридичної особи це акт, а не правочин і норми Цивільного Кодексу України, які регламентують недійсність правочину, на які посилається відповідач, до правовідносин повязаних з господарською діяльністю позивача не повинні застосовуються.

На момент укладення угод між позивачем та ПП «Украгробуд-груп», останнє було зареєстроване у відповідності з вимогами Закону України «Про державну реєстрацію та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV.

Відповідно до п. 7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, в редакції чинній на час виникнення правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

П. 7.4.5 ст.7 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до постанови ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області про проведення виїмки в ЗАТ «Кіровоградасфальтобетон»від 08 червня 2009 р. (а.с.115) всі первинні документи щодо господарських операцій з ПП «Украгробуд-груп»вилучені, що зафіксовано в протоколі виїмки від 12 червня 2009 р. (а.с.116-119).

Відповідачем надано суду розрахунок сум штрафних санкцій по оскаржуваному рішенню в розрізі директорів ПП «Украгробуд-груп»(а.с.191).

Спору щодо розміру сум нарахованого податкового зобовязання за 2008 р. в судовому засіданні позивачем не заявлялось.

Підставою для формування податкового кредиту є податкові накладні, які як встановлено в судовому засіданні за період з жовтня по грудень 2008 р. ОСОБА_6 (директор ПП «Украгробуд-груп») не підписувалась, а відтак суд приходить до висновку, що і господарські операції по таким угодам не відбувались.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. N 165 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037 (далі Порядок), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.5 Порядку, податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

У відповідності до п.п.7.2.6. Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.1. Закону України “Про податок на додану вартість”від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності із Законами України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, “Про податок на додану вартість”, первинні бухгалтерські документи (видаткові та податкові накладні, акти прийому-здачі виконаних робіт, тощо) повинні мати обовязкові реквізити, а саме містити назву посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильності її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дає змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.

В обґрунтування нереальності господарських операцій відповідач вказує, що відносно посадових осіб (керівників) ПП “Украгробуд-груп” ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постановою від 22.04.2009 р. порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205 КК України. Згідно протоколів допиту в якості підозрюваних та обвинувачуваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що до фінансово-господарської діяльності ПП «Украгробуд-груп»вони не мають ніякого відношення, про укладення угод від імені ПП «Украгробуд-груп», їх предмету, умов поставок, їх обсяги та вартість їм нічого не відомо (а.с.137-144).

В судове засідання для допиту в якості свідка викликалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак в судове засідання ОСОБА_5 для надання пояснень и не зявився.

Суд приходить до висновку, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, що узгоджується з позицією Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України викладеною в інформаційному листі від 20.07.2010 р. №1112/11/13-10.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податковим органом вірно донараховано податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 108852,20 грн. основного зобовязання та 54426,10 грн. (108852,20 грн. х 50%) штрафних (фінансових), а позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки правомірність дій податкового органу щодо винесення оскаржуваного рішення в цій частині доведено в судовому засіданні та не спростовані позивачем.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту за жовтень, листопад, грудень 2008 р. ПДВ в сумі 108 852 грн. (108851,89 грн.) згідно податкових накладних виданих ПП«Украгробуд-груп», де навпроти «підпису особи»стоїть прізвище та ініціали “ОСОБА_5”.

Суд приходить до висновку, що Кіровоградською ОДПІ не доведено той факт, що видаткові та податкові накладні не підписані ОСОБА_5 від імені ПП“Украгробуд-груп”, та не відповідають дійсності. Посилання відповідача на протоколи допитів не можуть братись судом до уваги з огляду на зміст ст.72 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.11 КАС України, судом вжито всі передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин справи, у тому числі ухвалою суду від 10 лютого 2011 р. було застосовано привід до свідка ОСОБА_5, який викликався в судове засідання для допиту в якості свідків, але привід свідків здійснений не був, до суду надано рапорт щодо неможливості виконати вимоги ухвали суду про привід свідка, оскільки за вказаною адресою ОСОБА_5 не проживає (а.с.189-190).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає визнанню скасуванню в частині 58674,46 грн. основного платежу та 29287,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності субєкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Ч.3 ст.94 КАС України передбачено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем документально підтверджена сплата судового збору в розмірі 3,40 грн., що підтверджується квитанцією № 404 від 23.12.2010 р. (а.с.3), так як адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, то і відшкодування витрат, повязаних зі сплатою судового збору підлягають частковому відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 94, 158 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов закритого акціонерного товариства «Кіровоградасфальтобетон»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000172360/0 від 13 жовтня 2010 р., винесене Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією в частині нарахування закритому акціонерному товариству «Кіровоградасфальтобетон»58574, 46 грн. основного платежу та 29287,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити закритому акціонерному товариству «Кіровоградасфальтобетон»з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1,19 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17.03.2011 р.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративногосуду Г.П.Нагібіна