Постанова № 14875856, 14.03.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Справа № 2а-1410/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання Господарікова М.О.

представників:

позивача Васильєвої О.М., Чуловської В.В.

відповідача Івашкіна О.В., Усанової О.Г., Бойка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА»»

до відповідача-1: Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції

відповідача-2: Головного управління Державного казначейства в Кіровоградській області

про визнання нечинним податкового повідомлення рішення № 0000382350/0 від 19.04.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА»/далі ПАТ «МААК «УРГА»/ звернулося до Кіровоградського окружного суду з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції та Головного управління Державного казначейства в Кіровоградській області, яким просить визнати нечинним податкове повідомленнярішення № 0000382350/0 від 19.04.2010 року, стягнути з державного бюджету суму податку на додану вартість в розмірі 136827,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку ЗАТ «МААК «УРГА»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 2007 року, лютий 2008 року, квітень 2009 року, липень 2009 року, з урахуванням відповідей, отриманий від інших ДПІ щодо зустрічних перевірок по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг), що знайшло своє відображення у відповідному акті №457/23-50/14372024 від 12.04.2010року.

Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення є неправомірним та таким, що суперечить вимогам законодавства України, а тому підлягає визнанню нечинним з моменту його прийняття в звязку з тим, що Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР не передбачено серед підстав для зменшення бюджетного відшкодування жодної з вказаних в акті причин, а саме: припинення діяльності, зняття з обліку в органах Державної податкової служби України за місцем реєстрації, відсутність за юридичною адресою, порушення справи про банкрутство, перебування у невідомому місці чи знищення документів юридичних осіб, які не перебували в правовідносинах з платником податку та не є його контрагентами щодо господарських операцій, в яких такі особи участі не брали, за результатами яких, як вважає позивач, у нього виникло право на відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету.

Позивач також зазначає, що суми, заявлені ЗАТ «МААК «УРГА»до бюджетного відшкодування з ПДВ за вказані в акті перевірки періоди, вже були раніше підтверджені відповідними деклараціями з ПДВ та актами перевірок, проведених податковими органами, за результатами яких було підтверджено достовірність нарахування ЗАТ «МААК «УРГА»сум податкового зобовязання та податкового кредиту. В позові ЗАТ «МААК «УРГА»»зазначає, що всі зазначені в акті господарські операції належним чином підтверджуються податковими накладними, актами виконаних робіт та платіжними документами про сплату вартості товарів, робіт та послуг, коштами з розрахункового рахунку ЗАТ «МААК «УРГА», а їх відповідність чинному законодавству додатково підтверджується результатами зустрічних перевірок постачальників ЗАТ «МААК «УРГА», проведених податковими органами за місцем їх реєстрації.

Ухвалою суду від 14.03.2011 року замінено позивача ЗАТ «МААК «УРГА»на правонаступника ПАТ «МААК «УРГА».

В судове засідання зявився представник позивача уповноважений на представництво інтересів довіреністю та позов підтримав у повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні представники відповідачівКіровоградською ОДПІ та Головного управління Державного казначейства України в Кіровоградській області, уповноважені належним чином на представництво інтересів, позов не визнали у повному обсязі.

Відповідно до змісту поданого до суду заперечення, Кіровоградською ОДПІ не визнається позов, в звязку з тим, що позивачем не дотримано вимог п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки до сум ПДВ, належних до бюджетного відшкодування, включено ПДВ по операціях, які не підтверджуються фактом надмірної сплати податку на додану вартість до державного бюджету платниками податку за ланцюгом постачальників операцій з відповідним товаром, а саме особами, які здійснювали господарські операції з контрагентами постачальників позивача.

Кіровоградською ОДПІ зазначає, що підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що підставою виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є обовязкова наявність сплати платником податку в звітному періоді відповідних сум податку до Державного бюджету України, а тому представники ДПІ стверджували, що згідно вищезазначених фактів та вказаних норм податкового законодавства у ПАТ «МААК «УРГА»відсутні підстави для отримання бюджетного відшкодування за перевіряємий період, так як за змістом Закону України «Про податок на додану вартість», право на бюджетне відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті ПДВ до Державного бюджету України, а тому відповідачем завищено заявлену до відшкодування з бюджету суму ПДВ на суму 136827,00 грн.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приватне акціонерне товариство "Міжнародна акціонерна авіаційна компанія "УРГА"" зареєстрована як юридична особа 21.08.19993 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської Ради, 02.11.2010 року змінила найменування юридичної особи /а.с. 212/, діяє на підставі статуту /а.с. 213-214/.

Предметом діяльності позивача є авіаційні регулярні пасажирські перевезення, авіаційні регулярні вантажні перевезення, авіаційні нерегулярні пасажирські перевезення, авіаційні нерегулярні вантажні перевезення, освіта дорослих та інші види освіти, функціонування інфраструктури авіаційного транспорту, надання послуг з перевезення пасажирів, вантажів повітряним транспортом, здійснення повітряних вантажних та пасажирських перевезень на внутрішніх та міжнародних авіалініях, стажування авіаційних спеціалістів, навчання авіаційних спеціалістів згідно з вимогами ІКАО, підвищення кваліфікації авіаційних та інших спеціалістів, професійна підготовка та сертифікат авіаційцних фахівців, спеціалістів інженерно-технічного складу та інших спеціалістів, оренда та лізинг літаків та іншої авіаційної техніки, обслуговування аваіатехніки.

Матеріалами справи було встановлено, що на підставі службового посвідчення від 22.10.2007 року, серія УКВ №003057, виданого ДПІ м. Кіровограді, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м. Кіровограді, інспектором податкової служби І рангу Усановою О.Г., на підставі службового посвідчення від 05.10.2009 р. серія УКВ №059825, виданого ДПІ м. Кіровограді, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб у м. Кіровограді, інспектором податкової служби І рангу Семенцовою Н.О. та на підставі дозволу в.о. начальника ДПІ в м. Кіровограді, який надано відповідно до доповідної записки № 272/23-50 від 07.04.10 року, згідно з п.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990р. № 509-ХІІ "Про держав податкову службу в Україні" (зі змінами та доповненнями) проведена невиїзна документальна перевірка Закритого акціонерного товариства Міжнародна акціонерна авіакомпанія «УРГА»(скорочено ЗАТ «МААК «УРГА»), ід. код 14372024, з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 2007 року, лютий 2008 року, квітень 2009 року, липень 2009 року з урахуванням відповідей, отриманих від інших ДПІ щодо зустрічних перевірок по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг).

За результатами перевірки встановлено порушення п.1.8 ст. 1, пп.7.4.1 п.7.4, пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», внаслідок чого перевіркою зменшено суму заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2007р. в розмірі 3931,00 грн., лютий 2008р. в розмірі 28978,00 грн., за квітень 2009р. в розмірі 72950,00 грн., за липень 2009р. в розмірі 30968,00 грн., про що складено акт перевірки №457/23-50/14372024 від 12.04.10 року /а.с. 107-119/.

Згідно з поданими ЗАТ «МААК «УРГА»до ДПІ у м. Кіровограді податковими деклараціями з ПДВ за жовтень 2007 року, лютий 2008 року, квітень 2009 року, липень 2009 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника у банку, складає за жовтень 2007р. - 90458,00 грн., за лютий 2008р. - 337832,00грн., за квітень 2009р. - 312045,00грн., за липень 2009р - 482152,00грн. /а.с. 127-136/.

На час проведення перевірки не підтверджені зустрічними перевірками суми ПДВ по наступних звітних періодах:

- за жовтень 2007р. - 3930,97грн.(податкова декларація з ПДВ№109831 20.11.07р.);

- за лютий 2008р. - 28978,0грн. (податкова декларація з ПДВ №11169 20.03.08р.);

- за квітень 2009р. - 72950,0грн.(податкова декларація з ПДВ№58701 20.05.09р.);

- за липень 2009р. - 30968,0грн. (податкова декларація з ПДВ№900089028620.08.09р.), по яким на час проведення перевірки податковим органом було отримано від інших ДПІ відповіді щодо неможливості проведення зустрічних перевірок по ланцюгу постачання товарів(робіт, послуг) до виробника або імпортера. Отримані негативні відповіді не дають можливості підтвердити взаємовідносини з ЗАТ «МААК «УРГА»або продовжити дослідження ланцюга постачання товарів (робіт, послуг) до виробника або імпортера за вищевказані і звітні періоди /а.с 168-185/.

Перевіркою встановлено, що підприємством не дотримано вимогу п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки до сум ПДВ, належних до бюджетного відшкодування, включено ПДВ по операціях, які не підтверджуються фактом надмірної сплати податку на додану вартість до державного бюджету третіми особами за ланцюгом постачання, а саме:

1) по декларації за жовтень 2007 року:

ТОВ «ТНК-Збут»не було надано докази про включення до податкових зобовязань з ПДВ операції з реалізації товарів (робіт, послуг) ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»та про сплату вказаних податкових зобовязань.

2) по декларації за лютий 2008 року:

ТОВ «Алегран Плюс»не було надано докази про включення до податкових зобовязань з ПДВ операції з реалізації (робіт, послуг) ТОВ «Авіатехмарк»за грудень 2007 року та відповідно про сплату вказаних податкових зобовязань.

3) по декларації за квітень 2009 року:

ТОВ «Полімакс-Компані»не було надано докази про включення до податкових зобовязань з ПДВ операції з реалізації (робіт, послуг) ТОВ «Полюс»за березень 2009 року та відповідно про сплату вказаних податкових зобовязань;

ПП ВТФ «Бон Апеті»не було надано докази про включення до податкових зобовязань з ПДВ операції з реалізації (робіт, послуг) ТОВ «Басстрой»за березень 2009 року та відповідно про сплату вказаних податкових зобовязань.

4) по декларація за липень 2009 року:

ТОВ «Лотос-Універсал» не було надано докази про включення до податкових зобовязань з ПДВ операції з реалізації (робіт, послуг) ТОВ «Євразросукр»за червень 2009 року та відповідно про сплату вказаних податкових зобовязань.

З метою встановлення факту повноти сплати ПДВ до бюджету, ДПІ у м. Кіровограді було надіслано запити до ДПІ у Дніпровському району м. Києва №8280/7/23-50/852 від 24.11.2008 р. /повторні запити: №8280/7/23-50/22 від 08.01.2009р., №655/7/23-50/67 від 28.01.09р.,№1441/7/23-50/131 від 02.03.09р., №1998/7/23-50/189 від 30.03.09р., №1998/7/23-50278 від 25.05.09р., №1998/7/23-50/39 від 03.07.09р., №1998/7/23-50/370 від 20.07.2009 р./ для проведення зустрічної перевірки ТОВ «ТНК-Збут»по взаємовідносинам з ТОВ «ТНК-ВР Коммерс» - 5-та ланка.

В отриманих від ДПІ у Дніпровському р-ні м.Києва відповідях №3331/7/23-510 від 31.03.09р., №4564/7/23-510 від 14.05.09р., №5294/7/23-510 від 03.06.09р., №6883/7/23-510 від 30.07.09р., №7473/7/23-510 від 18.08.09р. повідомлено, що провести зустрічну перевірку ТОВ «ТНК-Збут» немає можливості, у звязку з припиненням господарської діяльності субєкта підприємницької діяльності за рішенням власника. Анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 21.08.2007р., дата початку ліквідації - 31.07.2007р., останню податкову декларацію з ПДВ до ДПІ у Дніпровському р-ні м.Києва ТОВ «ТНК-Збут»подало за серпень 2006 р.

Таким чином, на день проведення даної перевірки відсутнє документальне підтвердження факту включення до складу податкового зобов'язання та сплату сум ПДВ до бюджету ТОВ «ТНК-Збут»по податковим накладним, виданим покупцю - ТОВ «ТНК-ВР Коммерс», що виключає можливість подальшого дослідження ланцюга постачання товару до виробника (імпортера) та доведення факту надмірної сплати податку на додану вартість в бюджет.

Перевіркою встановлено, що суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ НВО «Авіа»в вересні 2007р. вплинули на заявлене ЗАТ МААК «Урга»бюджетне відшкодування ПДВ за жовтень 2007р. по ланцюгу постачання: ЗАТ МААК «Урга» - ТОВ НВО «Авіа»- ТОВ «Українська енергетична група»- ТОВ ТЗК «ТНК-Авіа»- ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»- ТОВ «ТНК-Збут»в розмірі 3930,97грн.

Таким чином, відповідачем 1 зменшено суму бюджетного відшкодування за жовтень 2007 року на 3091,00 грн.

З метою встановлення факту повноти сплати ПДВ до бюджету ДПІ у М.Кіровограді було направлено запити до Обухівської ОДПІ Київської області про проведення зустрічної перевірки ТОВ «Алегран Плюс»по взаємовідносинам з ТОВ «Авіатехмарк»за грудень 2007 року №6532/7/23-50/695 від 02.09.2008р. - 2 ланка ланцюга постачання товару.

Обухівською ОДПІ Київської області надано інформаційну довідку №1251/7/231-030 від 05.08.09р. та відповіді №99/7/232-025 від 19.01.09р., №533/7/232-025 від 11.03.09р., №691/7/231-026 від 09.04.09р., №921/7/231-030 від 20.05.09р., №1499/7/232-025 від 05.10.09р. про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Алегран Плюс»по взаємовідносинам з ТОВ «Авіатехмарк»в звязку з тим, що ТОВ «Алегран Плюс»не знаходиться за юридичною адресою (акт Обухівської ОДПІ Київської області про відсутність підприємства за його місцезнаходженням №46/231/35161823 від 26.03.09р.).

Крім того в отриманій від Обухівської ОДПІ Київської області інформаційній довідці №1251/7/231-030 від 05.08.2009 року та відповіді №1499/7/232-025 від 05.10.2009р. зазначено, що 11.06.2009р. ТОВ «Алегран Плюс» господарським судом визнано банкрутом, підприємство знято з державної реєстрації 07.09.2009р. за №13421170004001771, свідоцтво платника ПДВ №100068984 від 04.10.2007р. анульовано 31.08.2009р., стан платника - 11 «Припинено, але не знято з обліку»/а.с. 174-176/.

Таким чином, на день проведення даної перевірки відсутнє документальне підтвердження факту включення до складу податкового зобов'язання та сплату сум ПДВ до бюджету ТОВ «Алегран Плюс»по податковим накладним, виданим покупцю - ТОВ «Авіатехмарк»за грудень 2007р., що, в свою чергу, виключає можливість подальшого дослідження ланцюга постачання товару до виробника (імпортера) та, відповідно, доведення факту надмірної сплати податку на додану вартість в бюджет.

З огляду на вищевикладене, відповідачем 1 зменшено суму бюджетного відшкодування за лютий 2008 року на 28 978,00 грн., що відображено в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

Стосовно обставин щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість розмірі 38 250,00 грн., визначеної відповідно до податкової декларації за квітень 2009 року, необхідно зазначити наступне.

З метою встановлення факту повноти сплати ПДВ до бюджету, ДПІ в м. Кіровограді надіслано запити до ДПІ у Вишгородському районі №5898/7/23-50/442 16.07.2009р. для проведення зустрічної перевірки ТОВ «Полімакс-Компані»по взаємовідносинам з ТОВ «Полюс»- 2 ланка.

В отриманих від ДПІ у Вишгородському р-ні актах про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Полімакс-Компані»з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Полюс»відомостей №350/23-2/36076425 від 08.10.2009р., №418/23-23-2/36076425 від 03.11.2009р., надісланих листами №2967/7/23-2/319 від 08.10.09р., №3240/7/23-2/501 від 03.11.2009р., №3870/7/23-127/2751 від 16.11.2009р., №3973/7/23-2/871 від 28.12.2009р., а також в надісланих листах №3/7/23-2/7 від 11.01.2010р., №244/7/23-2/146 від 08.02.2010 року, №457/7/23-1/276 від 02.03.2010р. зазначено, що провести перевірку ТОВ «Полімакс-Компані»неможливо, у звязку з тим, що підприємством не надано документи до перевірки. При цьому, в ході організації проведення перевірки, з метою забезпечення проведення перевірки з підтвердження відомостей за результатами встановлених фактів здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «Полімакс Компані»з метою проведення виїзної позапланової перевірки. ТОВ «Полімакс Компані»не знаходиться за юридичною адресою, про що був складений акт про незнайдення підприємства за юридичною адресою від 05.10.2009 р. №345/23-2. На ГВПМ ДПІ у Вишгородському районі було направлено службову записку від 06.10.2009 №307/23-2 щодо розшуку та залучення ТОВ «Полімакс Компані»до перевірки/а.с.179-183/.

Станом на день надання інформації, стан ТОВ «Полімакс Компані» - 10 «запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання)».

Отже, на день проведення даної перевірки відсутнє документальне підтвердження факту включення до складу податкового зобовязання та сплати до бюджету ТОВ «Полімакс-Компані»по податковим накладним, виданих покупцеві - ТОВ «Полюс»за березень 2009р., що, в свою чергу, виключає можливість подальшого дослідження ланцюга постачання товару до виробника (імпортера) та доведення факту надмірної сплати податку на додану вартість в бюджет.

Перевіркою встановлено, що суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Полюс»в березні 2009р. вплинули на заявлене ЗАТ МААК «УРГА»бюджетне відшкодування ПДВ за квітень 2009р. по ланцюгу постачання: ЗАТ МААК «УРГА»- ТОВ «Полюс»- ТОВ «Полімакс-Компані»в розмірі 34700,00грн.

Також ДПІ у м. Кіровограді надіслано запит ДПІ у м. Чернігові №1578/7/23-50/160 від 23.03.2010р. для проведення зустрічної перевірки ПП ВТФ «Бон Апеті»по взаємовідносинам з ТОВ «Басстрой»- 3 ланка.

В отриманій від ДПІ у м. Чернігові відповіді за №1147/7/23-400/01-013 від 24.03.2010р. зазначено, що провести зустрічну перевірку ПП ВТФ «Бон Апеті»не має можливості, оскільки дане підприємство за юридичною та фактичною адресою не знаходиться, телефонний номер, вказаний в обліковій картці ПП ВТФ «Бон Апеті», йому не належить. До єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтверджуючих відомостей про місцезнаходження даного підприємства (стан 8) /а.с 184-185/.

На день проведення даної перевірки відсутнє документальне підтвердження факту включення до складу податкового зобов'язання та сплату сум ПДВ до бюджету ПП ВТФ «Бон Апеті»по податковим накладним, виданим покупцю - ТОВ «Басстрой»за березень 2009р., що виключає можливість подальшого дослідження ланцюга постачання товару до виробника (імпортера) та, відповідно, доведення факту надмірної сплати податку на додану вартість в бюджет.

Перевіркою встановлено, що суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Євразросукр»в березні 2009р. вплинули на заявлене ЗАТ МААК «УРГА»бюджетне відшкодування ПДВ за квітень 2009р. по ланцюгу постачання: ЗАТ МААК «УРГА»- ТОВ «Євразросукр»-ТОВ «Басстрой»- ПП ВТФ «Бон Апеті»в розмірі 38250,00грн.

Отже, Державною податковою інспекцією в м. Кіровограді зменшено суму бюджетного відшкодування за квітень 2009 року на 38 250,00 грн., що відображено в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

Аналізуючи обставин щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість розмірі 30 968,00 грн., визначеної відповідно до податкової декларації за липень 2009 року. необхідно зазначити наступне.

ДПІ у м. Кіровограді надіслано запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва №7668/7/23-50/654 від 3.11.2009р. для проведення зустрічної перевірки ТОВ «Лотос-Універсал»по взаємовідносинам з ТОВ «Євразросукр»- 2 ланка.

В отриманому від ДПІ у Печерському районі м. Києва акті про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Лотос-Універсал»з питань підтвердження отриманих від платника податків ТОВ «Євразросукр»відомостей за №868/23-11/36257757 від 22.02.2010р., надісланого листом №2295/7/23-1110 від 22.02.2010р. зазначено, що провести зустрічну перевірку ТОВ «Лотос-Універсал»неможливо у зв'язку з тим, що стан платника 10 "направлено запит на встановлення місцезнаходження" (акт від 22.02.2010р. №860/23- /36257757). При цьому, в ході організації проведення перевірки, з метою забезпечення проведення перевірки з питань підтвердження відомостей за результатами встановлених фактів ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва здійснюються оперативно розшукові заходи.

Таким чином, на день проведення даної перевірки відсутнє документальне підтвердження факту включення до складу податкового зобов'язання та сплату сум до бюджету ТОВ «Лотос-Універсал»по податковим накладним виданим покупцю - ТОВ «Євразросукр»за червень 2009року, що виключає можливість подальшого дослідження ланцюга постачання товару до виробника (імпортера) та, відповідно, доведення факту надмірної сплати податку додану вартість в бюджет.

Перевіркою встановлено, що суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Євразросукр»в червні 2009р. вплинули на заявлене ЗАТ МААК «УРГА»бюджетне відшкодування ПДВ за липень 2009р. в розмірі 61936,00грн., в тому числі непідтверджена матеріалами зустрічних перевірок по ланцюгу постачання до виробка: (імпортера) сума ПДВ, що приймала участь у бюджетному відшкодуванні ПДВ вищевказаному підприємству-постачальнику за червень 2009р. становить 30968,00грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки в.о. начальника Державної податкової інспекції у м. Кіровограді Легуном П.В. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000382350/0 від 19.04.2010 р. /а.с. 9/, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2007 року на суму 3931,00 грн., за лютий 28978,00 грн., за квітень 2009 року на суму 72950,00 грн., за липень 2009 року на суму 30968,00 грн., всього на загальну суму 136827,00 грн.

Як вбачається з матеріалів перевірки та встановлено судом, фактичною підставою для зменшення позивачу задекларованих до відшкодування сум ПДВ за жовтень 2007 р., лютий 2008 року, квітень 2009 року, липень 2009 року став висновок ДПІ в м. Кіровограді, викладеною в акті про результати перевірок від 12.04.2010 року № 457/23-50/14372024, про відсутність документального підтвердження включення особами, які здійснювали господарські операції з контрагентами постачальників позивача, а також особами, що здійснювали господарські операції з постачальниками позивача до складу податкового зобовязання з ПДВ суми податку на додану вартість в звязку з відсутністю таких осіб за місцем державної реєстрації, неподанням звітності до податкових органів, скасуванням державної реєстрації, відкриттям провадження у справі про банкрутство та визнанням банкрутом.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті встановлено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг)актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

При цьому в підпункті 7.5.1 пункту 7.5 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі України «Про податок на додану вартість» передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку покупця належно оформленої податкової накладної, що узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеною в постанові №08-158 від 09.09.2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що всі податкові накладні підтверджені банківськими документами, що засвідчують перерахування коштів ЗАТ «МААК «УРГА»в оплату вартості товарів (робіт, послуг) та видатковими накладними і актами приймання-передачі виконаних робіт (послуг)./а.с. 56-79/.

Пунктом 7.2.1 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; назву юридичної особи або прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, обєм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних виданих йому контрагентами за договорами за перевіряємий період /а.с.37-55/: в судовому засіданні встановлено, що спір щодо порядку складення та правильності оформлення податкових накладних, між сторонами відсутній, що підтверджено ними в судовому засіданні, а також матеріалами перевірки відповідача.

Судом встановлено, що суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені постачальниками ЗАТ «МААК «УРГА»»до податкових зобовязань та відповідають даним їх податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди та повністю відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Також в судовому засіданні встановлено, що розрахунки ЗАТ МААК «УРГА»з контрагентами проводились у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки контрагентів. Оплата за товар (роботи, послуги) здійснена згідно рахунків-фактур. Дані обставини встановлено під час проведення перевірки Державною податковою інспекцією в м.Кіровограді та підтверджено її представниками в судовому засіданні.

При цьому судом враховано ту обставину, що податковим органом визнано частину відємного значення сум податку на додану вартість по вищевказаних операціях з ТОВ «ТНК-Збут», ТОВ «Алегран-Плюс», ТОВ «Полімакс Компані», ПП ВТФ «Бон Апеті», ТОВ «Лотос-Універсал», які зараховано в рахунок зменшення податкових зобовязань позивача на підставі 7.7.1. Закону України «Про податок на додану вартість», тобто тих сум ПДВ, які не заявлено до відшкодування на розрахунковий рахунок позивача, а зараховано в погашення податкових зобовязань відповідного періоду, з огляду на те, що податковим органом здійснено висновок щодо безпідставності віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту через зміни в діяльності та юридичному статусі субєктів підприємницької діяльності, які не мали взаємовідносин з ЗАТ «МААК «УРГА»», але були контрагентами або постачальників позивача, або контрагентів постачальників позивача.

Суд вважає, що дані обставини, як підстава для зменшення задекларованої позивачем суми бюджетного відшкодування згідно спірного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Інші статті цього Закону, так само як і інших законів не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим субєктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, включений платником податку до податкового кредиту, що узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі № К-9921/07 від 02.10.2008 року

Вимога пункту 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо надмірної сплати податку на додану вартість, як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платникові, стосується, за даних обставин саме позивача і сплати саме ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам.

Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»реєстрація осіб як платників податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

В судовому засіданні встановлено, що всі контрагенти ЗАТ МААК «УРГА»за перевіряємий період, тобто коли ними були виписані податкові накладні, були зареєстровані платниками податку на додану вартість та були юридичними особами, не обмеженими будь-яким чином щодо здійснення описаних вище господарських операцій, а тому, відповідно до вимог п. п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», мали право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних.

Більш того, покупець не може нести відповідальність не тільки за несплату податків продавцями своїх постачальників, а й за несплату податків продавцями своїх постачальників і за можливу недостовірність відомостей про таких продавців, включених до Єдиного державного реєстру.

При цьому судом враховано той факт, що ТОВ «ТНК-Збут», ТОВ «Алегран-Плюс», ТОВ «Полімакс Компані», ПП ВТФ «Бон Апеті», ТОВ «Лотос-Універсал»під час складання постачальниками позивача податкових накладних, на підставі яких ЗАТ «МААК «УРГА»заявлено бюджетне відшкодування, були належно зареєстрованими, звітували, а також не мали інших обмежень щодо здійснення господарських операцій.

Більш того, якщо ж такі особи не виконали свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб. Викладене, а саме невиконання зобовязання контрагентами постачальників позивача в другій, третій та пятій ланці ланцюга господарських операцій, не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, що узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеною в постанові №06/47 від 11.10.2006 року.

Кіровоградська ОДПІ не довела суду факт безтоварного характеру господарських операцій, обізнаність позивача щодо діяльності осіб з контрагентами своїх постачальників та контрагентів зі своїми постачальниками, а саме щодо створення їх із протиправною метою і несплати ними податків, наявність зговору на викрадення коштів державного бюджету шляхом безпідставного одержання відшкодування ПДВ тощо.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши суми податку на додану вартість в ціні товарів (робіт, послуг), отримав податкову накладну, складену належним чином, суд погоджується з позицією ПАТ «МААК «УРГА»»щодо правомірності віднесення до податкового кредиту таких сум податку на додану вартість.

Про необхідність врахування адміністративними судами вказаних законодавчих вимог зазначає і Вищий адміністративний суд в оглядовому листі № 1776/100/13-08 від 24.10.2008 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів у справах за участю органів державної податкової служби (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)», у п.4 якого зазначено, що вимога щодо наявності надмірної сплати податки на додану вартість стосується того платника податку, яким сума цього податку заявлена до відшкодування. Закон України «Про податок на додану вартість»не повязує виникнення права покупця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контрагентами факту сплати податку на додану вартість до бюджету. До того ж сплачений покупцем в ціні придбання товару податок на додану вартість не перераховується продавцем безпосередньо до бюджету, а враховується в податкових зобовязаннях останнього. Остаточна ж сума податкових зобовязань, в тому числі наявність таких на кінець звітного податкового періоду, визначається продавцем за правилами підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В судовому засіданні обчислення сум податкового кредиту сторонами не оспорюється, а тому це судом не досліджується та вважається таким, що узгоджений між сторонами, з огляду на те, що спір існує лише щодо правомірності дій позивача віднести вказану суму до податкового кредиту.

Всупереч наведеним вимогам та вимогам ст. 71 КАС України відповідач як субєкт владних повноважень не надав суду достатніх доказів в обґрунтування обставин, викладених у запереченнях, і не довів правомірності прийнятого ним повідомлення-рішення №0000382350/0 від 19.04.2010 року.

Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу суми, сплаченої продавцеві, а тому позов у в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000382350/0 від 19.04.2010 р. підлягає задоволенню.

У відповідності до пп.7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду. При відємному значенні суми, розрахованої на підставі цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоду, а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп.7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1. має відємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальником таких товарів (послуг).

Відповідно пп. 7.7.4. п. 7.7. ст. 7 того ж Закону, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вимоги п.7.7.4. п. 7.7. ст. 7 вищезазначеного закону виконано в повному обсязі.

Враховуючи досліджені у даній справі обставини щодо безпідставності зменшення відповідачем суми бюджетного відшкодування, суд вважає позовні вимоги ПАТ «МААК «УРГА»в частині стягнення з Державного бюджету України сум податку на додану вартість у розмірі 136 827,00 грн. підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. В звязку з цим суд вважає за необхідне присудити позивачу судові витрати з Державного бюджету України в сумі 1371,67 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №0000382350/0 від 19.04.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державного казначейства України у Кіровоградській області на користь приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА»»(вул. Добровольського 1-а, м. Кіровоград, 25005, ідентифікаційний код 14372024) бюджетне відшкодування з податку на додану вартість в сумі 136827,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА»»1371,67 грн. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом