Рішення № 1487570, 13.03.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 25/81

13.03.08

За позовом П.П." Інект-Стиль"

до Державного підприємства завод "Генератор"

про стягнення 420247,60 грн.

Суддя Морозов С.М.

Представники:

від позивача: Попов А.С. (довіреність від 01.11.2007р.)

від відповідача: Батюк Р.В. (довіреність від 12.03.2008р.)

13.03.2008р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОбставиНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Інект - Стиль»(надалі ПП «Інект - Стиль», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Завод «Генератор»(надалі ДП «Завод «Генератор», відповідач) суми боргу за поставлений товар в розмірі 420247,60 грн..

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не розрахувався за поставлений на підставі видаткової накладеної №ЛГ-11-06-07-02 від 11.06.2007р. товар загальною вартістю 420247,60 грн.

Право вимоги у позивача щодо стягнення заборгованості обумовлене умовами договору № 1-15/01 від 15.01.2008р. про відступлення права вимоги, який укладений між Пп «Інект - Стиль»та ПП «Ластик - Буд».

Відповідач відзиву на позов не надав, представник в судовому засідання підтвердив наявність заборгованості в сумі, заявленій до стягування, але проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки погашення боргів відповідача здійснюється в порядку визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ПП «Торгова фірма «Луг –Агшропром - Торг»»та відповідачем було укладено усний договір поставки товару (металопрокат).

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Вчинення відповідного правочину підтверджується накладною №ЛГ-11-06-07-02 від 11.06.2007р. та довіреністю серії ЯНП №090688 від 11.06.2006р. (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Вказані докази свідчать про отримання відповідачем товару (металопрокат) вартістю 420247,60 грн.

Заборгованість відповідача за поставлений товар станом на день звернення до суду становить 420247,60 грн., що було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні 13.03.2008р.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до положень статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Всупереч вказаним положенням відповідачем свої зобов’язання щодо оплати поставленого товару виконано не було.

27.08.2007р. між ПП «ТФ «Луг –Агропром - Торг»та ПП «Ластик - Буд»було укладено договір про відступлення права вимоги №27/08-01.

Відповідно до положень вказаного договору ПП «Ластик - Буд»отримало від ПП «ТФ «Луг –Агропром - Торг»право вимоги від відповідача виконання зобов’язання щодо оплати вартості продукції, поставленої ПП «ТФ «Луг –Агропром - Торг»на користь відповідача.

15.01.2008р. між ПП «Ластик - Буд»та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги №1-15/01.

Згідно п. 1.1 вказаного договору новий кредитор, яким є позивач, набуває право вимоги сплати вартості продукції, яке виникло у ПП «Ластик - Буд»на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного з ПП «ТФ «Луг –Агропром - Торг», яке виникло у зв’язку з поставкою відповідачу продукції згідно видаткової накладної №ЛГ-11-06-07-02 від 11.06.2007р. та довіреності серії ЯНП №090688 від 11.06.2006р..

Згідно з пунктом 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання приписів частини першої статті 517 Цивільного кодексу України позивачем було отримано від ПП «Ластик - Буд»видаткову накладну №ЛГ-11-06-07-02 від 11.06.2007р., довіреність серії ЯНП №090688 від 11.06.2006р., додатки до видаткової накладеної від 11.06.2007р., договір №27/08-01 від 27.08.2007р.

Відповідач був повідомлений позивачем про отримання останнім доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, що підтверджується чеком поштового відправлення від 11.02.2008р. та описом в цінний лист.

За таких обставин, суд визнає правомірними вимоги позивача щодо сплати відповідачем на його користь суми заборгованості в розмірі 420247,60 грн.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство не обмежує кредитора у праві подання позову до суду про стягнення заборгованості, юридичні перешкоди для захисту порушеного права шляхом подання позову відсутні.

Погашення заборгованості боржника, яким є відповідач за даним позовом відбуватиметься в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», прийняте судом рішення у даній справі є підтвердженням вимог ПП «Інект - Стиль»про стягнення відповідної суми грошових коштів.

Судові витрати позивача у розмірі 4320,48 грн. (4202,48 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Завод «Генератор»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська 18, ідентифікаційний код 14312453) на користь Приватного підприємства «Інект - Стиль»(01021, м. Київ, вул. Грушевського 28/2, оф. 43, ідентифікаційний код 33303276) 420247,60 грн. (чотириста двадцять тисяч двісті сорок сім гривень 60 копійок).

3. Стягнути з Державного підприємства «Завод «Генератор»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська 18, ідентифікаційний код 14312453) на користь Приватного підприємства «Інект - Стиль»(01021, м. Київ, вул. Грушевського 28/2, оф. 43, ідентифікаційний код 33303276) 4320,48 грн. (чотири тисячі триста двадцять гривень 48 копійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 18.03.2008р.