Постанова № 14875421, 04.04.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року 11 год. 08 хв. Справа № 2а-0870/1481/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

при секретарі Сокол О.О.

за участю представників

від прокуратури Марков І.О.

від позивача: Полулях С.І.

від відповідача: не зявився

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до: Відкритого акціонерного товариства «Азовкабель»

про стягнення штрафу за порушення на ринку цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» про стягнення штрафу у розмірі 850 грн. за порушення на ринку цінних паперів, посилаючись на те, що відповідачем не виконано вимоги п.9 абз.2 ч.1 ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п. 1 глави 3 розділу ІI Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006 р. щодо оприлюднення інформації про винесення ухвали про санацію, що є правопорушенням, відповідальність за скоєння якого передбачена п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», у звязку з чим 27.12.2010р. постановою №319-ЗП начальника теруправління ДКЦПФР за порушення законодавства на ринку цінних паперів, на ВАТ «Азовкабель» накладено штраф у розмірі 850 грн. (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення та заяву про розгляд справи за відсутністю представника.

В письмових запереченнях відповідач просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, аргументуючи тим, що відносно відповідача ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2009 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою того ж суду від 29.09.2010 введено процедуру санації, 29.11.2010 керуючим санацією призначено Коршуна В.В.

З огляду на викладене та на введення господарським судом Запорізької області мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідач вважає необґрунтованими вимоги позивача про накладення та стягнення штрафу за порушення на ринку цінних паперів, оскільки діє мораторій відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.09.2009 порушено провадження у справі №25/164/09 про банкрутство ВАТ «Азовкабель», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою того ж суду від 29.09.2010 введено процедуру санації, керуючим санацією призначено Алєснікова П.М. Ухвалою від 29.11.2010 керуючим санацією призначено Коршуна В.В.

Відповідно до абз.1 та п.9 абз.2 ч.1 ст. 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» особлива інформація про емітента - інформація про будь-які дії, що можуть вплинути на фінансово-господарський стан емітента та призвести до значної зміни вартості його цінних паперів. До особливої інформації належать відомості про, зокрема, порушення справи про банкрутство емітента, винесення ухвали про його санацію.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

15.12.2010 провідним спеціалістом відділу корпоративних фінансів та звітності Колот І.В. складено акт №307-ЗП про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Азовкабель», та зазначено про скоєння зазначеного правопорушення вперше. Для надання пояснень представник відповідача не зявився.

Постановою начальника теруправління ДКЦПФР від 16.12.2010 розгляд призначено на 27.12.2010, про що повідомлено відповідача. Для надання пояснень представник відповідача знову не зявився.

27.12.2010р. постановою №319-ЗП начальника теруправління ДКЦПФР за порушення законодавства на ринку цінних паперів, на ВАТ «Азовкабель» накладено штраф у розмірі 850 грн. (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян). Зазначена постанова надіслана на адресу відповідача, про що є відмітка в матеріалах справи.

Щодо поданих відповідачем на позов заперечень, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.п.5, 23 ч.1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з ч.4 ст.12 цього Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм, суд приходить до висновку, що порушення провадження у справі про банкрутство не є перешкодою для звернення до суду з позовною заявою про стягнення будь-якої заборгованості з відповідача-боржника. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів розповсюджується на виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію та на примусове виконання рішень судів про стягнення з відповідача-боржника заборгованості, та не перешкоджає розгляду справ в порядку позовного провадження про стягнення заборгованості по суті. Що стосується неможливості накладення штрафу на відповідача за порушення на ринку цінних паперів в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, то відповідальність за порушення передбачена спеціальним законом у сфері правовідносин на ринку цінних паперів, та прямо встановлена Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» зокрема, коли відносно боржника вже порушено провадження у справі про банкрутство.

Враховуюче вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі, а доводи відповідача є такими, що спростовуються матеріалами справи.

Керуючись Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 122, 161,162,163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Азовкабель» (код ЄДРПОУ 00214511) штраф за порушення на ринку цінних паперів в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп. на р/р 31113106700011, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач Державний бюджет м. Бердянська Запорізької області, код ЄДРПОУ 34676953, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 12 квітня 2011 року.

Суддя (підпис) М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 11 квітня 2010 року.