Рішення № 1487506, 25.03.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 р.

Справа № 5/35

за позовом ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул.Петрушевича, 1, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача Виконавчого комітету Тисменицької міської ради вул.Галицька, 32, м.Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400

про стягнення заборгованості в сумі 12331 грн.

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

При секретарі Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: Федорів В.І. - заст. нач. відділу кадрів та правової роботи, (довіреність № 339/01-ю від 27.03.2007р.)

Від відповідача: не з"явився,

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 12 331 грн. заборгованості за проведені ремонтні роботи.

Представник позивача заявлений позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не направив, однак від Тисменицької міської ради поступило клопотання, підписане невідомою особою, про перенесення судового засідання у зв"язку із неможливістю прибути в судове засідання представника виконавчого комітету Тисменицької міської ради. До клопотання стороною долучено рішення сесії від 13.03.2008р. про надання міському голові Гализі Я.Я. щорічної основної відпустки.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача, суд приходить до висновку про відсутність підстав у його задоволенні і перенесенні розгляду справи, оскільки суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про наявність заборгованості відповідача перед позивачем, а у Виконавчому комітеті Тисменицької міської ради, окрім голови міської ради, є інші уповноважені представники, які могли з"явитись в судове засідання чи хоча б направити відзив на позов, належним чином обгрунтувавши свої заперечення, а не затягувати розгляд справи.

На підставі ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд

встановив:

05.09.2007 року між замовником - Виконавчим коміетом Тисменицької міської ради та підрядником - філією "Тисменицький райавтодор" дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" було укладено договір підряду № 62, згідно якого підрядник зобов"язався виконати роботи по ремонту вулиць в м.Тисмениця згідно затвердженої проектно-кошторисної документації, а замовник - забезпечувати фінансування ремонту вулиць в межах загальної вартості робіт за договором.

На виконання умов укладеного договору підрядник виконав роботи по ремонту вулиць М.Тимениця на загальну суму 12 331 грн., що стверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень-жовтень 2007р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, які містяться в матеріалах справи.

Однак, замовник, в порушення п.5.1.1. Договору не провів оплати за проведені підрядником роботи, в результаті чого в нього виникла заборгованість перед підрядником в сумі 12 331 грн.

За таких обставин, позивач в порядку ст.530 Цивільного кодексу України направив відповідачу претензію № 07/10 від 21.01.2008р. із вимогою погасити заборгованість, яка залишена останнім без відповіді і задоволення, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав.

Представник відповідача відзиву на позов суду не направив, доказів погашення заборгованості не подав, позовних вимог не спростував.

Згідно п.5.1.1. Договору замовник взяв на себе зобов"язання провести розрахунок за виконані роботи після підписання акту виконаних робіт.

Проте, замовник підписав акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень-жовтень 2007р., однак не провів оплати.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання зобов"язання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного та враховуючи підписання відповідачем акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень-жовтень 2007р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, суд приходить до висновку, що позовна вимога є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.526, ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Виконавчого комітету Тисменицької міської ради (вул.Галицька, 32, м.Тисмениця, код 04356165) на користь ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (вул.Петрушевича, 1, м.Івано-Франківськ, код 31790584) - 12 331 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Цюх Ганна Захарівна

рішення підписане 25.03.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Волошанська Христина Орестівна