Постанова № 1487493, 20.03.2008, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2008 р.

Справа № 10/631/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник А.М. (довіреність № 785 від 15.02.2008 року)

від відповідача: Любяниченко Г.О. (довіреність № юр/497 від 20.02.2008 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”

на рішення господарського суду Миколаївської області від „24” січня 2008 року

по справі № 10/631/07

за позовом Державного підприємства „Національна атомна Енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Рівненська атомна електрична станція”, Рівненська область, м. Кузнецовськ

до Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд”, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ

про розірвання договору та стягнення 208 766,92 грн.

В С Т А Н О В И В:

09.10.2007 року Державне підприємство „Національна атомна Енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Рівненська атомна електрична станція” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” (далі по тексту –відповідач), в якій просило розірвати договір генерального підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву житлового будинку № 423 в м. Кузнецовськ, укладеного 21.09.2006 року між сторонами. Також позивач просив стягнути на свою користь з відповідача пеню в сумі 121 937,46 грн., штраф у сумі 86 833,46 грн. та судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору, свої зобов’язання в частині виконання робіт у встановленні календарним графіком строки виконував неналежним чином, а саме порушив терміни виконання робіт, у зв'язку з чим на підставі договору та норм чинного законодавства і утворилася зазначена заборгованість та виникло право у позивача на розірвання такого договору.

В процесі розгляду справи позивачем подано до суду клопотання про залишення його вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 121 937,46 грн. та штрафу в сумі 86 833,46 грн., але ж в задоволенні такого клопотання місцевим господарським судом було відмовлено з посилання на відсутність будь-якого обґрунтування та підстав для його задоволення.

15.01.2008 року позивач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням в порядку статті 78 ГПК України, згідно якого просив прийняти відмову від позовних вимог про стягнення з відповідача пені в сумі 121 937,46 грн. та штрафу в сумі 86 833,46 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 24.01.2008 року, яке підписано 05.02.2008 року по справі № 10/631/07 (суддя Горобченко Д.М.) позов ДП „НАЕК „Енергоатом” ВП „Рівненська АЕС” задоволено частково. Розірвано договір генерального підряду на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву житлового будинку № 423 в м. Кузнецовськ, укладеного 21.09.2006 року між сторонами. В частині стягнення з відповідача пені в сумі 121 937,46 грн. та штрафу в сумі 86 833,46 грн. провадження у справі –припинено. Стягнуто з ВАТ „Юженергобуд” на користь позивача 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „Юженергобуд” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог, решту рішення залишити без змін. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

На думку скаржника, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно та безпідставно не прийняв до уваги те, що, по-перше, ВАТ „Юженергобуд” належним чином та у встановленні календарним графіком терміни виконувало свої зобов'язання в частині проведення відповідних будівельно-монтажних робіт, по-друге, зупинення робіт було зумовлено зростанням вартості матеріалів і цін на послуги, що надаються відповідачу третіми особами та тим, що відповідач чекав відповіді від позивача про погодження збільшення ціни договору, але так і не дочекався, і, по-третє, відповідач не відмовлявся від виконання умов договору від 21.09.2006 року та бажав продовжувати його виконання, але просив лише задовольнити його вимоги.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу ВАТ „Юженергобуд” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, заслухавши присутніх у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно складеного протоколу, 04.09.2006 року на засіданні тендерного комітету ДП „НАЕК „Енергоатом” вирішено визнати переможцем торгів на закупівлю будівельно-монтажних робіт житлового будинку № 423 в м. Кузнецовську –ВАТ „Юженергобуд”, м. Київ за ціною 8 853 540 грн.

21.09.2006 року між ВП „Рівненська АЕС” ДП „НАЕК „Енергоатом” (Замовник) та ВАТ „Юженергобуд” (Генеральний підрядник) укладено договір генерального підряду б/н на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву будинку № 423 в м. Кузнецовськ (а.с.46-55).

Згідно розділу 1 Договору, Генеральний підрядник на свій ризик власними та залученими силами за завданням Замовника зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи для пред'явлення і здачі Державній приймальній комісії по будівництву житлового будинку № 423 в м. Кузнецовськ згідно із затвердженою Замовником проектно-кошторисною документацією, згідно календарного графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною цього договору, на умовах визначених тендерною документацією та акцептованою тендерною пропозицією Генерального підрядника. Замовник, в свою чергу, зобов'язався передати Генеральному підряднику будівельний майданчик, передати в установленому порядку проектно-кошторисну документацію, прийняти від Генерального підрядника закінчені роботи і разом з останнім подати Державній приймальній комісії проектну та виробничу документацію, пред’явити виконані будівельно-монтажні роботи, змонтоване технологічне обладнання, повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим договором та додатками до нього.

Загальний термін виконання робіт передбачених цим Договором становить:

- початок –не пізніше п’ятнадцяти днів після передачі ПКД та будівельного майданчика Генеральному підряднику;

- закінчення –31.12.2008 року в обсязі тендерної документації (пункт 2.1 Договору).

Розділом 4 Договору сторонами визначено вартість робіт по договору та порядок розрахунків. Так, договірна ціна будівельно-монтажних робіт, передбачених цим Договором, є твердою і складає 8 853 540 грн. (в т.ч. 1 475 590 грн. –ПДВ). Фінансування вказаних робіт здійснюється за рахунок коштів Замовника, джерело фінансування –власні кошти (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до пункту 3.4.5 Договору, Замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Генеральний підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх в строк, визначений договором, стає неможливим.

При порушенні термінів виконання робіт Генеральний підрядник сплачує пеню в розмірі 0,1 % за кожен день затримки від вартості невиконаних робіт, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості (пункт 11.2 Договору).

Згідно пункту 13.6 Договору, внесення змін у договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін, а у разі відсутності такої згоди зацікавлена сторона має право звернутися до суду.

Сторонами складено та підписано додатки до Договору, зокрема:

- Додаток № 1 „Календарний графік виконання робіт” (а.с.56-57);

- Додаток № 2 „Договірна ціна” (а.с.58-59);

- Додаток № 3 „Протокол погодження договірної ціни” (а.с.60);

- Додаток № 4 „Відомість залишкових об’ємів по житловим будинках № 423” (а.с.61-64).

Також сторонами складено та підписано Протокол розбіжностей та Протокол врегулювання розбіжностей до договору генерального підряду б/н на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву будинку № 423 в м. Кузнецовськ, якими внесено певні зміни в Договір (а.с.65-68).

05.04.2007 року та 17.04.2007 року ВАТ „Юженергобуд” звернулося до ДП „НАЕК „Енергоатом” з листами № 04/1122 та № 01/1281, згідно яких просило розглянути питання підвищення ціни закупівлі для звернення в міжвідомчу комісію з питань державних закупівель, посилаючись при цьому на скорочення строків виконання робіт та зростання вартості матеріалів і цін на послуги, що надаються Генеральному підряднику третіми особами (а.с.84).

Позивач 17.04.2007 року направив відповідачу лист № 061/6-478, яким повідомив останнього, що не заперечує проти звернення в міжвідомчу комісію з питань державних закупівель, але відповідачу слід звернутися в Дирекцію ДП „НАЕК „Енергоатом” з метою отримання рішення тендерного комітету про проведення додаткової закупівлі.

27.04.2007 року ДП „НАЕК „Енергоатом” направило на адресу свого ВП „Рівненська АЕС” службову записку № 5072/11, згідно якої направило пакет документів для визначення можливості збільшення договірної ціни на виконання робіт по будівництву житлового будинку № 423 в м. Кузнецовську, а також просило в терміновому порядку опрацювати та підготувати комплект документів щодо застосування процедури дозакупівлі в первинного виконавця робіт та звернення в Міжвідомчу комісію для отримання висновку.

17.05.2007 року Управління капітального будівництва ВП „Рівненська АЕС” ДП „НАЕК „Енергоатом” звернулося до ДП „НАЕК „Енергоатом” з листом, яким повідомило про необхідний додатковий розмір фінансування та необхідність проведення по висновкам півріччя 2007 року коригування ВПТС на будівництво об'єктів непромислового призначення без зростання ліміту фінансування (а.с.82).

04.06.2007 року позивач направив відповідачу лист № 061/5658, згідно якого повернув без оформлення Акт виконаних підрядних робіт за травень 2007 року, так як згідно укладеного договору б/н від 21.09.2006 року ціна договору тверда та встановлюється незмінною на повний об'єм будівництва (а.с.98).

12.07.2007 року ВП „Рівненська АЕС” ДП „НАЕК „Енергоатом” надіслало на адресу ВАТ „Юженергобуд” претензію на суму 284 082,29 грн., на підставі якої просило відповідача терміново сплатити штрафні санкції за невиконання умов договору, а саме порушення термінів виконання робіт. Також позивач повідомив відповідача, що у разі не відновлення будівельно-монтажних робіт до 20.07.2007 року та не прискорення робіт згідно календарного графіку, він залишає за собою право в односторонньому порядку розірвати договір (а.с.43-44).

ВАТ „Юженергобуд” звернулося до Рівненської торгово-промислової палати з запитом про рівень цін на будівельні матеріали, на що 03.08.2007 року отримало лист № 5608/578 з повідомленням про ціни на будівельні матеріали згідно Додатку № 1 на 4 стор., що були додані.

06.08.2007 року ВАТ „Юженергобуд” надіслало до тендерного комітету ДП „НАЕК „Енергоатом” необхідні матеріали та просило повторно звернутись в Міжвідомчу комісію для вирішення питання підвищення ціни закупівлі по договору б/н від 21.09.2006 року (а.с.83).

07.08.2007 року ВП „Рівненська АЕС” ДП „НАЕК „Енергоатом” надіслало відповідачу повідомлення № 001-13/8119 про розірвання договору б/н від 21.09.2006 року (а.с.40).

14.08.2007 року ВАТ „Юженергобуд” відправило позивачу відповідь на претензію, якою повідомило останнього, що його претензія розглянута, але задоволенню не підлягає з посиланням на те, що, по-перше, строк виконання робіт згідно графіку не настав, а, по-друге, істотно зросла вартість матеріалів і ціни на послуги, що надаються третіми особами, а тому і повинно збільшити договірну ціну цих робіт, для чого відповідач і звернувся до Міжвідомчої комісії з цим питанням і жде відповіді, після чого роботи будуть поновленні і закінчені у встановлений строк (а.с.42).

06.09.2007 року ВАТ „Юженергобуд” надіслало позивачу відповідь на повідомлення № 001-13/8119 про розірвання договору б/н від 21.09.2006 року, якою не погодилось з такими вимогами позивача та вважає, що взагалі відсутні підстави розірвання договору в односторонньому порядку (а.с.41).

Судова колегія не погоджується з позовними вимогами ВП „Рівненська АЕС” ДП „НАЕК „Енергоатом” про розірвання договору б/н від 21.09.2006 року та висновками місцевого господарського суду про їх задоволення, вважає їх неправомірними, безпідставними та необґрунтованими, а тому рішення місцевого господарського суду в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –ВАТ „Юженергобуд” задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник (п.1 ст.838 ЦК України).

Підрядні відносини у капітальному будівництві в розумінні пункту 1 статті 317 Господарського кодексу України це є будівництво об’єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб’єктами господарювання для інших суб’єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду. Пунктом другим цієї статті передбачено, що для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися договори підряду: на капітальне будівництво (в тому числі субпідряду); на виконання проектних і досліджувальних робіт; на виконання геологічних, геодезичних та інших робіт, необхідних для капітального будівництва; інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договори підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно пункту 1 статті 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов’язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об’єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об’єкти і оплатити їх.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який можу бути приблизним або твердим.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі ж істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису, а у разі відмови замовника від такого збільшення, підрядник має право вимагати розірвання договору (п.1ст.844, п.1, 2, 3, 5 ст.844 ЦК України).

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, сторонами укладено 21.09.2006 року укладено договір генерального підряду б/н на виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву будинку № 423 в м. Кузнецовськ, умови якого виконувались сторонами належним чином.

Між тим, ВАТ „Юженергобуд” вимушено було зупинити підрядні будівельно-монтажні роботи у зв'язку з тим, що після укладання договору істотно зросла вартість матеріалів і ціна на послуги, що надаються відповідачу третіми особами, а тому виконувати роботи за ціною, яка передбачена договором, стало для відповідача збитковим, на підставі чого останній і звертався неодноразово до позивача з вимогами про збільшення ціни договору.

Але ж в порушення умов договору та вищезазначених норм чинного законодавства позивач залишив такі прохання відповідача без належної відповіді та задоволення, а в свою чергу, звернувся до ВАТ „Юженергобуд” з претензією про стягнення штрафних санкцій та з вимогою про розірвання договору, а згодом і з відповідним позовом до суду, обґрунтовуючи такі вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору від 21.09.2006 року в частині виконання робіт у встановленні календарним графіком строки, а саме порушення термінів виконання робіт.

Судова колегія не погоджується з такими діями та вимогами ДП „НАЕК „Енергоатом” ВП „Рівненська АЕС”, оскільки, ВАТ „Юженергобуд”, по-перше, належним чином та у встановленні календарним графіком терміни виконувало свої зобов'язання в частині проведення відповідних будівельно-монтажних робіт, по-друге, зупинення робіт було зумовлено зростанням вартості матеріалів і цін на послуги, що надаються відповідачу третіми особами та тим, що відповідач чекав відповіді від позивача про погодження збільшення ціни договору, але так і не дочекався, і, по-третє, відповідач не відмовлявся від виконання умов договору від 21.09.2006 року та бажав продовжувати його виконання, що не суперечить вимогам п.5 ч.2 ст. 844 ЦК України та просив лише задовольнити його вимоги.

Крім того, як було вище зазначено, ДП „НАЕК „Енергоатом” направило своєму ВП „Рівненська АЕС” пакет документів для визначення можливості збільшення договірної ціни на виконання робіт по будівництву житлового будинку № 423 в м. Кузнецовську, а також просило в терміновому порядку опрацювати та підготувати комплект документів щодо застосування процедури дозакупівлі в первинного виконавця робіт та звернення в Міжвідомчу комісію для отримання висновку.

Отже, з наведених вище обставин вважається, що сторони погодили зміни до твердого кошторису, та діяли у відповідності із вимогами п.3 статті 844 ЦК України.

Між тим, відповідно п.4 статті 844 ЦК України, позивач, як замовник, якщо він не погодився на перевищення кошторису мав право відмовитися від договору підряду. Але ж, саме позивачем, в свою чергу були порушені умови п. 4 ст. 844 ЦК України, так як ніяких відповідей відповідачу на його листи не надійшло.

Таким чином, судова колегія вважає, що дії ВАТ „Юженергобуд” по зупиненню виконання підрядних будівельно-монтажних робіт по договору від 21.09.2006 року не суперечать та не порушують ані умови Договору ані вимоги чинного законодавства, оскільки є обґрунтованими та правомірними, із чого випливає що саме дії (бездіяльність) ВП „Рівненська АЕС” ДП „НАЕК „Енергоатом” і зумовили не продовження будівельно-монтажних робіт по договору від 21.09.2006 року.

ДП „НАЕК „Енергоатом” ВП „Рівненська АЕС” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти позивачем під час розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені в повній мірі ті обставини, на які позивач посилалися як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла до висновку про безпідставність, неправомірність та необґрунтованість рішення господарського суду Миколаївської області від 24.01.2008 року по справі № 10/631/07, із чого випливає, що воно не відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга ВАТ „Юженергобуд” –задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, ІТЗ судового процесу та апеляційної скарги покладаються на позивача

Керуючись статтями 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 24.01.2008 року по справі № 10/631/07 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„В задоволенні позовних вимог про розірвання договору генерального підряду № 423 від 21.09.2006 року, укладеного між ДП НАЕК „Енергоатом” в особі ВП „Рівненська АЕС” та ВАТ „Юженергобуд”–відмовити.

В частині позовних вимог про стягнення пені та штрафу –провадження у справі припинити”.

3.Стягнути з Державного підприємства „Національна атомна Енергогенеруюча компанія „Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу „Рівненська атомна електрична станція” (34400, Рівненська область, м. Кузнецовськ, р/р 260043161737 в ОПЕРВ Ощадбанк м. Рівне, МФО 333368, код ЄДРПОУ 05425046) на користь Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промзона, а.с.62, р/р 26000282356060 ЮУ відділення „Центральне МРУ Приватбанку” м. Южноукраїнська, МФО 326610, код ЄДРПОУ 04630809) витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги в сумі 42,50 грн.

4.Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Миколаївської області.

5.Повернути Відкритому акціонерному товариству „Юженергобуд” (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промзона, а.с.62, р/р 26000282356060 ЮУ відділення „Центральне МРУ Приватбанку” м. Южноукраїнська, МФО 326610, код ЄДРПОУ 04630809) помилково сплачене державне мито за розгляд апеляційної скарги в сумі 1001,34 грн., про що видати відповідну довідку.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров