Ухвала суду № 14874871, 04.04.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

04 квітня 2011 року                               Справа № 2а-0870/1494/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді                                        Малиш Н.І.,

при секретарі                               Рожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом приватного підприємства “Антрацит Сталь” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться вищевказаний позову.

У судовому засіданні 04.04.2011р. представник Позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії акту №9 від 28.01.2011р.про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства “Антрацит Сталь”.

Позивач обґрунтовує клопотання ст.117 КАС України та зазначає, що невжиття заходів забезпечення можуть призвести до тяжких наслідків для Позивача та його контрагентів. Оскаржене рішення ДПІ Позивачем отримано 10.03.2011р. та не може подати жодну податкову декларацію з ПДВ, та фактично повністю припинити свою діяльність (розірвати договори, не закінчити їх вчасно) для відновлення якої знадобляться надмірні зусилля.

Представник Відповідача заперечив проти заявленого клопотання, вважає його необгрнтованим.

Вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно оскарженого Акту, складеним комісією, створеною відповідно до наказу по ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 13.08.2010 № 815 була анульована реєстрація платника податку на додану вартість приватного підприємства “Антрацит Сталь”. Таким чином вказаним актом фактично було прийнято рішення про скасування реєстрації платника податку на додану вартість Позивача. Вказане рішення є предметом оскарження по цій справі.

Відповідно до п. 184.5. Податкового Кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації (п. 184.6 Податкового Кодексу України).

Враховуючи зазначену норму чинного законодавства, проведення в податковому обліку дій, передбачених ст.. 184 Податкового Кодексу України, може призвести до суттєвого порушення майнових прав позивача у вигляді втрати права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість або неможливості врахування податкового кредиту від здійснення господарської діяльності при визначенні податкових зобов’язань майбутніх періодів.

Крім того, відповідно до наданих Позивачем матеріалів, останній має укладений договір поставки від 19.07.2007р.(пролонгований до 31.12.2011р.), а отже має господарські зобов'язання. До анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість позивачем було укладено господарські договори, в яких наявність у сторін свідоцтва платника податку на додану вартість є суттєвою умовою.

Суд вважає, що до вирішення справи по суті, позбавлення Позивача свідоцтва платника ПДВ унеможливлює ведення господарської діяльності підприємством, що потягне за собою невиконання зобов'язань по укладеним господарським договорам та застосування штрафних санкцій, може призвести до суттєвого порушення майнових прав позивача у вигляді втрати права на бюджетне відшкодування податку на додану вартість або неможливості врахування податкового кредиту від придбаного раніше товару при визначенні податкових зобов’язань майбутніх періодів.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Позивача - приватного підприємства “Антрацит Сталь” про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію акту Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя №9 від 28.01.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства “Антрацит Сталь”(69006, м.Запоріжжя, вул. сорок років Радянської України, 21, кв. 34, ЄДРПОУ 34869138) до моменту набрання законної сили рішенням суду у даній адміністративній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала є обов’язковою для виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя                                        (підпис)                     Н.І. Малиш