Постанова № 14874584, 09.03.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2а-4689/10/0670

категорія 2.11.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М. ,

при секретарі - Чайці О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Фільтр медіа"

до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Бердичівської ОДПІ від 19.05.2010 року № 0000812301/0 про донарахування податку на прибуток в сумі 45804,00 грн. та фінансових санкцій в сумі 17272,00 грн., від 19.05.2010 року № 0000822301/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 6420,00 грн. та фінансових санкцій в сумі 3210,00 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що Бердичівською ОДПІ проведено виїзну планову перевірку позивача, за результатами якої було донараховано податок на прибуток, підставою чому слугувало невизнання податковим органом валових витрат в сумі 183217,00 грн., а саме: податковим органом виключено зі складу валових витрат вартість товарів, за які позивачем фактично не понесені витрати в загальній сумі 101867,00 грн. (прострочена кредиторська заборгованість перед ТОВ "Контіненталь-Сервіс" в сумі 3400,00 грн., перед ПНВП "Поліссяагрокомплект" в сумі 78070,00 грн., перед СТ "Фауна+" в сумі 20397,00 грн., по якій минув строк позовної давності); вартість усних інформаційних послуг, отриманих від ПП ОСОБА_1 у І кварталі 2007 році в сумі 2400,00 грн.; вартість розробки науково-технічної продукції виконаної Одеським національним політехнічним інститутом у звітному періоді за 9 міс. 2007 року в сумі 10000,00 грн.; вартість посередницьких послуг з пошуку постачальника фільтрувального обладнання, отриманих від ПП "Фільтркомплект" за 2007 рік в сумі 5438,00 грн. та за 9 міс. 2009 року в сумі 15000,00 грн.; вартість консультаційних послуг, наданих ОСОБА_2 за 2007 рік в сумі 8235,00 грн.; вартість плит фільтрувальних, отриманих від ПП ОСОБА_3 у І півріччі 2009 року на суму 33333,00 грн.; вартість орендної плати в сумі 6944,00 грн., сплаченої позивачем на користь ПП ОСОБА_3 за оренду офісу згідно договору від 01.04.2009 року. Враховуючи виключення валових витрат податковим органом, позивачу також було донараховано податок на додану вартість в сумі 6420,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції, з чим не погоджується позивач, оскільки, вважає, що Бердичівською ОДПІ при проведенні перевірки не в повному обсязі враховано наявні на підприємстві первинні документи, яким спростовується факт встановлених порушень.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вказавши на те, що в результаті виявлених при проведенні перевірки порушень, податковим органом встановлено, що підприємством завищено валові витрати відображених по р.04.1 "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у р.04.11", декларації з податку на прибуток на загальну суму 183217,00 грн. та занижено податок на додану вартість в сумі 6420,00 грн. Вказує на те, що підприємством при проведенні перевірки не надано підтверджуючих документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку на підтвердження отриманих послуг та не доведено зв'язок отриманих послуг з веденням господарської діяльності підприємства.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками Бердичівської ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку ПП "Фільтр Медіа", за результатами якої було складено акт №1114/23-01/32569785 від 07.05.2010 року.

При проведенні перевірки податковим органом встановлені порушення:

- п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.12.1.1, 12.1.2, 12.1.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року №334/94-ВР із зімнами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 45804,00грн. у тому числі:

- І квартал 2007 року в сумі 850,00грн.;

- І півріччя 2007 року в сумі 1450,00грн.;

- 3 квартали 2007 року в сумі 3950,00грн.;

- 2007 рік в сумі 7368,00грн.;

- І півріччя 2009 року в сумі 8819,00грн.;

- 3 квартали 2009 року в сумі 37811,00грн.;

- 2009 рік в сумі 38436,00грн.;

- п.4.3 ст.4, п.п.7.3.6 п.7.3, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168-97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 6420,00 грн., зменшено рядок 26 на 1139,00грн. в т.ч. по періодах:

- липень 2007 року - 2000,00грн.;

- вересень 2007 року - 657,00грн.;

- листопад 2007 року - 1088,00грн.;

- липень 2009 року - 197,00грн.;

- серпень 2009 року - 2478,00грн.;

зменшено рядок 26 на 1139,00грн.;

- грудень 2009 року - 1139,00грн.

За наслідками проведеної перевірки Бердичівською ОДПІ були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- №0000812301/0 від 19.05.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 45804,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17272,00грн., а всього на загальну суму 63076,00 грн.;

- №0000822301/0 від 19.05.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 6420,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3210,00грн., а всього на загальну суму 9630,00 грн.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.06.2010 року встановлено, що 02.06.2010 року при проведенні перевірки ПП "Фільтр медіа" головним бухгалтером підприємства ОСОБА_4 було порушено порядок ведення податкового обліку, за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 45804,00 грн., занижено податок на додану вартість в сумі 6420,00 грн., чим скоєно адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Враховуючи те, що постанова Бердичівського міськрайонного суду від 18.06.2010 року набрала законної сили та має преюдиційне значення для данної адміністративної справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 72 КАС України, отже є обов'язковою для адміністративного суду та встановлені нею обставини не потребують додаткового доказування.

Оскільки, вищевказаною постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області встановлено, що внаслідок порушення посадовою особою ПП "Фільтр медіа" (головним бухгалтером), яка відповідає за ведення податкового та бухгалтерського обліку на підприємстві, ведення податкового обліку, відбулося заниження нарахування та сплати до бюджету в період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року податку на прибуток та податку на додану вартість, тим самим підтверджено висновки перевірки щодо заниження позивачем за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року податку на прибуток в сумі 45804,00 грн. та податку на додану вартість в сумі 6420,00 грн., а тому і оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі цього акту, є правомірними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 14 березня 2011 р.