Постанова № 14873682, 04.04.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/3094/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 40 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Абдукадирової К.Е.

при секретаріОкрибелашвілі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

до Державного підприємства «Артемвугілля», м. Горлівка

про зобовязання Державного підприємства «Артемвугілля» в особі генерального директора виконати не вчинені дії, зазначені у листі від 28.07.2010р. за № 18-13/2158, а саме: провести претензійно-позовну роботу з підрядником субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт на суму 296,70 тис. грн. Уразі невідшкодування підрядником зайвих витрат виставити цивільний позов до суду на суму 296,70 тис. грн.; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат та списанні коштів на видатки, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130 136 Кодексу законів про працю України

за участю представників сторін:

від позивача: Помогаєва А.В. за дов. від 22 грудня 2010 року

Тарасової Л.М. за дов. від 17 березня 2011 року

Нечитайлової І.Й. за дов. від 17 березня 2011 року

від відповідача: Калініча А.В. за дов. від 27 грудня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійним управлінням в Донецькій області заявлено позов до Державного підприємства «Артемвугілля» про зобовязання Державного підприємства «Артемвугілля» в особі генерального директора виконати не вчинені дії, зазначені у листі від 28.07.2010р. за № 18-13/2158, а саме: провести претензійно-позовну роботу з підрядником субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт на суму 296,70 тис. грн. Уразі невідшкодування підрядником зайвих витрат виставити цивільний позов до суду на суму 296,70 тис. грн.; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат та списанні коштів на видатки, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130 136 Кодексу законів про працю України.

Позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобовязати Державне підприємство «Артемвугілля» в особі генерального директора виконати не вчинені дії, зазначені у вимозі від 28.07.2010р. за № 18-13/2158, а саме: провести претензійно-позовну роботу з підрядником субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт на суму 296,70 тис. грн. Уразі невідшкодування підрядником зайвих витрат виставити цивільний позов до суду на суму 296,70 тис. грн.; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат та списанні коштів на видатки, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130 136 Кодексу законів про працю України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Контрольно-ревізійним відділом м. Горлівки проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності структурного підрозділу «Шахта ім. К.А. Румянцева» Державного підприємства «Артемвугілля» за період з 01.01.2007р. по 31.12.2008р., за наслідками якої складено акт від 21.01.2010р. № 18-24/30. Ревізією встановлено факт списання коштів на видатки підприємства без отримання робіт у серпні 2007р. внаслідок оплати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 за роботи з капітального ремонту породонавантажувальної машини в сумі 43242,20 грн., яка була списана у вересні 2006р. згідно із дефектним актом та від якої оприбуткований металобрухт у серпні 2006р. у кількості 3,8 т, тобто, проведені зайві виплати коштів за ремонт обладнання, яке не обліковується у складі активів СП «Шахта ім. К.А. Румянцева» ДП «Артемвугілля», що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV, п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за № 27/4248, щодо визначення витратами певного періоду одночасно з визначенням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Крім того, за рахунок включення до актів робіт з капітального ремонту 5-х породонавантажувальних машин матеріальних ресурсів на суму 253458,40 грн., які не підтверджені первинними документами, здійснена оплата ФОП ОСОБА_1, що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 3.3.10.1. Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174, пунктів 5.1., 6.3., 7 ВБН Д.1.1-10.2-2005, п. 3.2. Договору № 1/01/08/149-8.

На адресу ДП «Артемвугілля» було направлено вимогу від 28.07.2010р. № 18-13/2158 щодо усунення виявлених ревізією порушень до 01.09.2010р., яка залишається невиконаною.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органи Державної контрольно-ревізійної служби України мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Враховуючи викладене, просить суд позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правової основи діяльності визначені Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993р. № 2939-12 (далі - Закон №2939).

Відповідно до ст. 1 Закону № 2939, державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах районах у містах.

Частиною 2 ст. 5 Закону № 2939 визначено, що контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі очолюють начальники, які призначається начальником Головного контрольно-ревізійного управління України за погодженням з Радою Міністрів Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міською міськими державними адміністраціями.

Головні завдання державної контрольно-ревізійної служби окреслені ст. 2 Закону України № 2939, права передбачені ст. 10 зазначеного Закону.

Вимоги є способом реалізації владних управлінських функцій відповідачем, як субєктом владних повноважень.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» органи Державної контрольно-ревізійної служби України мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про виконання вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства прямо визначені законодавством України.

Державне підприємство «Артемвугілля» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 32270533.

Контрольно-ревізійним відділом в м. Горлівка відповідно до листа КРУ в Донецькій області від 23.06.2010р. № 05-13-09-18/6711, постанови слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області від 15.06.2010р., постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 15.06.2010р., на підставі направлень від 01.07.2010р. № 249 та № 250 проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності структурного підрозділу «Шахта ім. К.А. Румянцева» ДП «Артемвугілля» за період з 01.01.2007р. по 31.12.2008р., за результатами якої складено акт № 18-24/30 від 21.07.2010р. (арк. справи 6 24).

Як встановлено ревізією, між ДП «Артемвугілля» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 857-7 від 20.08.2007р. на ремонт обладнання на орієнтовану суму 200000,00 грн. згідно кошторису. До ревізії наданий кошторис та специфікація на виконання робіт по капітальному ремонту породонавантажувальної машини ППН1С, вартість яких складає 43242,20 грн.

За актом приймання-передачі від 21.08.2007р. породонавантажувальна машина ППН1С інв. № 74475 передана в ремонт. За актом приймання-передачі від 28.08.2007р. отримана з ремонту.

Між ДП «Артемвугілля» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 1/01/08/149/1-8 від 15.01.2008р. на капітальний ремонт обладнання на орієнтовану суму 399900,00 грн. згідно кошторису. До ревізії наданий кошторис та специфікація на виконання робіт по капітальному ремонту породонавантажувальної машини ППН1С, вартість яких складає 79870,60 грн.

За актом приймання-передачі породонавантажувальні машини були передані в ремонт та отримані з ремонту. До ревізії буди надані акти виконаних робіт по проведенню капітального ремонту породонавантажувальних машин: від 04.02.2008р. № 1 на суму 79870,60 грн. (інв. № 75735), від 27.02.2008р. № 1 на суму 79870,60 грн. (інв. № 77723), від 01.04.2008р. № 1 на суму 79870,60 грн. (інв. № 72658) та від 12.05.2008р. № 1 на суму 79870,60 грн. (інв. № 79629).

Також до ревізії були надані товарно-транспортні накладні (далі ТТН) від 04.02.2008р. № 000301 та від 18.04.2008р. № 7/0400301 на перевезення породонавантажувальних машин, в яких вказаних пункт вантажоотримувача ФОП ОСОБА_1 у цих накладних відсутні обовязкові реквізити: підписи, посади, прізвища та імя по-батькові осіб, які здавали та приймали в ремонт ці машини, номери та дати довіреностей та інші реквізити, передбачені формою ТТН, що є порушенням п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704. В подорожніх листах від 04.02.2008р. № 1149 та від 18.04.2008р. № 4530 відсутні інформація про перевезення породонавантажувальних машин до ФОП ОСОБА_1 Витрати по списанню ГСМ по доставці машин до місця ремонту та отримання з ремонту у бухгалтерському обліку не відображені, первинні документи ТТН та подорожні листи не надані.

Таким чином, ревізією встановлено, що перевезення породонавантажувальних машин (інв. №№ 74475, 72658, 77723, 79629, 75732) в ремонт та з ремонту не підтверджені первинними документами, що є порушенням вимог наказу від 29.12.1995р. № 488/346 Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», п.п. 3, 7 ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У серпні 2007р. на видатки підприємства списані кошти без отримання робіт внаслідок оплати ФОП ОСОБА_1 платіжним дорученням від 15.11.2007р. № 5158 за роботи з капітального ремонту породонавантажувальної машини інв. № 74475 в сумі 43242,20 грн., яка була списана у березні 2006р. згідно із дефектним актом та від якої оприбуткований металобрухт у серпні 2006р. у кількості 3,8 т., що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за № 27/4248, та призвело до завдання матеріальної шкоди підприємству в сумі 43242,20 грн.

Крім того, за рахунок включення до актів виконаних робіт з капітального ремонту породонавантажувальних машин інв. №№ 72658, 77723, 79629, 75732 матеріальних ресурсів на суму 280521,60 грн., які не підтверджені первинним документами, здійснена оплата ФОП ОСОБА_1 в сумі 27063,20 грн., що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 3.3.10.1. Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174, пунктів 5.1., 6.3., 7 ВБН Д.1.1-10.2-2005, п. 3.2. Договору № 1/01/08/149-8.

За результатами ревізії позивачу направлена вимога «Щодо усунення виявлених порушень» від 28.07.2010р. № 18-13/2158 (арк. справи 35, 36), якою визначено, що в ході ревізії встановлено порушення на загальну суму 296,70 тис. грн., а саме:

-проведені зайві виплати за рахунок коштів підприємства внаслідок завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту породонавантажувальних машин за рахунок включення до актів виконаних робіт матеріальних ресурсів, які не підтверджено первинними документами на суму 253,46 тис. грн.;

-списано кошти на видатки підприємства без отримання робіт у серпні 2007р. внаслідок сплати ФОП ОСОБА_1 за роботи з капітального ремонту породонавантажувальної машини (інв. № 74475), яка була списана у вересні 2006р. у кількості 3,8 т, тобто проведено зайві виплати коштів за ремонт обладнання на суму 43,24 тис. грн.

У звязку з чим від відповідача вимагається відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи по ремонту породонавантажувальних машин в сумі 296,70 тис. грн. Провести претензійно-позовну роботу з підрядником ФОП ОСОБА_1 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт на суму 296,70 тис. грн. У разі невідшкодування підрядником зайвих витрат виставити цивільний позов до суду на суму 296,70 тис. грн.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат та списанні коштів на видатки, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130 136 Кодексу законів про працю України.

Вказана вимога Контрольно-ревізійного відділу в м. Горлівка від 28.07.2010р. № 18-13/2158 відповідачем не виконана та не була оскаржена в судовому порядку.

Як було зазначено, вимоги є способом реалізації владних управлінських функцій відповідачем, як субєктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Суд зазначає, що наявність вимоги, яка не оскаржена та не визнана протиправною обумовлює обовязковість її виконання, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-15, 17,18, 33-35, 41, 42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 111, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області до Державного підприємства «Артемвугілля» про зобовязання Державного підприємства «Артемвугілля» в особі генерального директора виконати не вчинені дії, зазначені у вимозі від 28.07.2010р. за № 18-13/2158, а саме: провести претензійно-позовну роботу з підрядником субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт на суму 296,70 тис. грн. Уразі невідшкодування підрядником зайвих витрат виставити цивільний позов до суду на суму 296,70 тис. грн.; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат та списанні коштів на видатки, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130 136 Кодексу законів про працю України задовольнити.

Зобовязати Державне підприємство «Артемвугілля» в особі генерального директора виконати не вчинені дії, зазначені у вимозі від 28.07.2010р. за № 18-13/2158, а саме: провести претензійно-позовну роботу з підрядником субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт на суму 296,70 тис. грн. Уразі невідшкодування підрядником зайвих витрат виставити цивільний позов до суду на суму 296,70 тис. грн.; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат та списанні коштів на видатки, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130 136 Кодексу законів про працю України.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 4 квітня 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 8 квітня 2011 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.