Постанова № 14873648, 31.03.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 р. справа № 2а-27066/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12.45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріАврамченко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНПАЛИВО»

до Державної податкової інспекцій у Київському районі м. Донецька

про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

№ 0000172240/0-5270/10/223013,

№ 0000182240/0-5879/10/22-013 від 25.02.2010р.

за участі представника позивача Кукулінської Н.С.

представників відповідача Воробйової С.Г., Ковальової Л.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донпаливо» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання недійсними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000172240/0-5270/10/223013, № 0000182240/0-5879/10/22-013 від 25.02.2010р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у період з 02.02.2010р. по 12.02.2010р. відділом контролю за операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька була проведена перевірка виконання контракту № 272 від 27.02.2009р. укладеного між ТОВ «ДОНПАЛИВО» і фірмою «ML TRADE LLP» (Великобританія), якою встановлена протермінована дебіторська заборгованість та зафіксовані порушення термінів розрахунків в іноземній валюті при виконанні названого контракту за період від 19.03.2009р. по 02.02.2010р.

За результатами перевірки був складений акт № 948/22-0/34008160 від 12.02.2010р. Зазначеним актом були встановлені порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

На підставі цього акту, згідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» ДПІ у Київському районі м. Донецька були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000172240/0-5270/10/22-013 від 25.02.2010р. на суму 1322583,40 грн., № 0000182240/0-5879/10/22-013 від 25.02.2010р. на суму 340,00 грн.

Позивач з зазначеними рішеннями не згодний у повному обсязі. Посилаючись на Закон України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Інструкцію про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999р. № 136 зазначає, що виручка у сумі, передбаченій Контрактом, додатками № 1-11 та додатковими угодами, до нього надійшла у повному обсязі на валютний рахунок у строк, передбачений Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Крім того, на думку позивача, відповідач застосував штрафні (фінансові) санкції не враховуючи факту зменшення ціни за Контрактом та Додатків № 1-11 до нього, згідно Додаткової угоди № 3 від 30.04.2009р. до Контракту, розрахованої з урахуванням знижок за якісними показниками. З огляду на викладені обставини, позивач вважає спірні рішення безпідставними та просить їх визнати недійсними.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, які викладені у позовній заяві.

Представники відповідача в судове засідання зявилися, адміністративний позов не визнали з підстав, які викладені у запереченнях від 16.12.2010р. Посилаючись на Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», п. 5.1 р. 5, п. 3.3 р. 3 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року № 136, ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» вважають, що позивачем недоотримана виручка за експортоване вугілля, сума якої визначена у вантажних митних деклараціях. Тому спірні рішення прийняті згідно до чинного законодавства та просять у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши представника позивача, представників відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНПАЛИВО» зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 34008160.

У період з 02.02.2010р. по 12.02.2010р. відділом контролю за операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька на підставі направлення № 156 від 02.02.2010р. на наказу № 74 від 02.02.2010р. була проведена перевірка виконання контракту № 272 від 27.02.2009р. укладеного між ТОВ «ДОНПАЛИВО» і фірмою «ML TRADE LLP» (Великобританія), якою встановлена протермінована дебіторська заборгованість та зафіксовані порушення термінів розрахунків в іноземній валюті при виконанні названого контракту за період від 19.03.2009р. по 02.02.2010р.

В ході проведення перевірки були встановлені порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме несвоєчасне надходження валютної виручки у сумі 300435,83 дол. США термін порушення 119 днів, у сумі 169184,00 дол. США термін порушення 114 днів; п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а саме не задеклароване у декларації про валютні цінності станом на 01.01.2010р. майно на суму 46961986 дол. США, що експортоване за межі України з оплатою в іноземній валюті і за яке на звітну дату (01.01.2010р.) не надійшли в установлений законом термін валютні кошти, про складений акт № 948/22-0/34008160 від 12.02.2010р.

На підставі цього акту, згідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ст. 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» ДПІ у Київському районі м. Донецька були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000172240/0-5270/10/22-013 від 25.02.2010р. на суму 1322583,40 грн., № 0000182240/0-5879/10/22-013 від 25.02.2010р. на суму 340,00 грн.

Позивач не згодний з зазначеними рішеннями в повному обсязі.

Суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсними даних рішень підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ТОВ «ДОНПАЛИВО» та фірмою «ML TRADE LLP» (Великобританія) був укладений контракт № 272 від 27.02.2009р. (надалі Контракт), згідно з яким позивач зобовязаний поставити фірмі«ML TRADE LLP» (Великобританія) вугілля марки «Т», «ТР» у кількості, по ціні та якісним характеристикам, обумовленим в Додатках, які є невідємними частинами Контракту.

Згідно з пунктом 4 даного Контракту ціна на поставлений товар (вугілля), встановлюється по згоді сторін у специфікаціях до контракту у доларах США за тону, за умовою дотримання необхідних характеристик, які зазначені у додатках до нього. 06.03.2009 року сторонами укладена додаткова угода до Контракту, який доповнений пунктом 5.3. Ним передбачено, що у разі невідповідності якості вугілля базовим значенням у розмірах, що не перевищують граничні (бракувальні) значення, договірна вартість буде визначатися з урахуванням знижок (перерахунку за якість). Належним доказом такої невідповідності може бути висновок незалежної лабораторії «SGS» або «ССІ».

Відповідно до Додатків № 1-11 (Специфікацій) до контракту, базова ціна вугільної продукції складає 68,00 доларів США за тону без урахування знижок по якісним показникам. Ними також встановлені базові та бракувальні показники якості, визначений розмір знижок вартості товару, які мають застосовуватися у разі невідповідності якості зазначеним базовим показникам.

На виконання своїх зобовязань по Контракту позивач поставив фірмі «ML TRADE LLP» (Великобританія) 2700 тон вугільної продукції.

Загальна вартість поставленої вугільної продукції без урахування знижок по якісним показникам (тобто виходячи з базових показників якості), яка відображена у інвойсах та періодичних вантажних митних деклараціях складає 1883600,00 доларів США. (ВМД №700000005/9/002212 від 13.03.2009р., № 700000005/9/002480 від 20.03.2009р., №700000005/9/002573 від 24.03.2009р., №700000005/9/002773 від 30.03.2009р., №700000005/9/002850 від 31.03.2009р., №700000005/9/002002 від 06.03.2009р., №700000005/9/002210 від 13.03.2009р., №700000005/9/002479 від 20.03.2009р., №700000005/9/002626 від 25.03.2009р.).

На момент оформлення даних періодичних вантажних митних декларацій сертифікати якості незалежної лабораторії «SGS» були відсутні. Це підтверджується зазначенням у них якості вугілля, яке відповідає посвідченням якості підприємства виробника а також датами складання висновків незалежної лабораторії «SGS». У звязку з цим, відповідно до п.3 (у якому міститься визначення терміну «фактурна вартість») Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, що затверджена наказом Державної митної служби від 09.07.1997р. № 307, у графі 42 «ціна товару» наведена фактурна вартість товару, що визначена на підставі наданих під час митного оформлення інвойсів. Як вже зазначалося, у цих інвойсах була наведена вартість, яка відповідає базовій (100%) якості.

В подальшому позивачем були отримані сертифікати якості незалежної лабораторії «SGS», які підтверджують невідповідність вугільної продукції базовим показникам якості (але ці показники є вищими, ніж граничні бракувальні): №DO 0920-0368/1 від 11.03.2009р., № DO 0920-0423/1 від 16.03.2009р., № DO 0920-0368/3 від 16.03.2009р., № DO 0920-0368/5 від 17.03.2009р., № DO 0920-0423/2 від 20.03.2009р., № DO 0920-0368/7 від 20.03.2009р., №DO 0920-0423/3 від 23.03.2009р., № DO 0920-0423/6 від 26.03.2009р., № DO 0920-0423/4 від 24.03.2009р., № DO 0920-0368/9 від 23.03.2009р., № DO 0920-0368/11 від 23.03.2009р., №DO 0920-0368/13 від 26.03.2009р., № DO 0920-0423/9 від 30.03.2009р., № DO 0920-0423/8 від 30.03.2009р., № DO 0920-0423/7 від 27.03.2009р., № DO 0920-0423/5 від 25.03.2009р., №DO 0920-0368/15 від 27.03.2009р., № DO 0920-0368/17 від 30.03.2009р., № DO 0920-0368/19 від 31.03.2009р., № DO 0920-0423/10 від 31.03.2009р., № DO 0920-0423/11 від 31.03.2009р., №DO 0920-0423/12 від 01.04.2009р.

Наявність цих сертифікатів підтверджується тим, що визначена у них якість вугілля зазначена вантажних митних деклараціях № 700000005/9/002578 від 24.03.2009р., № 700000005/9/002411 від 19.03.2009р., №700000005/9/002957 від 02.04.2009р., №700000005/9/003178 від 09.04.2009р., №700000005/9/003180 від 09.04.2009р., №700000005/9/003337 від 14.04.2009р., №700000005/9/002577 від 24.03.2009р., №700000005/9/002279 від 24.03.2009р., №700000005/9/002410 від 19.03.2009р., №700000005/9/002958 від 02.04.2009р., №700000005/9/003179 від 09.04.2009р., які були подані у відповідності до п. 11 Порядку та умов подання періодичної митної декларації, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 р. N 1985 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 2010 р. N 62).

Після отримання сертифікатів якості незалежної лабораторії «SGS» вартість була розрахована у відповідності з ними, про що були складені акти погодження якісних показників і вартості вугільної продукції № 1/272 від 11.03.2009р., № 2/272 від 16.03.2009р., № 3/272 від 18.03.2009р., № 4/272 від 20.03.2009р., № 5/272 від 21.03.2009р., № 6/272 від 26.03.2009р., № 7/272 від 27.03.2009р., № 8/272 від 30.03.2009р., №9/272 від 31.03.2009р., №10/272 від 31.03.2009р., № 11/272 від 01.04.2009р.

У цих актах сторони Контракту з посиланням на сертифікати якості незалежної лабораторії «SGS», номери залізничних накладних, номери вагонів, узгодили розрахунок фактичної вартості товару. Цей розрахунок містить базові та фактичні показники якості, значення знижок за кожним показником, а також загальну знижку за актом та фактичну вартість поставленого вугілля.

Як зазначено у цих актах вони є невідємною частиною контракту № 272 від 27.02.2009р. У судовому засіданні представники відповідача пояснили, що дані акти були у розпорядженні податкового органу під час перевірки. Це також підтверджується їх зазначенням у супровідному листі позивача без дати, що одержаний ДПІ 13.01.2010р. (т.2 а.с. 188) та змістом заперечень до акту перевірки (т.2 а.с. 189-190).

Як вбачається з Акту перевірки, підставою для висновків про несвоєчасне надходження валютної виручки у сумі 300435,86 дол. США - термін порушення 119 днів, та у сумі 169184,00 дол. США термін порушення -114 днів було те, що податковий орган обраховував виручку виходячи з фактурної ціни, яка була зазначена у вантажних митних деклараціях.

Суд вважає таке неправомірним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» закріплено принципи свободи зовнішньоекономічного підприємства, що полягає у праві субєктів зовнішньоекономічної діяльності добровільно виступати у зовнішньоекономічні звязки; права субєктів зовнішньоекономічної діяльності здійснювати її в будь-яких формах, які прямо незаборонені чинними законами України; обовязку додержувати при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності порядку, встановленого законами України; виключному праві власності субєктів зовнішньоекономічної діяльності на всі одержані ними результати зовнішньоекономічної діяльності.

Нормами ч. 4 ст. 6 вказаного закону також передбачено, що субєкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Як вже зазначалось, згідно з умовами Контракту № 272 від 27.02.2009р. фактична вартість товару визначена з урахуванням знижок, зокрема у Актах узгодження вартості вугільної продукції згідно сертифікатів якості незалежної лабораторії «SGS».

Таким чином, відповідно до наведених норм законодавства перерахуванню на валютний рахунок позивача в уповноваженому банку належить саме виручка, визначена сторонами у Контракті.

Суд вважає, що відповідач при нарахуванні пені неправомірно надав перевагу вартості товару, яка була визначена у вантажних митних декларацій замість Контракту, оскільки таке не відповідає сфері застосування вантажної митної декларації.

Так, згідно з п. 2 Положення про вантажну митну декларацію, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 р. N 574 вантажна митна декларація - заява, що містить відомості про товари та інші предмети і транспортні засоби та мету їх переміщення через митний кордон України або про зміну митного режиму щодо цих товарів, а також інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування митних платежів.

Крім того, згідно з положеннями наказу Державної митної служби від 09.07.1997р. № 307 «Про затвердження Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації» митна вартість використовується виключно в цілях митного оподаткування товарів і ведення митної статистики. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.06.2010р. №К-14714/07.

Суд не приймає до уваги посилання сторін на п. 1.8 Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 року за №136, оскільки її положення застосовуються у разі зменшення вже визначеної вартості товарів, зокрема у звязку з невідповідністю кількісних або якісних характеристик договору. В спірних відношеннях ціна не зменшувалась, а розраховувалась (визначалась) на підставі сертифікатів якості незалежної лабораторії «SGS». Згідно з ними якість відповідала умовам договору, оскільки була вище, ніж граничні бракувальні показники.

Матеріалами справи підтверджується, що виручка позивача у іноземній валюті, яка підлягає зарахуванню на його валютні рахунки, була перерахована у строки та розмірі, що встановлені Контрактом. Це спростовує висновки Акту перевірки, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 94 КАС України підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНПАЛИВО» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнання недійсними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000172240/0-5270/10/22-013, № 0000182240/0-5879/10/22-013 від 25.02.2010р. задовольнити.

Визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька 0000172240/0-5270/10/22-013 від 25.02.2010р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1322583,40 грн.

Визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька № 0000182240/0-5879/10/22-013 від 25.02.2010р про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНПАЛИВО» (83018, м. Донецьк, вул. Артемівська, 103а, ЄДРПОУ 34008160) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 31 березня 2011 р. Постанова виготовлена в повному обсязі 04 квітня 2011р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.