Рішення № 1487037, 19.03.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.08 р. Справа № 15/22

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь (код ЄДРПОУ 00191158)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма “Енергія Н” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 33200509)

про стягнення штрафу у розмірі 79136,75 грн. за поставку в липні 2007 р. 33618 т. алюмінію марки АВ87 неналежної якості, неустойки в розмірі 15152,22 грн. за прострочення поставки 16,092 т. алюмінію вторинного марки АВ87 в липні 2007 р.

за участю представників сторін:

від позивача: Бузивська Н.М. за довіреністю № 09-18/1312 від 28.12.2007 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма “Енергія Н” м. Донецьк про стягнення штрафу у розмірі 79136,75 грн. за поставку в липні 2007 р. 33618 т алюмінію марки АВ87 неналежної якості, неустойки в розмірі 15152,22 грн. за прострочення поставки 16,092 т алюмінію вторинного марки АВ87 в липні 2007 р.

Ухвалою суду від 15.02.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/22.

Відповідач у порушення ухвал суду від 15.02.2008 р., 28.02.2008 р. відзив на позовну заяву та витребувані документи до суду не представив, у судові засідання 28.02.2008 р., 19.03.2008 р. не з’явився.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – відкритим акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь (покупець) та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма “Енергія Н” м. Донецьк (продавець) було укладено договір поставки № 0161-49 від 02.02.2007 р. (надалі – договір).

Згідно п. 1.1 договору постачальник зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію, на умовах викладених в цьому договорі.

Згідно п. 1.2 договору загальна вартість продукції (з урахуванням ПДВ 20%) на момент укладення договору складає 235400,00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 2.1 договору кількість та номенклатура продукції вказується у специфікаціях до цього договору. Кожна із специфікацій є невід’ємною частиною цього договору з моменту її підписання.

Також у п. 3.1 договору передбачено, що якість продукції, яка постачається, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій документації, що встановлює вимоги до якості продукції. Номери та індекси стандартів, технічних умов, іншої документації, а також додаткові вимоги до якості продукції вказуються у специфікаціях. Якість продукції повинна підтверджуватися сертифікатом якості виробника чи технічним паспортом, який направляється покупцю разом із продукцією.

Так, згідно специфікації № 4 до цього договору:

1. постачальник зобов’язується поставити, а продавець оплатити, на умовах, викладених у даній специфікації алюміній вторинної марки АВ87 по ДСТ 295-98.

2. кількість: 60,00 т. +\- 5% алюмінію вторинної марки АВ87 по ДСТ 295-98.

3. вартість: 9808,33 грн. без ПДВ за 1 т алюмінію вторинної марки АВ87 по ДСТ 295-98.

5. строк поставки: липень-2007 р.

Факт передачі відповідачем вказаної продукції позивачу у кількості 40,908 т. підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними № 17595 від 28.07.2007 р. у кількості 20,603 т, № 17597 від 04.08.2007 р. у кількості 20,305 т., довіреністю на представника позивача для отримання товару, копії яких додані до матеріалів справи.

Згідно п. 7.3 договору прийомка продукції за якістю здійснюється на складі покупця відповідно до „Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю” № П-7, затвердженої Держарбітражем у 1966 році, з послідуючими змінами.

Так, про фактичну якість поставленої продукції було складено акти про прийомку продукції за якістю № 203 від 08.08.2007 р. (кількість забракованої продукції склала 20,603 т.) та № 208 від 14.08.2007 р. (кількість забракованої продукції – 13,015 т.). Таким чином, якість 33,618 т. алюмінію вторинної марки АВ87, який було поставлено згідно вищевказаних накладних, не відповідає вимогам ДСТ 295-98 (ДСТУ 3753-98).

З огляду на вищевказане, невідповідний за якістю алюміній вторинної марки АВ87 у кількості 33,618 т. позивачем було повернуто відповідачеві. Вказаний факт підтверджується накладними про відпуск матеріалів на сторону № 67 від 17.09.2007р., № 69 від 19.09.2007 р., довіреністю на представника відповідача серія ЯМЯ № 300424 від 17.09.2007 р., копії яких додані до матеріалів справи.

Інша ж частина продукції належної якості у кількості 7,290 т. (40,908 т. (кількість поставленої продукції) – 33,618 т. (кількість забракованої продукції) була прийнята позивачем та оплачена згідно платіжного доручення № 3000257038 від 31.08.2007 р.

Згідно п. 9.4 договору при поставці продукції, яка не відповідає за якістю чи комплектностю вимогам цього договору, постачальник зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 20% вартості продукції неналежної якості чи некомплектної.

З огляду на вищевказане, позивачем було заявлено до стягнення штраф за поставку в липні 2007 р. 33618 т алюмінію вторинної марки АВ87 неналежної якості у розмірі 79136,75 грн. (20% від 395683,73 грн. – вартості продукції неналежної якості з урахуванням ПДВ 20%).

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 2 цієї статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Враховуючи, що позов позивачем в частині стягнення штрафу у розмірі 79136,75 грн. за поставку в липні 2007 р. 33618 т. алюмінію вторинної марки АВ87 неналежної якості обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, позовні вимоги в цій частині є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, специфікацією № 4 до цього договору встановлено поставку продукції у кількості 60,00 т. +\- 5% = 57 т. та у строк - липень 2007 р.

Однак, фактично відповідачем згідно вищевказаних накладних було поставлено позивачу продукції у кількості 40,908 т., таким чином кількість недопоставленої продукції у липні 2007 р. складає 16,092 т. ( 57 т. (кількість продукції, що передбачена специфікацією) – 40,908 т. (кількість фактично поставленої продукції).

Згідно п. 9.3 договору за прострочення поставки чи недопоставку продукції постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 8% від вартості не поставленої у строк продукції.

Позивачем було заявлено до стягнення неустойку за прострочення поставки 16,092 т. алюмінію вторинного марки АВ87 в липні 2007 р. у розмірі 15152,22 грн. ( 8% від 189402,78 грн. – вартості непоставленої у липні 2007 р. продукції з урахуванням ПДВ 20%).

Враховуючи, що позов щодо стягнення неустойки (штрафу) в розмірі 15152,22 грн. за прострочення поставки 16,092 т. алюмінію вторинного марки АВ87 в липні 2007 р. обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у зв’язку з задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма “Енергія Н” (юридична адреса: 83012, м. Донецьк, вул. Горнова, 2А; код ЄДРПОУ 33200509; інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (юридична адреса: 87500, м. Маріуполь, Донецька обл., вул. Лепорського, 1; код ЄДРПОУ 00191158; інші відомості в матеріалах справи відсутні) штраф у розмірі 20% на суму 79136,75 грн. за поставку продукції неналежної якості, штраф в розмірі 8% на суму 15152,22 грн. за прострочення поставки продукції у встановлений строк, крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 942,89 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У судовому засіданні 19.03.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.