Постанова № 1487006, 24.03.2008, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

18 березня 2008 року

Справа № 20-2/006-9/327

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Гонтаря В.І.,

Сотула В.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача: не з'явився, Відкрите акціонерне товариство "Укртранснафта";

представник позивача: не з'явився, Філія "Магістральні нафтопроводи "Дружба";

представник відповідача: Коломаченко Галина Петрівна, довіреність № б/н від 16.01.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Севморверф";

представник 3-ої особи: не з'явився, Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець";

представник 3-ої особи: не з'явився, ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Рибіна С.А.) від 21 січня 2008 року у справі № 20-2/006-9/327

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" (вул. Артема, 60, Київ 50,04050)

в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" (вул. Липинського, 12, Львів,79000)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Севморверф" (вул. Гер. Севастополя, 13-г,Севастополь,99001)

3-ті особи:

1. Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець" (вул. В. Морська, 1, Севастополь, 99011)

2. ДП "Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України" (вул. П. Сагайдачного, 10, Київ, 01001)

про спонукання до виконання зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21 січня 2008 року у справі № 20-2/006-9/327 (суддя С.А. Рибіна) відмовлено у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” в особі філії „Магістральні нафтопроводи „Дружба” до товариства з обмеженою відповідальністю „Севморверф”, 3-ті особи: Державне підприємство „Центральне бюро „Чорноморець”, ДП „Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України” про спонукання до виконання зобов’язань.

Рішення суду обґрунтовано тим, що актом від 24 червня 2003 року пожежне судно „Південний” будівельний № 1 проекту 50320 та модернізації за проектом 50320М було прийняте в експлуатацію, при цьому Пунктами 8.2, 9.6 вказаного акту засвідчено, що спеціалізоване пожежне обладнання відповідає специфікації проекту.

Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство „Укртранснафта” в особі філії „Магістральні нафтопроводи „Дружба” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” в особі філії „Магістральні нафтопроводи „Дружба” мотивовані порушенням господарським судом міста Севастополя норм матеріального та процесуального права, неповним з’ясуванням всіх обставин справи. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не прийнятий до уваги той факт, що ежектори ВЕЖ-160 не пройшли випробування, Регістром судноплавства України визнані такими, що не можуть забезпечити вимоги проектної документації, тому, на думку апелянта, не можна вважати передачу вказаних ежекторів виконанням вимог договору і проектної документації.

Від товариства з обмеженою відповідальністю „Севморверф” надійшов відзив на апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” в особі філії „Магістральні нафтопроводи „Дружба”, у якому товариство з обмеженою відповідальністю „Севморверф” просить апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” в особі філії „Магістральні нафтопроводи „Дружба” залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Севастополя залишити без змін.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 березня 2008 року здійснена заміна судді Плута В.М. на суддю Сотула В.В.

По справі оголошувалась перерва з 17 березня 2008 року до 18 березня 2008 року.

У судові засідання суду апеляційної інстанції Державне підприємство „Центральне бюро „Чорноморець” та ДП „Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України” своїх представників не направили, про місце і час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Отже, вказані учасники судового процесу не скористались своїм процесуальним правом на участь свого представника в засіданні суду апеляційної інстанції. Суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутність даних учасників судового процесу за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку й на підставі статті 101 Господарського процесуального Кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2007 року відкрите акціонерне товариство „Укртранснафта” в особі філії „Магістральні нафтопроводи „Дружба” звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Севморверф”, просило спонукати товариство з обмеженою відповідальністю „Севморверф” дообладнати пожежне судно „Південний” пр. 50320 належними водовідливними засобами, забезпечивши судну клас Регістру судноплавства України КМ ЛУЗ II П2В, посилаючись на неналежне виконання зобов’язань за договором № 4501081 на проектування та будівництво протипожежного судна проекту 50320 від 02 липня 2001 року.

Договір № 4501081 від 02 липня 2001 року був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Севморверф” (Виконавець) та державним акціонерним товариством “Магістральні нафтопроводи “Дружба”, правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство „Укртранснафта” (Замовник), на проектування та будівництво протипожежного судна проекту 50320.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору Виконавець прийняв на себе зобов’язання побудувати і поставити Замовнику протипожежне судно проекту 50320 згідно із Технічним проектом, розробленим державним підприємством „Центральне конструкторське бюро „Чорноморець” на підставі Технічного завдання Замовника № 50320 ТЗ, затвердженого 07 липня 2001 року, яке є невід’ємною частиною договору, а Замовник зобов’язаний прийняти судно і оплатити вартість його будівництва на умовах договору.

Встановлено, що Технічним завданням та Технічним проектом передбачено, що Судно проектується і будується за Правилами класифікації і будівництва морських суден Російського Морського Регістру Судноплавства 1999 року на клас Регістру судноплавства України КМ ЛУЗ II П2В.

Згідно із пунктом 7.1.1 Технічного завдання на розробку проекту пожежного судна 50320 ТЗ для гасіння пожеж на аварійних об’єктах на судні повинна бути передбачена система водяного і піногасіння, яка повинна обслуговуватись двома головними пожежними насосами, продуктивністю не менше 1500 м3/год. кожний.

Пунктом 8.12.4 Технічного проекту пожежного судна, який розроблений державним підприємством „Центральне конструкторське бюро „Чорноморець” та погоджений Регістром судноплавства України 11 січня 2002 року, передбачено обладнання спеціальної водопожежної системи Судна двома головними пожежними насосами продуктивністю 1750 м3/год. кожний.

Крім того, по проекту пожежне судно планувалось укомплектувати шістьма переносними занурюваними електронасосами ВПЕН-100 і п’ятьма переносними ежекторами ВЕЖ-160, сумарна подача яких становила б 1400 м3/год. або 40% від подачі двох насосів спеціальної водопожежної системи Судна. Отже, оснащення судна цими водовідливними засобами дозволяло присвоїти судну клас Регістру судноплавства України КМ ЛУЗ II П2В.

24 червня 2003 року пожежне судно „Південний” будівельний № 1 проекту 50320 та модернізації за проектом 50320М було прийняте в експлуатацію, у пунктах 8.2, 9.6 приймального акту від 24 червня 2003 року засвідчено, що спеціалізоване пожежне обладнання відповідає специфікації проекту, однак, одночасно відповідно до гарантійних зобов’язань товариство з обмеженою відповідальністю „Севморверф” зобов’язувалось поставити на судно і випробувати занурювані електронасоси ВПЕН-100/ІІ-ЕХ до 25 липня 2003 року.

З матеріалів справи вбачається, що дані насоси були отримані від товариства з обмеженою відповідальністю „Севморверф” 23 липня 2003 року, про що свідчить акт виконаних гарантійних зобов’язань.

Однак, листом від 01 лютого 2004 року № 106-212.1-187 Регіональне Представництво у місті Севастополі Регістру судноплавства України звернуло увагу товариства з обмеженою відповідальністю „Севморверф” на неспроможність системи осушення затоплених відсіків забезпечити проектні показники та зобов’язання Виконавця обладнати Судно належними засобами осушення. Цим обставинам суд першої інстанції не надав належної оцінки.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Севморверф” по акту № 01 від 18 квітня 2006 року передані на Судно 5 ежекторів ВЕЖ-160, але ж на теперішній час система осушення затоплених відсіків аварійних суден складається із шести переносних занурюваних електронасосів ВПЕН-100 загальною продуктивністю 600 м3/год, що складає 19,55% подачі спеціальної водопожежної системи.

Листом Регістру судноплавства України від 10 жовтня 2006 року № 22.2-3297 продовжило експлуатацію пожежного судна „Південний” з 6-ма переносними водовідливними насосами загальною продуктивністю 600 м3/год до 30 березня 2007 року, зазначивши, що у випадку, якщо судно не буде доукомплектовано належними засобами осушення відповідно до Технічного проекту, клас судна буде змінено з П2В на П3В.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на момент приймання пожежне судно „Південний” в цілому відповідало класу КМ ЛУЗ II П2В, однак, належних засобів осушення не мало. Подальше доукомплектування товариством з обмеженою відповідальністю „Севморверф” судна електронасосами не призвело до того, що система осушення затоплених відсіків аварійних суден відповідно до умов договору № 4501081 від 02 липня 2001 року, Технічного завдання та Технічного проекту досягла загальної продуктивності 1400 м3/год, про що свідчать неодноразові зауваження Регістру судноплавства України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до договором № 4501081 від 02 липня 2001 року сторони передбачили, що проектування й будівництво Судна виконується під авторським наглядом і технічним супроводом проектанта - Державного підприємства „Центральне бюро „Чорноморець”, а також під спостереженням Класифікаційного товариства Судноплавства відповідно до Технічного завдання та Технічного проекту за Правилами класифікації і будівництва морських суден Російського Морського Регістру Судноплавства 1999 року.

Положення про Регістр судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 червня 1998 року № 814, Національним класифікаційним товариством є Регістр судноплавства України, який здійснює технічний нагляд і проводить класифікацію морських і річкових торговельних суден відповідно до статті 22 Кодексу торговельного мореплавства України і статей 26 і 29 Закону України „Про транспорт”.

Головними завданнями Регістру, зокрема, є розроблення та затвердження правил і технічних вимог щодо забезпечення виконання умов безпеки плавання суден, охорони життя і здоров'я пасажирів, суднових екіпажів, збереження вантажів, що перевозяться, екологічної безпеки суден; технічний нагляд за виконанням правил і технічних вимог підприємствами, організаціями та особами, які проектують, ведуть будівництво та роботи з переобладнання, модернізації, ремонту, експлуатації суден, суднових механізмів, пристроїв та обладнання, а також з виготовлення матеріалів і виробів для суден.

Правилами класифікації і будівництва морських суден визначено, що застосування та виконання Правил та додаткових вимог є обов’язком проектних організацій, а також підприємств, що виготовляють матеріали та вироби.

Отже, застереження Регістру судноплавства України є обов’язковими для виконання, що залишилося поза увагою господарського суду першої інстанції.

Крім того, частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Севморверф” не виконало свої договірні зобов’язання, а саме, недоукомплектувало пожежне судно „Південний” системою осушення затоплених відсіків аварійних суден загальною продуктивністю 1400 м3/год, наявність якою дозволяє віднести вказане судно до класу КМ ЛУЗ II П2В, тоді як договором № 4501081 від 02 липня 2001 року передбачалось будування судна саме класу КМ ЛУЗ II П2В, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог відкритого акціонерного товариства „Укртранснафта” в особі філії „Магістральні нафтопроводи „Дружба” про спонуканя товариства з обмеженою відповідальністю „Севморверф” дообладнати пожежне судно „Південний” пр. 50320 належними водовідливними засобами, які б забезпечили судну клас Регістру судноплавства України КМ ЛУЗ II П2В.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції встановив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що є підставою для скасування рішення господарського суду міста Севастополя та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов’язані з судовим розглядом справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, відновлюючи порушені права позивача в судовому порядку, суд вправі визначити час, на протязі якого ці права підлягають відновленню.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 та 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 21 січня 2008 року у справі № 20-2/006-9/327 скасувати.

3. Постановити нове рішення у справі.

4. Позов відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" до товариства з обмеженою відповідальністю "Севморверф" задовольнити.

5.Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Севморверф" протягом 4 місяців з дня набрання рішенням законної сили дообладнати пожежне судно "Південний" пр.50320 належними водовідливними засобами, забезпечивши судну клас Регістру Судноплавства України КМ ЛУЗ II П2В.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Севморверф" (99001, місто Севастополь, вул. Гер. Севастополя, 13-г, р/р 2600810641 АБ "Морской" міста Севастополя, ЄДРПОУ 23664754, МФО 324742) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Магістральні нафтопроводи "Дружба" (79000, місто Львів, вул. Липинського, 12, р/р 26002100000003 у Львівській філії АКБ "Індустріалбанк" ЄДРПОУ 26112972, МФО 385424) 170,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Доручити господарському суду міста Севастополя видати наказ.

Головуючий суддя Ю.В. Борисова

Судді В.І. Гонтар

В.В.Сотула