Рішення № 1486649, 03.03.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 45/62

03.03.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто"

до Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про стягнення 46937,56 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

Від позивача: Михальський Ю.В., дов. від 29.11.2007 № 233

Від відповідача: Старик Я.І., дов. від 11.01.2008

Суть спору: стягнення з відповідача 46937,56 грн., з яких 29974,04 грн. основного боргу, 12467,52 грн. пені, 4496,00 грн. –витрат на юридичні послуги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач надав відповідачеві послуги з обслуговування та ремонту автомобіля, а відповідач його не оплатив.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення 29974,04 грн. та пені в сумі 24590,47 грн. вважає, правомірними та просить їх задовольнити. В іншій частині позовних вимог відповідач просить відмовити, оскільки сума пені обрахована без врахування вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", а сума витрат на юридичні послуги не відносить до судових витрат.

Ухвалою від 08.02.2008 порушено провадження у справі № 45/62 та призначено її до розгляду на 03.03.2008.

У судовому засіданні 03.03.2008, за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 09.03.2006 № 508 (далі - Договір). За умовами Договору виконавець (позивач) зобов’язувався проводити технічне обслуговування та/чи ремонт належних чи орендованих замовником (відповідачем) транспортних засобів, а замовник (відповідач) зобов’язувався приймати роботи чи послуги та оплачувати їх вартість (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість ремонтних робіт та технічного обслуговування транспортних засобів визначається позивачем виходячи з наданої відповідачеві інформації про послуги, що надаються позивачем, їхньої трудомісткості, вартості та обсягу послуг, замовлених відповідачем, і зазначається в наряді-замовленні, який є невід’ємною частиною Договору та підлягає обов’язковому виконанню сторонами.

Відповідач зобов’язувався здійснити остаточну оплату за виконані роботи, встановлені запасні частини і використані витратні матеріали не пізніше 10-ти календарних днів з моменту повідомлення Майстром-приймальником позивача про завершення ремонту (обслуговування) (п. 3.10. Договору).

Згідно п. 6.2. Договору в разі несвоєчасної оплати послуг та запасних частин позивачеві, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,2 % від суми боргу за кожен день прострочення зобов’язання.

26.04.2007 між сторонами спору складено Акт виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля № ЮА-1215, згідно якого загальна вартість робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля складає 29974,04 грн.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

Суду не надано доказів того, що позивач, в порядку передбаченому п. 3.10. Договору, забезпечив повідомлення відповідача про необхідність оплати виконаних робіт та вартість таких робіт.

Враховуючи те, що відповідач зобов’язаний виконати свій обов’язок по оплаті робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля протягом належного повідомлення про необхідність оплати та вартість таких робіт, то таким повідомленням виходячи з принципів добросовісності , розумності та справедливості (ст. 3 Цивільного кодексу України) можна вважати складений між сторонами Акт виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля № ЮА-1215.

Отже, у відповідача виник обов’язок оплатити вартість виконаних робіт протягом 10 днів з моменту складання вищевказаного Акту –з 26.04.2007, тобто до 07.05.2007 включно (06.05.2007 –вихідний день).

Відповідач у встановлений договором строк свого обов’язку не виконав, суму заборгованості не сплатив, тому відповідач вважається таким що прострочив з 08.05.2007, а вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 29974,04 грн. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Дії відповідача є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому відповідач вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи норми Цивільного кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" та п. 6.2. Договору, вимоги позивача про стягнення пені з відповідача за період з 30.04.2007 по 26.11.2007 підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду.

Період прострочення з 08.05.2007 по 26.11.2007.

Період з 08.05.2007 по 31.05.2007

29974,04 грн. х (8,5% облікова ставка НБУ х 2)/ 365 днів у році х 24 дні прострочення = 335,05 грн.

Період з 01.06.2007 по 26.11.2007

29974,04 грн. х (8% облікова ставка НБУ х 2)/ 365 днів у році х 161 день прострочення = 2115,42 грн.

Всього пені 335,05 грн. + 2115,42 грн. = 2450,47 грн.

Отже, вимоги позивача про стягнення пені в сумі 12467,52 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 2450,47 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення 4496,00 грн. витрат понесених позивачем на юридичні послуги у зв’язку із зверненням до суду, то вказані вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Зазначена сума витрат на юридичні послуги не може бути віднесена до збитків, оскільки це суперечить закону, зокрема ст.ст. 22, 612 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України, оскільки такі витрати не мають обов’язкового характеру і факт їх наявності та розмір не перебувають у необхідному причинно-наслідковому зв’язку з оспорюваною позивачем заборгованістю.

Крім того, такі витрати на юридичні послуги не відносяться до судових витрат, оскільки нормою ст. 44 ГПК України вичерпно визначено склад судових витрат, і витрати на юридичні послуги до вказаних витрат не віднесено. Також ці витрати не можуть бути ототожнені з витратами послуг адвоката, оскільки позивачем не надано суду доказів, що вказані послуги були надані саме адвокатом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01021, м. Київ, вул.. Кловський Узвіз, 9/1, код 30019801, з будь-якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Авто" (01103, м. Київ, вул.. Військовий проїзд, 8, рах. 26006300029679, в АКБ "Форум", МФО 322948) –29974 (двадцять дев’ять тисяч дев’ятсот сімдесят чотири) грн. 04 коп. –основного боргу, 2450 (дві тисячі чотириста п’ятдесят) грн. 47 коп. –пені, 324 (триста двадцять чотири) грн. 25 коп. - витрат по оплаті державного мита, 81 (сто вісімнадцять) грн. 51 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя С. В. Балац

Дата підписання рішення 11.03.2008