Вирок № 14866404, 14.04.2011, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-28/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Кучіри Т.І.

прокурора Носовського М.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борщева кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, пенсіонера по віку, не судимого в силу ст..89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_4, висіявши навесні 2010 року на присадибній ділянці у своєму господарстві, що знаходиться у АДРЕСА_1, насіння маку, восени того ж року зібрав рослини маку, насіння витрусив, частину сухих головок рослин подрібнив, перемолов на м»ясорубці та залишив все зберігати у власному господарстві. В грудні 2010 року на запитання підсудного ОСОБА_3, погодився продати макову соломку останньому, і з того часу зберігав подріблені макові головки та сухі рослини маку з метою подальшого збуту.

5 січня 2011 року біля 21 години ОСОБА_4, діючи умисно, за попередньою змовою із підсудним ОСОБА_3, незаконно збув за обумовлену плату останньому, а підсудний ОСОБА_3, діючи умисно, незаконно придбав у підсудного ОСОБА_4 5393,23 грами у сухому вигляді особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, макової соломки.

Того ж дня біля 22 години підсудний ОСОБА_3 під час проведення працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув ці ж 5393,23 грами у сухому вигляді особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, макової соломки, покупцеві старшому оперуповноваженому в ОВС ВБНОН УМВСУ ОСОБА_6 за 17500 грн.

1588,68 грами у сухому вигляді особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, макової соломки, що незаконно зберігав підсудний ОСОБА_4, 26 січня 2011 року працівниками Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області вилучено при огляді господарства у с.Шупарка, в якому проживає підсудний ОСОБА_4.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю і суду показав, що в грудні 2010 року до нього зателефонував незнайомий чоловік, який представився ім»ям ОСОБА_18, і запитав чи не хоче він заробити, знайти у селі і продати йому маковиння. Незнайомець мав намір закупити макову соломку на суму 20000 грн. З огляду на важкий матеріальний стан сім»ї, вирішив спробувати знайти маковиння і попросив ОСОБА_18 зателефонувати пізніше. Знаючи, що ОСОБА_4 лікує ноги маковинням, запитав в того чи погодиться продати маковиння. ОСОБА_4 не заперечував. ОСОБА_18 зателефонував 5 січня 2011 року. Він повідомив тому, що має маковиння і обоє домовилися про зустріч того ж дня ввечері на автобусній зупинці у с.Шупарка. Макову соломку ОСОБА_4 йому без грошей не віддав, а тому він прийшов до ОСОБА_18, який згодом виявився працівником міліції, без маковиння. ОСОБА_18 відмовився дати йому гроші без маковиння, вони посперечалися і розійшлися. Через деякий час ОСОБА_18 зателефонував і запропонував знову зустрітися, але в іншому місці - біля цвинтарю. Повернувшись до ОСОБА_7, останній на його прохання згодився і віддав мішок з маковою соломкою без грошей. На зазначеному місці, в автомобілі, на якому приїхав ОСОБА_18, він передав останньому мішок з маковинням, а той в свою чергу гроші в сумі 17500 грн. Там же він був затриманий працівниками міліції. У вчиненому розкаюється.

Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що мак постійно вирощував на присадибній ділянці, насіння маку використовувала сім»я для випічки, а рослини, які він зібрав в 2010 році, частину подрібнив, перемолов на м»ясорубці та залишив у мішку в господарстві. Меленим маковинням він присипав гнійні рани на ногах, вимочував ноги у відварі маковиння. В грудні 2010 року до нього прийшов ОСОБА_3, якого знає добре, останній виріс у господарстві, що неподалік нього, і запитав чи не має він маку і чи не може його продати. Пояснив, що до нього зателефонував чоловік і запропонував заробити. Він погодився продати своє маковиння за 30 грн. за стакан. Перерахувавши, повідомив ОСОБА_3, що має біля 110-120 стаканів. 5 січня 2011 року ввечері ОСОБА_3 прийшов і попросив дати йому маковиння без грошей, він не погодився. Однак ОСОБА_3 таки впросив його і він віддав йому мішок з подрібленими головками маку. В той вечір ОСОБА_3 до нього не повернувся, а згодом дізнався, що останнього затримали працівники міліції. 26 січня 2011 року до нього прийшли працівники міліції і з його згоди провели огляд господарства. Останні виявили на горищі будинку та хліва залишки сухих рослин маку, які залишилися після того, як більшу частину він подрібнив і перемолов. Також вилучили м»ясорубку, на якій він молов маковиння. У вчиненому розкаюється.

Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудних у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України. В цьому суд переконали наступні докази.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 5 січня 2011 року він дав згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у жителя с.Шупарка ОСОБА_3 Маючи при собі 20000 грн. 40 купюр по 500 грн., отриманих при проведенні оперативного заходу, він разом із працівниками ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 оперативним автомобілем приїхали в с.Шупарка. Біля 21 години по телефону він домовився із ОСОБА_3 про зустріч на автобусній зупинці в с.Шупарка та купівлю-продаж макової соломки по ціні 150 гривень за стакан. ОСОБА_3 прийшов без макової соломки, сказав, що спершу гроші, а потім він принесе макову солому. На таку пропозицію він не погодився. Не погодився і на те, щоб піти до місця де є маковиння. Вони посперечалися і розійшлися. Оскільки оперативна дія зривалася, порадившись, через декілька хвилин він знову зателефонував ОСОБА_3 і домовився про зустріч біля цвинтаря в с.Шупарка. Він автомобілем переїхав до цвинтаря, і через декілька хвилин підійшов ОСОБА_3 із поліетиленовим мішком. В салоні автомобіля ОСОБА_3 передав йому мішок наполовину наповнений подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору. Він відрахував гроші в сумі 17500 гривень і передав їх ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_3 було затримано. Надалі в присутності понятих були проведені усі необхідні дії та документування.

Покази свідка ОСОБА_6 підтверджуються показами допитаних як свідків працівників ВБНОН УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 (т.1 а.с.126), ОСОБА_9 (т.1 а.с.129) та ОСОБА_10 (а.с.132), протоколи допиту яких оголошені в судовому засіданні.

Покази працівників міліції, що брали участь у проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів, підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні як свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які при проведенні оперативних заходів були залучені до них в якості понятих. Свідки в судовому засіданні підтвердили, що в їх присутності біля цвинтару у с.Шупарка у підсудного ОСОБА_3 були вилучені грошові кошти в сумі 17500 грн., а при огляді ОСОБА_6 вилучено мішок наполовину наповнений подрібленою речовиною рослинного походження коричневого кольору. В їх присутності ОСОБА_3 зізнався при документуванні проведених оперативних заходів, у збуті працівнику міліції ОСОБА_6 макової соломки. Також у їх присутності в приміщенні магазину у с.Шупарка було проведено зважування мішка з речовиною, вага склала понад 5 кг.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 26 січня 2011 року був опитаний працівниками Борщівського РВ УМВСУ, а згодом і слідчим з приводу наркотичних засобів, вилучених у будинку його батька підсудного ОСОБА_4, в якому він проживає зі своєю сім»єю, та збуту макової соломки ОСОБА_3 З його слів було написано пояснення, а далі складений протокол допиту свідка. Однак підтверджувати свої покази, дані на досудовому слідстві, в судовому засіданні відмовляється. Батько дійсно маковинням лікував собі рани на ногах.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_14, оголошеного в судовому засіданні (т.2 а.с.9-10), його батько ОСОБА_4 мак вирощував на присадибній ділянці та на початку вересня 2010 року, зібравши, зберігав на горищах будівель господарства. В грудні 2010 року батько приніс із горища хліва частину рослин маку до кухні будинку, на великій металевій мясорубці перемолов їх і залишив зберігати в будинку. В кінці грудня до них приходив ОСОБА_3 і мав розмову з батьком. Підслухавши розмову, зрозумів, що вони хочуть продати мелений мак. ОСОБА_3 говорив, що покупець мав бути до нового року, а згодом говорив, що покупець буде до Різдвяних свят. 5 січня 2011 року близько 21 години до господарства прийшов ОСОБА_3 і після розмови з батьком вийшов з поліетиленовим мішком, наповненим меленими рослинами маку. Батько говорив ОСОБА_3, що в мішку є 120 стаканів, що ОСОБА_3 має заплатити батькові 7200 грн. та гроші принести в той же вечір. За вказівкою батька він пішов за ОСОБА_3 Біля цвинтару останній підійшов до автомобіля. Згодом, зрозумівши, що ОСОБА_3 затримали, повернувся додому.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 26 січня 2011 року, отримавши оперативну інформацію про те, що макову соломку ОСОБА_3 збув ОСОБА_4, з дозволу останнього, ним в групі працівників Борщівського РВ УМВСУ було проведено огляд господарства ОСОБА_4 у с.Шупарка, де було виявлено: на горищі будинку частково подрібнені коробки маку із подрібленими стеблами, в господарській будівлі пучок стебел рослин маку зв»язаний дротом, де більшість стебел була без коробок маку, на горищі хліва частково подрібнені коробки рослин маку із частинами стебел. Присутній при огляді ОСОБА_4 пояснив, що виявлені сухі рослин маку зберігає давно, мак вирощував на власній присадибній ділянці. Вилучене було упаковане та проведено зважування. При проведенні перевірки по даному факту ним був опитаний син підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_14 Жодного тиску, фізичного чи психологічного на останнього з його боку не було. Все, що ОСОБА_14 розповідав, він записав. Останній пояснення перечитував та підписав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що при огляді працівниками міліції господарства підсудного ОСОБА_4 був запрошений в якості понятого. У господарстві, в господарській будівлі та на горищі будинку та хліва були виявлені залишки рослин маку головки зі стеблами. Присутній при огляді ОСОБА_4 пояснював, що мак вирощував на своїй присадибній ділянці, маковиння використовував для лікування ніг. При виявлені працівниками міліції м»ясорубки ОСОБА_4 пояснив, що працював м»ясарем, і в свій час м»ясорубкою молов м»ясо на ковбаси.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_16, що був присутнім 26 січня 2011 року при проведенні працівниками Борщівського РВ УМВСУ огляду господарства ОСОБА_4 та зважуванні вилучених рослин маку.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_17 показала, що її чоловік підсудний ОСОБА_4 дійсно вже багато років має рани на ногах екзему. Лікування медичними препаратами позитивних результатів не дало. Почувши народний метод, чоловік сухе маковиння не спалював, а молов і присипав ним рани, а також вимочував ноги у відварі з маковиння.

Згідно постанови про проведення оперативної закупівлі від 05 січня 2011 року прийнято рішення про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів макової соломи у жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3. Проведення оперативної закупівлі доручено старшому оперуповноваженому ОВС ВБНОН УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 (а.с.10 т.1).

З актів огляду грошових коштів (а.с.12,14-27 т.1) та з акту огляду покупця (а.с.13 т.1) від 05 січня 2011 року вбачається, що в ході проведення оперативної дії використовувалися грошові купюри номіналом 500 гривень БР 5138835, ВГ 8624150, БТ 0587132, ЗИ 4630336, ЗЗ 7869765, БР 4612262, ВГ 1310819, ВЖ 9605793, ВФ 6711707, БР 7577035, ЗИ 9456288, БН 6706492, АА 6351032, ЗФ 2232569, ВХ 3328365, БР 2868164, ГТ 0859477, ВД 8655464, ВД 1407759, АА 1448342, АА 0630633, БН 1811060, ГК 4499816, АА 6734301, ГН 1764758, БТ 6037295, БН 1902613, БН 2971910, ВХ 4650561, ВВ 0564946, БТ 0528625, ГК 2422881, ЗИ 5329594, ГК 4781964, ЗИ 4619223, ВА 7363606, ВЖ 9080534, ВИ 5437904, БТ 5460269,БТ 5580415.

Грошові кошти в сумі 20000.00 грн. відділом БНОН УМВС України в Тернопільській області отримані в касі відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку (а.с.28 т.1)

При особистому огляді підсудного ОСОБА_3, що вбачається з протоколу від 05 січня 2011 року (а.с.35-36 т.1), в правій зовнішній кишені куртки підсудного виявлено та вилучено грошові купюри номіналом 500 гривень: БР 5138835, ВГ 8624150, БТ 0587132, ЗИ 4630336, ЗЗ 7869765, БР 4612262, ВГ 1310819, ВЖ 9605793, ВФ 6711707, БР 7577035, ЗИ 9456288, БН 6706492, АА 6351032, ЗФ 2232569, ВХ 3328365, БР 2868164, ГТ 0859477, ВД 8655464, ВД 1407759, АА 1448342, АА 0630633, БН 1811060, ГК 4499816, АА 6734301, ГН 1764758, БТ 6037295, БН 1902613, БН 2971910, ВХ 4650561, ВВ 0564946, БТ 0528625, ГК 2422881, ЗИ 5329594, ГК 4781964, ЗИ 4619223.

З протоколу оперативної закупівлі від 05 січня 2011 року (а.с.37 т.1) видно, що в старшого оперуповноваженого ОВС ВБНОН УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_6 виявлено та вилучено поліетиленовий мішок наповнений подрібленою речовиною рослинного походження коричневого кольору та п»ять грошових купюр номіналом 500 гривень: ВА 7363606, ВЖ 9080534, ВИ 5437904, БТ 5460269,БТ 5580415.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом про результати проведення оперативно-розшукових заходів з використанням технічних заходів від 7 лютого 2011 (т.1 а.с.178-179) підтверджується зміст розмови, яка відбувалася між підсудним ОСОБА_3 та оперативним працівником ОСОБА_6 в салоні автомобіля 5 січня 2011 року о 22 год. 21 хв.

При зважуванні, протокол від 05 січня 2011 року (а.с.38 т.1), вага поліетиленового мішка наповненого подрібленою речовиною рослинного походження коричневого кольору склала 5990 грам.

З висновку судово-хімічної експертизи № 2-337\11 від 13 січня 2011 року (а.с.158 т.1) вбачається, що надана на експертне дослідження подріблена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору в мішку з полімерного матеріалу є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломкою, маса якої в перерахунку на суху речовину на час первинного дослідження становить 5393,23 грами.

З протоколу огляду місця події від 26 січня 2011 року та фототаблиць до протоколу (а.с.52-59 т.1) встановлено, що при огляді господарства у АДРЕСА_1, яке належить підсудному ОСОБА_4, виявлено та вилучено на горищі будинку з лівої сторони біля дерев»яного ящика частково подрібнені коробки маку із подрібленими стеблами; в господарській будівлі пучок стебел рослин маку зв»язаний дротом, більшість стебел без коробок маку; на горищі хліва праворуч від входу на підлозі частково подрібнені коробки рослин маку із частинами стебел. Присутній при огляді ОСОБА_4 пояснив, що виявлені частини рослин маку зберігав здавна, мак був вирощений ним на власній присадибній ділянці

Вага, згідно протоколів зважування від 5 січня 2011 року, вилучених: частково подрібнених коробок рослин маку із подрібленими стеблами, що упаковані в поліетиленовий мішок, склала 1850 грам (а.с.60 т.1); пучка стебел рослин маку з подрібленими коробками маку, що упаковані в поліетиленовий пакет, склала 55 грам (а.с.61 т.1); частково подрібнених коробок маку із частинами стебел, що упаковані в поліетиленовий мішок, склала 155 грам (а.с.62 т.1)

Того ж дня, 26 січня 2011 року, при повторному огляді господарства у АДРЕСА_1, яке належить підсудному ОСОБА_4, що вбачається з протоколу огляду місця події від 26 січня 2011 року (а.с.68 т.1), в житловому будинку, в приміщенні кухні виявлено та вилучено м»яструбку, яка прикріплена на дошку, та на внутрішніх стінках якої виявлено залишки речовини коричневого кольору.

З висновку судово-хімічної експертизи № 2-240\11 від 9 лютого 2011 року (а.с.27 т.2) вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження світло-коричневого кольору (залишки стебел) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломкою, маса якої в перерахунку на суху речовину на час первинного дослідження становить 1466,66 грам.

З висновку судово-хімічної експертизи № 2-239\11 від 9 лютого 2011 року (а.с.47 т.2) вбачається, що надана на експертне дослідження речовина рослинного походження світло-коричневого кольору (частково подріблені коробки рослин з залишками стебел) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломкою, маса якої в перерахунку на суху речовину на час первинного дослідження становить 95,63 грами.

З висновку судово-хімічної експертизи № 2-241\11 від 9 лютого 2011 року (а.с.57 т.2) вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження світло-коричневого кольору (пошкоджені коробки рослин із залишками стебел) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломкою, маса якої в перерахунку на суху речовину на час первинного дослідження становить 25,57 грам.

З висновку судово-хімічної експертизи № 2-247\11 від 9 лютого 2011 року (а.с.68 т.2) вбачається, що надана на експертне дослідження подріблена речовина рослинного походження світло-коричневого кольору, яка знаходиться на внутрішніх стінках металевої м»яструбки сірого кольору з дерев»ною основою, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломкою, маса якої в перерахунку на суху речовину на час первинного дослідження становить 0,79 грам.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав з метою збуту, а також збув особливо небезпечний наркотичний засіб макову соломку, і такі його дії, слід кваліфікувати за ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, вчинення злочину, предметом якого є особливо-небезпечний наркотичний засіб та в особливо великих розмірах.

Підходячи до кваліфікації дій підсудного ОСОБА_7, суд вважає, що останній незаконно придбав, виготовив, зберігав з метою збуту, а також збув особливо небезпечний наркотичний засіб макову соломку, і такі його дії, слід кваліфікувати за ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, вчинення злочину, предметом якого є особливо-небезпечний наркотичний засіб та в особливо великих розмірах.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд також враховує особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, його молодий вік, позитивну характеристику по місцю проживання, пом”якшуючі покарання обставини: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, збіг тяжких сімейних та матеріальних обставин ніхто з повнолітніх членів сім»ї не працює.

Наведені обставини істотно знижують ступінь вчиненого злочину і дають підстави суду, застосувавши ст.69 КК України, перейти до більш м»якого покарання, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Судом також враховується можливість виправлення підсудного без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням і з іспитовим строком.

У відповідності до ст.76 КК України на підсудного ОСОБА_3 слід покласти певні обов”язки.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд також враховує особу підсудного, його похилий вік, стан здоров»я, позитивну характеристику по місцю проживання, пом”якшуючі покарання обставини: щире каяття та сприяння розкриттю злочину, збіг тяжких сімейних та матеріальних обставин члени сім»ї не працюють, доходом сім»ї є лише пенсія.

Наведені обставини істотно знижують ступінь вчиненого злочину і дають підстави суду, застосувавши ст.69 КК України, перейти до більш м»якого покарання, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Судом також враховується можливість виправлення підсудного без відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням і з іспитовим строком.

У відповідності до ст.76 КК України на підсудного ОСОБА_4 слід покласти певні обов”язки.

По справі проведені судово-хімічні експертизи, вартість яких підлягають стягненню з підсудних, а саме, з підсудного ОСОБА_3 515,52 грн., а з підсудного ОСОБА_4 2062,08 грн.

Речові докази, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВСУ: наркотичні засоби та м»яструбку, слід знищити, касету із записом розмов під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 долучити до матеріалів справи; кошти в сумі 20000 грн., які були використані для проведення оперативної закупівлі, та знаходяться на зберіганні у ВБНОН УМВС України в Тернопільській області, слід повернути в касу ВФЗБО УМВС України в Тернопільській області.

Арешт, накладений на майно підсудного ОСОБА_3 постановою слідчого СВ Борщівського РВ УМВСУ від 23 лютого 2011 року, та на майно підсудного ОСОБА_4 постановою слідчого СВ Борщівського РВ УМВСУ від 23 лютого 2011 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, і призначити покарання із застосуванням ст..69 КК України 5 (п»ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов”язок в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконачої інспекції та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 змінити звільнити з-під варти в залі суду і до набрання вироком законної сили обрати підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, і призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України 5 (п»ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4. обов”язок в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 515,52 грн. за проведення судово-хімічної експертизи в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач ГУ УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 312562272210463.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області ( код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувач ГУ УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 312562272210463) за проведення 9 лютого 2011 року судово-хімічних експертиз: № 2-240\11 у сумі 515,52 грн., № 2-239\11 у сумі 515,52 грн., № 2-241\11 у сумі 515,52 грн., № 2-247\11 у сумі 515,52 грн.

Речові докази:

- поліетиленовий мішок з маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 5391,84 грама, поліетиленовий мішок з маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 1466,56 грама, поліетиленовий мішок з маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 94,20 грама, поліетиленовий пакет з маковою соломою, масою в перерахунку на суху речовину 24,83 грама, металеву мясорубку, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВСУ, - знищити;

- грошові кошти в сумі 20000 гривень номіналом 500 (пятсот) гривень №№ БТ 5580415, ВЖ 9080534, БТ 5460269, ВИ 5437904, ВА 7363606, АА 0630633, БН 1811060, ГК 4499816, АА 6734301, ГН 1764758, БТ 6037295, БН 1902613, БН 2971910, ВХ 4650561, ВВ 0564946, БТ 0528625, ГК 2422881, ЗИ 5329594, ГК 4781964, ЗИ 4619223, БР 5138835, ВГ 8624150, БТ 0587132, ЗИ 4630336, ЗЗ 7869765, БР 4612262, ВГ 1310819, ВЖ 9605793, ВФ 6711707, БР 7577035, ЗИ 9456288, БН 6706492, АА 6351032, ЗФ 2232569, ВХ 3328365, БР 2868164, ГТ 0859477, ВД 8655464, ВД 1407759, АА 1448342, які були використані на проведення оперативної закупівлі та знаходяться на зберіганні у ВБНОН УМВС України в Тернопільській області, повернути в касу відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Тернопільській області;

- касету із записом розмов під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області, - долучити до матеріалів кримінальної справи.

Арешт, накладений на майно підсудного ОСОБА_3 постановою слідчого СВ Борщівського РВ УМВСУ від 23 лютого 2011 року, та на майно підсудного ОСОБА_4 постановою слідчого СВ Борщівського РВ УМВСУ від 23 лютого 2011 року скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.