Постанова № 1486613, 19.03.2008, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2008 Справа № 28/581-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді –Тищик І.В. (доповідач),

суддів –Сизько І.А., Чоха Л.В.

при секретарі –Врона С.В.

за участю представників

позивача: Чернов О.А.

відповідача: Гордієнко Т.О.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Енергоресурси”, м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.07р. у справі № 28/581-07

за позовом закритого акціонерного товариства „Енергоресурси”, м. Нікополь

до Нікопольського комунального підприємства „Західне”, м. Нікополь

про стягнення 145 486, 90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2007 року у справі № 28/581-07 (суддя Манько Г.В.) позов задоволено частково та стягнуто на користь позивача 9682,05 грн. заборгованості за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії, 96,82 грн. державного мита та 7,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення господарського суду вмотивоване тим, що відповідач згідно з умовами договору про спільне використання технологічних електричних мереж позивача зобов’язався здійснювати оплату за використання цих мереж та за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії; вимоги позивача в частині оплати за використання електричних мереж за січень-грудень 2006 року є необґрунтованими, оскільки строк цієї оплати не наступив в зв’язку з неотриманням відповідачем рахунків на оплату, що є обов’язковою умовою перерахування грошових коштів; вимоги щодо оплати за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії являються правомірними, підтверджуються актом звірки взаєморозрахунків та підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач –ЗАТ „Енергоресурси”, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду в частині відмови від позову та прийняти нове рішення. При цьому скаржник посилається на неповне з’ясування господарським судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 23.11.2005р. між ЗАТ „Енергоресурси” (основний споживач) та Нікопольське КП „Західне” (субспоживач) був укладений договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача, відповідно до якого позивач зобов’язався забезпечити передачу відповідачу електричної енергії в межах величин, дозволених останньому до використання, а відповідач –своєчасно сплачувати кошти за використання електричної мережі та за отримані послуги, в тому числі за послуги з перетікання реактивної електричної енергії.

Відповідно до договору плата за використання електричних мереж вноситься субспоживачем на підставі рахунку, одержаного від основного споживача протягом 10 (десяти) банківських днів (п. 4.1); оплата за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії здійснюється відповідно до Порядку розрахунків за перетоки реактивної електроенергії (п. 4.2); відповідальність за несвоєчасне внесення платежів встановлена п. 8.2.1 договору.

На виконання умов договору протягом січня –грудня 2007р. позивач здійснював передачу відповідачу електричної енергії; плата за використання технологічних мереж склала 112 764,0 грн., що підтверджується актами приймання-передачі електричної енергії.

Оплата за використання технологічних мереж відповідачем здійснена не була.

На думку відповідача, з якою погодився господарський суд, строк цієї оплати не наступив в зв’язку з неотриманням відповідачем рахунків на оплату, що є обов’язковою умовою перерахування грошових коштів, однак, з даним висновком погодитись не можна.

Твердження відповідача про те, що позивач не надсилав, а відповідач не отримував платіжних рахунків згідно з умовами договору спростовується актом звірки взаєморозрахунків від 01.07.2007р. (т.1 а.с.79), в якому вбачається посилання сторін на номери, дати і суми рахунків, згідно яких відповідач повинен був сплатити кошти за використання технологічних мереж позивача.

За вказаних обставин наявність у відповідача спірних рахунків на момент проведення звірки колегія суддів вважає доведеним.

Зазначений акт звірки розрахунків від 01.07.2007р., підписаний сторонами до звернення позивача до суду з відповідним позовом, слід вважати пред’явленням вимоги щодо оплати заборгованості за використання технологічних мереж та оплати послуг з компенсації перетікання реактивної енергії.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається; договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідач не надав, внаслідок чого позовні вимоги ЗАТ „Енергоресурси” в частині основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі у сумі 122 446, 05 грн.

На підставі п.8.2.1 договору позивачем нарахована відповідачу пеня за порушення термінів платежів за договором за період з 20.02.2006р. по 20.07.2007р. у загальній сумі 23 040,85 грн.; в подальшому розмір пені позивачем був скорегований та склав 9630,49 грн.

Господарський суд правомірно дійшов висновку про те, що умовами договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача не передбачено право позивача стягувати пеню за несвоєчасну оплату послуг з компенсації перетікання реактивної енергії.

Щодо оплати за використання мереж, то, як убачається з матеріалів справи, у відповідача зобов’язання зі сплати останнього виникли лише з 01.07.2007р., відповідно у позивача право на стягнення штрафних санкцій виникло з 09.07.2007р.; за вказаних обставин пеня за прострочку платежу може бути стягнута за період з 09.07.2007р по 20.07.07р., що в сумарному виразі від суми заборгованості 112 764 грн. становить 581,86 грн.

За викладених обставин оспорюване рішення господарського суду належить змінити. Витрати по сплаті державного мита, у тому числі за розгляд апеляційної скарги, належить покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 99,101, 103 –105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Енергоресурси” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2007 року у справі № 28/581-07 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Нікопольського комунального підприємства „Західне” (53225, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Херсонська, 557, р/р 2600830176389 в ПІБ м. Нікополь, МФО 305534, ЄДРПОУ 30926988) на користь Закритого акціонерного товариства „Енергоресурси” (53201, м. Нікополь Дніпропетровської області, пр-т Трубників, 56, р/р 2600330183301 в АБ „Кредит-Дніпро” м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 31802573) 122 446, 05 грн. основного боргу, 581,86 грн. пені, 1855,0 грн. витрат по сплаті державного мита та 100,30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення суду.

В решті позову відмовити.”

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: І.А. Сизько

Л.В.Чоха