Рішення № 1486421, 19.03.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2008 Справа № 14/80-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агент", м. Ізмаїл,

до дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Херсон,

про стягнення 32934грн.45коп.,

за зустрічним позовом дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Херсон,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агент", м. Ізмаїл,

про визнання договору недійсним,

за участю представників

позивача: Швальов О.Б., представник, дов. № 094156 від 08.01.08 р.,

відповідача: Долгополов О.В., представник, дов. від 10.05.07 р.

Позивач у первісній позовній заяві просить стягнути з відповідача 27760грн.00коп. основного боргу, 2044грн.06коп. пені, 2760грн.76коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 369грн.63коп. з урахуванням 3% річних, відповідно до умов договору на виконання робіт № 02-25/55 від 03.08.07 р., акту № РН-0000082 здачі-прийняття робіт від 08.08.07 р., та вимог ст. ст. 193, 216 ГК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання визнав первісні позовні вимоги у повному обсязі та просив розстрочити виконання рішення у справі на 6 місяців у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем відповідача. А також звернувся із зустрічним позовом про визнання недійсним договору на виконання робіт № 02-25/55 від 03.08.07 р. у зв'язку з підписанням його з боку відповідача не уповноваженою особою.

Представник позивача проти зустрічного позову заперечував усно. Відзив на зустрічну позовну заяву не представив. Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви з 19.02.08 р. до 11.03.08 р., з 11.03.08 р. до 19.03.08 р.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Зустрічний позов підлягає задоволенню за наступних обставин.

03.08.07 р. між сторонами був підписаний договір на виконання робіт № 02-25/55. З боку відповідача зазначений договір був підписаний заступником начальника порту, який не мав відповідних повноважень.

Таким чином, було порушено вимоги ст. ст. 88, 99 ЦК України, ст. ст. 41, 47 Закону України "Про господарські товариства", п. 9.8 Статуту відповідача.

Підписаний керівниками сторін акт № РН-0000082 здачі-прийняття робіт від 08.08.07 р. не є подальшим схваленням юридичною особою спірного договору, оскільки у ньому (акті) відсутнє посилання на договір № 02-25/55.

За вказаних обставин, у відповідності до приписів п. 1 ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України договір на виконання робіт № 02-25/55 має бути визнаний судом недійсним.

Щодо первісного позову.

Відповідно до умов Договору, укладеного сторонами у простій письмовій формі, шляхом складання акту № РН-0000082 здачі-прийняття робіт від 08.08.07 р., підписаного керівниками сторін (надалі Договір), позивач виконав на користь відповідача роботи на суму 32760грн.00коп.

30.10.07 р. відповідач отримав претензію позивача з вимогою сплатити залишок основного боргу за виконані позивачем роботи у розмірі 28794грн.30коп.

У встановлений законом семиденний строк відповідач зазначену суму основного боргу не сплатив.

Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З урахуванням недійсності договору на виконання робіт № 02-25/55 від 03.08.2007 року, первісні позовні вимоги щодо стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки сторонами не узгоджено у Договорі (акті) розмір пені.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з невірним розрахунком позивача, відповідно до розрахунку здійсненого судом (додається), фактичний розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних становить відповідно 1206грн.51коп. та 123грн.21коп.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вказаних обставин, первісні позовні вимоги підлягають задоволенню в частині щодо стягнення 27760грн.00коп. основного боргу, 1206грн.51коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 123грн.21коп. з урахуванням 3% річних. В іншій частині первісний позов не підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 6 місяців не підлягає задоволенню, оскільки тяжкий фінансовий стан підприємства –відповідача не підтверджений відповідними письмовими доказами.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (ідентифікаційний код - 03150208, адреса - 73025, місто Херсон, Одеська площа, 6, р\рахунок –26004002327 в "Західінкомбанку" м. Херсона, МФО - 352327) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агент" (ідентифікаційний код –30810651, адреса –68600, місто Ізмаїл, вул. Чапаєва, 70/2, р\рахунок - № 26003964866489 в ПУМБ, МФО –328191) 27760грн.00коп. основного боргу, 1206грн.51коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 123грн.21коп. з урахуванням 3% річних, 290грн.90коп. витрат по сплаті державного мита, 104грн.22коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Відмовити в задоволенні іншої частини первісного позову.

4. Зустрічний позов задовольнити.

5. Визнати недійсним договір на виконання робіт № 02-25/55 від 03.08.2007 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Реал-Агент" та дочірнім підприємством "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот".

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Агент" (ідентифікаційний код –30810651, адреса –68600, місто Ізмаїл, вул. Чапаєва, 70/2, р\рахунок - № 26003964866489 в ПУМБ, МФО –328191) на користь дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (ідентифікаційний код - 03150208, адреса - 73025, місто Херсон, Одеська площа, 6, р\рахунок –26004002327 в "Західінкомбанку" м. Херсона, МФО - 352327) 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "24" березня 2008 р.