Рішення № 14863770, 04.04.2011, Личаківський районний суд м.Львова

2-326/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-суддіМартинишина Я.М.

при секретарі судових засіданьЗдибель І.І.

при участі: позивача Станкевича А.О.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоком» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, суд -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позов про стягнення з відповідача шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 3771 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що ТзОВ «Інфоком» на праві власності належить транспортний засіб «Chevrolet Niva»21230 державний номерний знак НОМЕР_1. 08.07.2009 року у м. Львові по вул. Зеленій, 27 відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортному засобу товариства було завдано механічних пошкоджень чим задано майнової шкоди в розмірі 2872 грн. на ремонт транспортного засобу, 550 грн. за складення висновку про вартість матеріального збитку, 310 грн. за виготовлення дублікату номерного знаку та 39 грн. за довідку з ДАІ про обставини дорожньо-транспортної пригоди. Винним у вчиненні вказаної ДТП є відповідач ОСОБА_3, який керуючи власним транспортним засобом »здійснив зіткнення з транспортним засобом товариства, що встановлено постановою Личаківського районного суду м. Львова від 17.08.2009 року. Враховуючи, що шкода йому заподіяна з вини відповідача просить суд стягнути з останнього грошові кошти на відшкодування такої шкоди.

В судовому засіданні представник позивача Станкевич А.О. позов підтримав дав пояснення, аналогічні фабулі позовної заяви.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечили, відповідач подав письмове заперечення на позовну заяву, в якому зазначив про недоведеність позивачем факту заподіяння механічних пошкоджень транспортному засобу позивача у повному обсязі саме з вини відповідача, недоведеність розміру заподіяної позивачу шкоди.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що транспортний засіб «Chevrolet Niva»21230 державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності позивачу - ТзОВ «Інфоком». Викладене підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2

Як вбачається із постанови Личаківського районного суду м. Львова від 17.08.2009 року у справі №3-1780/2009, ОСОБА_3, 08.07.2009 року о 16.30 год. на вул. Зеленій в м. Львові, керуючи автомобілем »державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet»державний номерний знак НОМЕР_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Вказаної постановою Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу. Доказів скасування чи оскарження вказаної постанови суду не надано. (а.с.19)

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно приписів ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином суд, приходить до висновку, що пошкодженням транспортного засобу «Chevrolet Niva»21230 державний номерний знак НОМЕР_1 врезультаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.07.2009 року ТзОВ «Інфоком»завдано матеріальної шкоди, така шкода завдана з вини ОСОБА_3 та підлягає відшкодуванню останнім.

Як вбачається із квитанції від 14.07.2009 року за видачу довідки ДАІ про факт настання дорожньо-транспортної пригоди позивачем оплачено 39 грн. (а.с.15)

У відповідності до висновку дослідження спеціаліста товарознавця ОСОБА_5 №0853 від 01.09.2009 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Chevrolet Niva»21230 державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок отриманих пошкоджень становить 3094,25 грн., в тому числі 310 грн. за виготовлення номерного знаку. (а.с.3-6)

Із платіжних доручень №411 від 17.08.2009 року та №415 від 20.08.2009 року позивачем оплачено за проведення вказаного вище дослідження спеціаліста товарознавця 550 грн. (а.с.12,13)

З матеріалів справи, зокрема з акту прийняття виконаних робіт від 14.09.2009 року та рахунку №35 від 09.09.2009 року вбачається, що ТзОВ «Агент-сервіс», ЄДРПОУ 13822169, здійснено ремонт транспортного засобу позивача на суму 2872 грн. Оплата ремонтних робіт позивачем здійснена 14.09.2009 року, що підтверджується платіжним доручення від 14.09.2009 року. (а.с.17)

Позивачем також замовлено виготовлення номерного знаку та оплачено відповідні роботи на суму 310 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №АРР_09/09/35, рахунком-фактурою №РФР_09/09/42 та платіжним дорученням №448 від 08.09.2009 року. (а.с.18)

Покликання відповідача та його представника на недопустимість висновку дослідження спеціаліста товарознавця ОСОБА_5 №0853 від 01.09.2009 року як доказу по справі не заслуговують на увагу, оскільки в силу приписів ст.ст. 57-59, 62-66 ЦПК України, доказами у справі, окрім висновку експерта, можуть бути також письмові та речові докази які мають значення для вирішення справи, а законом не встановлено, що розмір заподіяної шкоди має бути підтверджений виключно висновком експерта.

В матеріалах справи наявне також свідоцтво Фонду державного майна України №3910 від 02.09.2005 року про те, що ОСОБА_5 зареєстрована в Державному реєстрі оцінювачів як оцінювач, який має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за напрямами: оцінка машин і обладнання, оцінка дорожніх транспортних засобів. Окрім того, ОСОБА_5 підтримала висновок дослідження спеціаліста товарознавця №0853 від 01.09.2009 року в судовому засіданні.

Інші заперечення відповідача також не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду та не доведені жодними доказами.

З огляду на наведене, позов підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-59, 60-66, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоком»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоком»шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 3771 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфоком»судові витрати в розмірі 171 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: