Постанова № 1486279, 20.03.2008, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2008 Справа № 11/519-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

Прудніков В.В. (доповідач)

суддів

Герасименко І.М., Ясир Л.О.

при секретарі судового засідання:

Корх Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача

представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

від відповідача:

Мовсесова Анна Генадіївна, довіреність №б/н від 21.12.07, представник;

Редькін Микола Іванович, паспорт серії АЕ №371353 від 09.09.96, директор;

Гордієнко Тетяна Олександрівна, довіреність №б/н від 03.03.08, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “Завод монтажних виробів”, м.Дніпропетровськ

на рішення

від 18.12.2007р.

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 11/519-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Океанмашенерго” м. Дніпропетровськ

до

Відкритого акціонерного товариства “Завод монтажних виробів” м. Дніпропетровськ

про

стягнення 23699 грн. 74 коп.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2007 року у справі № 11/519-07 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Завод монтажних виробів", м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмашенерго", м. Дніпропетровськ 23 699, 74 грн. пені, 236, 99 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відкрите акціонерне товариство “Завод монтажних виробів”, м.Дніпропетровськ звернулось з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, прийняти нове рішення, яким відмовити товариству з обмеженою відповідальністю ”Океанмашенерго” у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Океанмашенерго” м. Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу не надало, явку представника у судові засідання які були призначені на 04.03.08р., 20.03.08р. не забезпечило, про час та місце проведення судового засідання належним чином повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між відкритим акціонерним товариством “Завод монтажних виробів” м. Дніпропетровськ (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю ” Океанмашенерго” м. Дніпропетровськ (Покупець) укладено договір поставки № 29 від 10.10.2006року.

Відповідно до п.1.1 Постачальник зобов’язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити продукцію в кількості та по ціні згідно специфікації. Сторонами узгоджена специфікація на виготовлення комплектів вузлів та деталей фільтра технічної води ФСЦ-500 вартістю 118392грн.00коп.

Згідно пунктів 2.1, 3.2 Постачальник зобов’язаний поставити продукцію на протязі 60 календарних днів з моменту надходження на його рахунок передплати у розмірі 30% від узгодженої вартості продукції.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що Покупець за свій рахунок здійснює Постачальнику поставку матеріалів та комплектуючих для виготовлення продукції відповідно до додатку №2, який є невід’ємною частиною договору. Підписавши додаток №2 до спірного договору сторони узгодили перелік матеріалів та комплектуючих, що підлягають передачі Покупцем Постачальнику для виготовлення останнім обладнання.

Платіжним дорученням №129 від 03.11.06р. позивачем відповідно до п.3.2 договору перераховано відповідачу передплату в сумі 35517 грн. 60 коп.

Відповідно до п.2.1 договору Постачальник повинен був здійснити поставку обладнання у строк до 06.01.07р. Фактично поставка продукції позивачу здійснена –12.03.07р. тобто з прострочкою про, що свідчить видаткова накладна № РН-0000022 від 12.03.07р., акт здачі прийняття робіт № ОУ-0000058 від 12.03.07р.. Але, як вбачається з наданих відповідачем документів, прострочка виконання зобов’язання мала місце з вини позивача яким було порушено вимоги п.8.2 договору.

Як зазначалось вище відповідно до вказаного пункту договору позивач повинен був передати відповідачу комплектуючі та матеріали для виготовлення обладнання. Відповідачем надано акти передачі матеріалів б/н від 21.11.06р., 21.11.06р., 23.11.06р., 21.11.06р., 22.01.07р. Виходячи з цих актів позивачем зобов’язання по передачі матеріалів для виготовлення обладнання було виконано лише –22.01.07р.

Відповідач не міг виконати зобов’язання у строки визначені п.2.1 договору (06.01.07р.), оскільки отримав комплектуючі та матеріали від позивача вже за межами строку поставки –22.01.07р. Тобто у даному випадку має місце прострочення кредитора.

Відповідно до статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов’язку. Якщо кредитор не вчинив дії до вчинення яких боржник не міг виконати обов’язок, виконання зобов’язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Матеріали відповідно до п.8.2 договору позивачем поставлено у повному обсязі –22.01.07р., тому виходячи із вимог статті 613 Цивільного кодексу України та строків поставки встановлених п.2.1 договору відповідач повинен був здійснити поставку продукції до 22.03.07р.Фактично обладнання позивачу передано –12.03.07р., тобто в межах встановленого договором строку. За викладених обставин підстави для задоволення позову про стягнення штрафних санкцій відсутні.

Керуючись ст.ст.99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Завод монтажних виробів”, м.Дніпропетровськ – задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.07р. у справі № 11/519-07 - скасувати.

Товариству з обмеженою відповідальністю “Океанмашенерго” м. Дніпропетровськ у позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмашенерго", (м. Дніпропетровськ, вул.Гаванська,16, р/р 26006612010100 в ДОД ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль” МФО 305653, код ЄДРПОУ 33160372) на користь відкритого акціонерного товариства "Завод монтажних виробів" ( вул.. Гаванська,16, м. Дніпропетровськ , р/р 26008095301911 в філії АКБ”Укрсоцбанк” МФО 305017, код ЄДРПОУ 00109487) 118 грн. 50 коп. державного мита по апеляційній скарзі.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя І.М.Герасименко

Суддя Л.О.Ясир

З оригіналом згідно

Помічник судді Т.В.Виноградча

20.03.08р.