Рішення № 1486104, 14.03.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.03.08 р. Справа № 32/11пн

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Снєгірьов О.М. – довіреність від 12.12.05р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня” Новий світ” м. Донецьк

до відповідача: Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права власності на нерухоме майно

в судовому засіданні оголошені

перерви з 15.02.-27.02.08р.,

з 12.03.-.14.03.08р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Друкарня” Новий світ” м. Донецьк, 18.01.08р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на бухгалтерську довідку від 11.01.08р. № 3, робочий проект реконструкції адміністративно-виробничої будівлі за адресою: м. Донецьк, вул. Батищева, 2, висновок Управління в м. Донецьку ГУ МНС України в Донецькій області від 13.02.06р. № 371, лист від 10.05.06р. № 729, висновок головного управління градобудівництва та архітектури до проекту відводу земельної ділянки від 11.05.06р., лист від 19.05.06р. № 37/750, висновок № 635/07 від 09.06.06р. щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, висновок до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю „Друкарня” Новий світ” від 22.08.06р. № 01/35-4138, лист від 30.05.07р. № 9/680, договір купівлі-продажу від 10.03.06р. будівлі площею 9,6кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Батищева, 2, витяг з Державного реєстру правочинів від 17.03.06р. № 2179759, договір оренди земельної ділянки від 02.11.07р., рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 606/6 від 19.08.07р. „Про передачу земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Друкарня” Новий світ” для експлуатації існуючої будівлі адміністративного корпусу № 1 у Київському районі”, свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.03.06р., технічний паспорт станом на серпень 2004р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.03.06р. № 10231125, договір купівлі-продажу від 15.08.05р. будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Батищева, 2, витяг з Державного реєстру правочинів від 15.08.05р. № 1352791, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.08.05р. № 8118607, експертний висновок № 375/23 від 25.02.08р. будівельно-технічної спеціалізації, експертний висновок будівельно-технічної спеціалізації № 03/08 від 25.02.08р.

Крім того, вказував на те, що звернення з позовом до виконавчого комітету Донецької міської ради обумовлено тим, що відповідач 1 є особою, яка здійснює повноваження власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво та відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування” цьому органу надано право узгодження.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заперечуючи проти позову, вказував на те, що: 1) відповідач не є належним відповідачем у справі; 2) відносини, пов’язані з самочинним будівництвом чи реконструкцією об’єктів нерухомого майна регулюються ст. 376 ЦК України; 3) позивачем не надано доказів відповідності самочинно реконструйованої будівлі приписам будівельних норм, правил пожежної безпеки, санітарним нормам та правилам, вимогам щодо енергозбереження та ін.; 4) земельна ділянка, на якій розташовано спірний об’єкт нерухомого майна, була надана позивачеві для експлуатації існуючої будівлі, а не для реконструкції під певний об’єкт з його подальшою експлуатацією; 5) спірний об’єкт нерухомо майна не було прийнято до експлуатації. Просив припинити провадження у справі в порядку, передбаченому ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки, позивач не звертався до відповідача для оформлення права власності на спірний об’єкт, і тому, між сторонами відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив.

15.08.05р. відповідно до договору купівлі-продажу будівлі № 3146 позивач на підставі протоколу про результати аукціону, проведеного Донецькою товарною біржею, придбав будівлю загальною площею 2668,8кв.м., яка складається з: літери В-2 – будівля адміністративного корпусу № 1, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Батищева, 2.

Позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.05р. було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.03.06р. на будівлю адміністративного корпусу № 1 (літ. В-2), загальною площею 2668,8кв.м., яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Батищева, 2а.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Донецьку ради № 43/3 від 08.02.06р. „Про присвоєння номеру 2”а” адміністративному корпусу № 1, розташованому по вул. Батищева, 2” було вирішено присвоїти номер 2”а” адміністративному корпусу № 1, розташованому по вул. Батищева, 2.

10.03.06р. відповідно до договору купівлі-продажу будівлі № 1016 позивач на підставі протоколу про результати аукціону № 05/1, проведеного Донецькою товарною біржею 06.03.06р., придбав будівлю загальною площею 9,6кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Батищева, 2, яке складається з: літ. 2Д-1-КПП. Договір купівлі-продажу від 10.03.06р. був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за номером 1187243, про що свідчить витяг з Державного реєстру правочинів від 17.03.06р. № 2179759.

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 606/6 від 19.09.07р. „Про передачу земельної ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Друкарня” Новий світ” для експлуатації існуючої будівлі адміністративного корпусу № 1 у Київському районі” було вирішено передати позивачу земельну ділянку (кадастровий номер 1410136900:00:026:0318) площею 0,5044га в оренду строком на 5 років із земель житлової та громадської забудови міської ради для експлуатації існуючої будівлі адміністративного корпусу № 1 по вул. Батищева, 2а у Київському районі.

На виконання цього рішення між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди землі від 02.11.07р., за яким позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410136900:00:026:0318) площею 0,5044га із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради для експлуатації існуючої будівлі адміністративного корпусу № 1 по вул. Батищева, 2а у Київському районі. Договір укладений на термін до 19.09.2012р.

З виробничою необхідністю позивачем господарським способом, що підтверджується матеріалами справи (арк. справи 144-150 т.1, 1-150 т. 2, 1-152 т. 3, 1-151 т. 4, 1-9 т. 5), без отримання належного дозволу був збудований склад-крамниця (літ. А-1), самочинно збудований контрольно-пропускний пункт літ. Г, прибудови в7, в8 до літ. В-2.

Експертним висновком № 375/23 від 25.02.08р. будівельно-технічної спеціалізації встановлено, що будівля за адресою: м. Донецьк, вул. Батищева, 2а вимогам будівельних норм та правил (в тому числі протипожежних та санітарних, які містяться в ДБН) не суперечить, загальний технічний стан конструкції хороший, недоліки технічного характеру, які перешкоджають їх подальшу експлуатацію не встановлені. Будівля за адресою: м. Донецьк, вул. Батищева, 2а має 100% ступінь будівельної готовності для її подальшої експлуатації.

Експертним висновком ПП „Науктехпроект” № 03/08 від 25.02.08р. будівельно-технічної спеціалізації встановлено, що будівля складу-магазину літ. А-1 та контрольно-пропускний пункт літ. Г за адресою: м. Донецьк, вул. Батищева, 2а вимогам будівельних норм та правил (в тому числі протипожежних та санітарних, які містяться в ДБН) не суперечить, загальний технічний стан конструкції хороший, недоліки технічного характеру, які перешкоджають їх подальшу експлуатацію не встановлені. Будівля складу-магазину літ. А-1 та контрольно-пропускний пункт літ. Г за адресою: м. Донецьк, вул. Батищева, 2а має 100% ступінь будівельної готовності для її подальшої експлуатації.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України)

Як вказано вище земельна ділянка, на якій знаходиться збудований об’єкт нерухомості, позивачу була надана у відповідному порядку, який встановлений законодавством.

З урахуванням приписів ст. ст. 331, 376, 392 ЦК України, обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст. 331, 376, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Друкарня” Новий світ” м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю „Друкарня” Новий світ” м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Артема, 96, ЄДРПОУ 21981901) на перебудовану та реконструйовану будівлю по вулиці Батищева, 2а в Київському районі м. Донецька.

Повний текст рішення підписаний 17.03.08р.

Рішення набирає законної сили 28.03.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.