Рішення № 1485975, 03.03.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/45

03.03.08

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

про стягнення 41 720,60 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Ковальчук В.М. – предст. за довір. № 155/1/11-172 від

17.01.2008р.;

Від відповідача: Кальний Д.В. –предст. за довір. № 4 від 18.10.2007р.

В судовому засіданні 03.03.2008р., за згодою представників сторін, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення з відповідача на користь позивача 41 720,60 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов договору оренди, свої зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2008р. було порушено провадження у справі № 35/45, розгляд справи призначено на 12.02.2008р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів в Академії суддів України, розгляд справи № 35/45, призначеної до слухання 12.02.2008р., було перенесено на 03.03.2008р.

11.02.2008р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позов та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/45 від 21.01.2008р.

В судовому засіданні 03.03.2008р. представником позивача були надані суду документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/45 від 21.01.2008р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача визнав позов у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2006 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі позивач) та Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (далі відповідач) було укладено Договір № 10/2530 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 31 жовтня 2005 року № 138/195, додаток 2, пункт 12 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежилий будинок), за адресою: вулиця Велика Житомирська, буд. 19 літ. Б, Б' для бюджетної установи.

Згідно п. 3.5. Договору, орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п. 3.6. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач взяті на себе згідно Договору зобов’язання щодо сплати орендних платежів належним чином не виконував.

У зв’язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі за період з 31.10.2006р. по 30.09.2007р. складає 41 720,60 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 155/1/11-5857 від 24.10.2007р. з вимогою сплатити зазначену суму заборгованості.

Проте, вказане повідомлення було залишено відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків рішенням Київської міської ради від господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов’язання за Договором № 10/2530 від 31.10.2006р. щодо сплати орендних платежів не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 10/2530 від 31.10.2006р. в розмірі 41 720,60 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 19-Б, р/р 35223003002467 в Голосіївському районі ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 02883096) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 2600800990704 у ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 41 720,60 грн. (сорок одну тисячу сімсот двадцять гривень 60 коп.) –заборгованості за Договором № 10/2530 від 31.10.2006р., 417,21 грн. (чотириста сімнадцять гривень 21 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення:20.03.2008р.